ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1832

гр. София, 08.04. 2026 година

Върховният касационен съд на Р. Б. Първо гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Дияна Ценева

ЧЛЕНОВЕ: Теодора Гроздева

Диана Коледжикова

като изслуша докладваното от съдията Коледжикова ч. гр. дело № 987 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 1335 от 20.02.2026 г. на С. А. Д. против определение № 166 от 16.02.2026 г., постановено по в. ч. гр. д. № 587/2025 г., с което Окръжен съд Перник е оставил без уважение искането й за предоставяне на правна помощ за приподписване на частна касационна жалба, подадена по делото. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на определението.

Жалбата е допустима и основателна.

За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е съобразил, че производството е започнало по молба на С. Д. за отмяна на влязло в сила решение, с което предявеният от нея иск бил изцяло уважен.Частната жалба, за приподписването на която Д. поискала предоставяне на правна помощ, била насочена срещу определението на окръжния съд, с което е потвърдено разпореждането на районния съд за връщане на молбата за отмяна. Независимо от приетото, че Д. не разполага с пари за адвокат, а процесуалното представителство по чл. 284 ал. 2 от ГПК е задължително, въззивният съд намерил искането за неоснователно при прилагане нормата на чл. 24, т. 1 ЗПП поради липса на правен интерес от подадената молба за отмяна.

Окръжният съд не е разполагал с правомощия за преценка ползата от подаване молбата за отмяна, тъй като не е компетентен да се произнесе по тази молба. Правният интерес и основателността на молбата за отмяна са предмет на разглеждане в производството по чл. 307 ГПК в обхвата на правомощията на касационния съд.

Частната жалба, за администрирането на която С. Д. е поискала предоставяне на правна помощ, е срещу определение за потвърждаване разпореждането за връщане на молбата за отмяна. С определение от 19.02.2025 г., постановено от районния съд преди обжалвания в настоящото производство акт, жалбоподателката е била освободена на основание чл. 83, ал. 2 ГПК от задължението за заплащане на държавна такса в производството по отмяна на влязлото в сила решение по гр. д. № 3367/2013 г. на Районен съд Перник. Доколкото предпоставките по чл. 83, ал. 2 ГПК за освобождаване от внасяне на държавна такса и по чл. 23, ал. 3 ЗПП за предоставяне на безплатна правна помощ са едни и същи, то това разрешение важи и за производството по чл. 95 ГПК. Налице е основанието по чл. 23, ал. 3 ЗПП за предоставяне на правна помощ на страната.

Предоставянето на правна помощ за приподписване на частната касационна жалба и изложението на основанията за допускане на касационно обжалване в случая е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на жалбоподателката, доколкото приподписването е необходимо за реализиране правото на касационно обжалване на преграждащото развитието на производството въззивно определение от 15.10.2025 г. на Окръжен съд Перник.

Водим от гореизложеното, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ :

ОТМЕНЯ определение № 166 от 16.02.2026 г., постановено по в. ч. гр. д. № 587/2025 г. на Окръжен съд Перник.

ПРЕДОСТАВЯ на С. А. Д. правна помощ под формата на процесуално представителство по подадената частна касационна жалба вх. № 7247 от 17.11.2025 г. срещу определение № 757 от 17.10.2025 г. на Окръжен съд Перник.

Делото да се изпрати на Окръжен съд Перник за назначаване на адвокат от публичния регистър на НБПП.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.