ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1537

[населено място], 27.03.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТРЕТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на 27 март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

ДОРА МИХАЙЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Михайлова ч. гр. д. № 904 по описа за 2025 година, и за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ), чрез инспектор Г. Д. – Т., срещу Определение № 2379/06.02.2025 г., постановено по в. ч. гр. д. № 12427/2024 г. по описа на СГС, с което е оставена без уважение частната жалба на КОНПИ срещу Разпореждане № 121311/27.08.2024 г. по гр. д. № 3696/2023 г. по описа на СРС, 118 състав, с което е върната искова молба с вх. № 18943/24.01.2023 г., подадена от КОНПИ срещу Е. Ц. В., В. К. В. и Ц. В. В..

В жалбата се сочи, че определението е неправилно и се иска неговата отмяна.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК жалбоподателят поддържа, че са налице основанията за допускане на касационен контрол по следните въпроси:

1.„Длъжен ли е съдът преди да постанови разпореждане по чл. 130 ГПК да даде възможност на ищеца да вземе становище по отговора на исковата молба и по представените с него доказателства, да сочи и представя доказателства?“;

2.“Длъжен ли е въззивният съд да извърши проверка за допустимост на всеки от предявените искове, като извърши собствена преценка и изложи мотиви за недопустимост на исковете за всеки конкретен съдебен акт?“;

3.“Длъжен ли е въззивният съд служебно да извърши проверка за редовност на исковата молба и да изложи конкретни мотиви в какво се състои нередовността?“;

4.“Следва ли съдът да извърши последваща проверка за...