ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2241

гр. София, 11.07.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: В. Н.

ЧЛЕНОВЕ: МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

М. К.

като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 830 по описа за 2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Ю. Б. АД, [населено място] срещу определение № 326 от 31.01.2025 г. по ч. т. д. № 2807/2024 г. на Върховен касационен съд, ІІ т. о., с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 28526/05.11.2024 г. по описа на регистратурата на САС, подадена от „Ю. Б. АД срещу определение № 2568 от 11.10.2024 г. по ч. т. д. № 2690/2024 г. на Софийски апелативен съд. С него е потвърдено определение № 10291 от 01.07.2024 г. по в. ч. гр. д. № 6672/24 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане частна жалба вх. № 113738/05.04.2024 г., подадена от „Ю. Б. АД, срещу определение № 10995 от 13.03.2024 г. по гр. д. № 20617/2022 г. на Софийски районен съд, 118 състав, с което е оставена без уважение молба за изменение на решение № 10920 от 24.06.2023 г. в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК

В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно. Частният жалбоподател излага доводи, че атакуваното определение не е съобразено със задължителните постановки на Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, според които определението на въззивния съд за допълване или изменение на въззивното решение в частта за разноските се обжалва по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Излага доводи, че с определението, постановено по реда на чл. 248 ГПК, се разрешава материалноправен спор, поради което оспорва извода на ВКС, че в случая се касае до атакуване на преграждащо развитието на производството определение. Поддържа, че разпоредбата на чл. 248 ГПК не съдържа забрана за обжалване на акта, с който съдът се е произнесъл по искане за допълване или изменение на решението в частта за разноските. Мотивира становище, че съдът е разрешил материалноправен спор относно разноските по делото и разпоредбите, регламентиращи постановяването на неприсъствено решение, не могат да служат като аргумент за обосноваване необжалваемостта на определението, постановено по искането по чл. 248 ГПК с предмет неприсъствено решение. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Ответникът по частната жалба К. А. Т. не изразява становище.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение, като прецени данните по делото и заявените доводи, приема следното:

Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да постанови обжалваното определение, предходният състав на ВКС е приел, че подадената частна жалба е недопустима. Изложил е съображения, че съгласно задължителното за съдилищата Тълкувателно решение № 2 от 23.06.2022 г. по тълк. д. № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС определението на апелативен съд, постановено по чл. 274, ал. 2, пр. 2 ГПК, с което е потвърдено преграждащо развитието на производството определение или разпореждане на окръжен съд като въззивна инстанция, не подлежи на касационно обжалване. Посочил е, че цитираното тълкувателно решение определя атакуваното определение, с което Софийски апелативен съд се е произнесъл по частна жалба срещу определението на Софийски градски съд, с което е оставена без разглеждане въззивната частна жалба и въззивното частно производство по същата е прекратено, като неподлежащо на обжалване.

Извършената от състава на ВКС преценка за недопустимост на частната жалба е правилна.

С. Т. решение № 2 от 23.06.2022 г. по тълк. д. № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС определение на апелативен съд, постановено по чл. 274, ал. 2, пр. 2 ГПК, с което е потвърдено преграждащо развитието на производството определение или разпореждане на окръжния съд, като въззивна инстанция, не подлежи на касационно обжалване. В случая предмет на обжалване е постановено от Софийски апелативен съд определение, с което е потвърдено определение на Софийски градски съд за оставяне без разглеждане на частната жалба на „Ю. Б. АД срещу определение на Софийски районен съд за оставяне без уважение молбата на „Ю. Б. АД по чл. 248 ГПК за изменение на постановеното от първоинстанционния съд неприсъствено решение в частта за разноските и за прекратяване на производството по частната жалба, образувано пред Софийски градски съд. Потвърденият от апелативния съд по реда на чл. 274, ал. 2, пр. 2 ГПК акт на окръжния съд, действащ като въззивна инстанция, има преграждащ развитието на производството характер. С оглед това и при съобразяване на задължителните постановки на Тълкувателно решение № 2 от 23.06.2022 г. по тълк. д. № 2/2018 г. на ОСГТК на ВКС подадената срещу определението на Софийски апелативен съд частна жалба се явява процесуално недопустима. Следва да се изтъкне, че частната жалба не попада в хипотезите, за които горепосоченото разрешение на акта на задължителната практика на ВКС не се отнася – предмет на обжалване не е разпореждане на окръжен съд за връщане на касационна жалба, за връщане на частна касационна жалба или за връщане на частна жалба против свое определение по чл. 274, ал. 1, пр. 1 ГПК.

Доводите на частния жалбоподател за допустимостта на обжалването не следва да бъдат разглеждани, тъй като са изцяло основани на характера на определението на съда, постановено по искането по чл. 248 ГПК за допълване или изменение на съдебното решение в частта за разноските, и не държат сметка за вида на потвърдения по реда на чл. 274, ал. 2, пр. 2 ГПК съдебен акт.

По изложените съображения обжалваното определение като правилно следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 326 от 31.01.2025 г. по ч. т. д. № 2807/2024 г. на Върховен касационен съд, ІІ т. о.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.