Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

Р. Б. Членове:

Л. М. С. С. при секретар

С. Т. и с участието на прокурора

М. Т. изслуша докладваното от съдията

С. С. по административно дело № 2460/2026 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Комунално строителство" ЕООД, подадена чрез процесуален представител адв. И. П. от Софийска адвокатска колегия (САК) е против Решение № 115 от 05.02.2026 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-1053/2025 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Комунално строителство" ЕООД против Решение № D50817784 от 02.12.2025 г. на кмета на Столична община-район "Сердика" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена процедура по вид "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Почистване на площадки, зони за отдих и междублокови пространства на територията на СО-район "Сердика", открита с Решение № F760964/24.10.2025 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 01271/2025-0016. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което да бъде Решение № D50817784 от 02.12.2025 г. на кмета на Столична община-район "Сердика. Претендира се присъждане на разноски за настоящото производство, включително и сторените пред КЗК. Прави принципно възражение за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения на другите страни.

Ответникът - кмета на Столична община - район „Сердика“ чрез пълномощник юрисконсулт Х. Р., с представена писмена становище и в съдебно заседание излага доводи за неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение и оспорваното решение да се потвърди. Претендира обезщетение за претърпени вреди, предвид недобросъвестното поведение на дружеството и разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – "Райстрой" ЕООД не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено и преписката да бъде върната на Комисията за защита на конкуренцията за ново произнасяне, като сочи в представеното заключение допуснатите нарушения от решаващият орган. В заключението си дава и алтернативно становище с което предлага обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията да бъде отменено и преписката да се върне на възложителя с указание за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие.

Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството по преписка №КЗК-1053/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалби на "Комунално строителство" ЕООД срещу Решение № D50817784 от 02.12.2025 г. на кмета на Столична община - район "Сердика". С него е обявено класирането на участниците и за изпълнител в процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Почистване на площадки, зони за отдих и междублокови пространства на територията на СО - район "Сердика", е определен касационния ответник "Райстрой" ЕООД, с които възложителят ще сключи договор. А касационният жалбоподател "Комунално строителство" ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 1, т. 2 и т. 5 от ЗОП, поради това, че подал оферта, която не отговаря на техническите изисквания.

С обжалваното решение № 115 от 05.02.2026 г. постановено по преписка №КЗК-1053/2025 г. Комисията е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат, е приела, че не е налице незаконосъобразност в действията на възложителя относно прегледа, оценката и анализа на представените оферти за изпълнение на поръчката. КЗК счела, че действията на комисията на възложителя са правилни и законосъобразни, като възложителят правилно и обосновано е възприел мотивите на помощния орган за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. КЗК приела, че "Комунално строителство" ЕООД законосъобразно е отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 1, т. 2 и т. 5, във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП, т. 3.5.2, т. 3.5.3 и т. 3.5.4. от част 3. 5. "Комисията отстранява от участие в процедурата участник" на част 3. "Изисквания към участниците" на раздел VI "Указания за участие" от документацията за участие, тъй като е представил оферта, която не отговаря на изисквания в техническите спецификации, образеца на техническото предложение и на изискванията за изпълнение на поръчката. По процедурата е останала само една подходяща оферта – на "Райстрой" ЕООД, поради което КЗК счела, че е изпълнена законовата предпоставка в обжалваната процедура да е налице само една подходяща оферта, която отговаря на предварително обявените условия от възложителя. Приела за неоснователно твърдението на "Комунално строителство" ЕООД, че възложителят е трябвало да прекрати процедурата, защото разпоредбата на чл. 110, ал. 2 от ЗОП е диспозитивна, а не императивна, следователно в правото на възложителя е да извърши преценка коя хипотеза да възприеме - дали да прекрати процедурата или тя да премине към следващ етап, а именно сключване на договор, с участника, избран за изпълнител. Обжалваното решение е правилно.

Пред настоящата инстанция се преповтарят възраженията, изложени в жалбата пред КЗК. Поддържаните доводи са неоснователни. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. КЗК е разгледала всички възражения и правилно ги е приела за неоснователни. Изложените съображения на КЗК се споделят напълно и от настоящия състав на ВАС.

Неоснователни са оплакванията на касационния жалбоподател относно липсата на мотиви в решението на възложителя. КЗК обосновано е приела, че такива мотиви са налице, като освен изложените в решението мотиви на възложителя, е направено позоваване и препращане към мотивите на оценителната комисия, съдържащи се в съставените от нея протоколи. Дори и да нямаше такова изрично препращане към протоколите на помощната комисия обаче, тези протоколи са част от административната преписка. Изложените в тях мотиви са станали и мотиви на възложителя, което е в съответствие с ТР № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на ВС. Противно на доводите на касационния жалбоподател, в протокол № 2 от работата на помощната комисия на възложителя се съдържат конкретни мотиви за неговото отстраняване.

Процедурата за възлагане на обществени поръчки е строго формална и участниците, при съобразяване с изискванията на чл. 101, ал. 5 ЗОП, са задължени при изготвяне на офертите си да се придържат точно към обявените от възложителя условия за изпълнение на поръчката. След изтичане на сроковете за оспорване на решението за обявяване на процедурата, въведените с документацията изисквания стават задължителни за изпълнение. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

Съгласно заложеното в документацията за участие в т. 6.1.6. Техническото предложение, включва т. 6.1.6.1. Предложение за изпълнение на поръчката - (Образец №2); т. 6.1.6.2. Декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 3, т. 8 от Закона за икономическите и финансовите отношения с дружествата, регистрирани в юрисдикции с преференциален данъчен режим, свързаните с тях лица и техните действителни собственици - (Образец № 3) и т. 6.1.6.3. Списък на артикулите за еднократна и многократна употреба, които ще бъдат използвани при изпълнението на договора, като се посочат конкретно онези, които са артикули за еднократна употреба, подлежащи на рециклиране, направени от пластмаса, която може да бъде рециклирана, или от компостируем материал.

Съгласно т. 3.5 от дукементацията, комисията отстранява от участие в процедурата участник, за който: т. 3.5.1. за когото са налице основанията за задължително отстраняване; т. 3.5.2. който, не е представил някой от необходимите документи, посочени в чл. 39, ал. 2 и ал. 3 от ППЗОП и изисквани в настоящите указания; т. 3.5.3. кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не е изпълнил друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка и/или в документацията; т. 3.5.4. който, е подал заявление за участие или оферта, които не отговарят на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност; т. 3.5.5. за когото по реда на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП е установено, че е представил невярна информация за доказване на съответствието му с обявените от възложителя критерии за подбор; т. 3.5.6. за когото са налице основанията съгласно т. 3.3.; т. 3.5.7. който е представил оферта, която не отговаря на правила и изисквания, свързани с опазване на околната среда, социалното и трудовото право, приложими колективни споразумения и/или разпоредби на международното екологично, социално и трудово право, които са изброени в приложение № 10 към чл. 115 ЗОП; т. 3.5.8. който не е представил в срок обосновката по чл. 72, ал. 1 ЗОП или чиято оферта не е приета съгласно чл. 72, ал. 3 – 5 ЗОП; т. 3.5.9. който, е нарушил забрана по чл. 101, ал. 9 или ал. 10 от ЗОП и т. 3.5.10. участници, които са свързани лица.

Горното обосновава извода, че КЗК правилно е приела, че е налице мотивирано решение на възложителя за отстраняване на офертата на участника- "Комунално строителство" ЕООД, тъй като мотивите се съдържат в доклад № D686209 от 02.12.2025 г., съставен въз основа на Протокол № 1/20.11.2025 г., Протокол № 2/28.11.2025 г. и Протокол № 3/01.12.2025 г. на комисията за извършване подбор на участниците, разглеждане, оценка и класиране на постъпилите оферти в процедурата. "Комунално строителство" ЕООД не е спазил формата на Образец № 2 - Предложение за изпълнение, което е нарушение на образеца, утвърден с т. 6.1.6. 1. на Част 6. "Съдържание на офертата" на Раздел VI "Указания за участие" на документацията. Обосновани са изводите на КЗК и относно, че "Комунално строителство" ЕООД е представил офертата, която не съдържа списък на артикулите за еднократна и многократна употреба, които ще бъдат използвани при изпълнението на договора, като се посочат конкретно онези, които са артикули за еднократна употреба, подлежащи на рециклиране, направени от пластмаса, която може да бъде рециклирана, или от компостируем материал, което не отговаря на поставеното изискване в т. т. 6.1.6. 3. на Част 6. "Съдържание на офертата" на Раздел VI "Указания за участие" на документацията. Предвид констатираното от помощния орган на възложителя, а впоследствие установено и от КЗК, несъобразяване на касационния жалбоподател с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката в тяхната цялост и пълнота, съдът приема за законосъобразно отстраняването "Комунално строителство" ЕООД от участие в процедурата, при условията на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП.

Неоснователни са оплакванията на касационния жалбоподател за допуснати нарушения в процедурата, свързани с офертата на "Райстрой" ЕООД. Обосновано КЗК не е разгледала една част от възраженията в жалбата на "Комунално строителство" ЕООД, че офертата на определеният за изпълнител на обществената поръчка не отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор, техническото предложение не съответства на техническите спецификации, изискванията на възложителя и на действащите нормативни актове. Видно е, че тези възражения са бланкетни, без да е посочено какви са конкретните му твърдения за несъответствие. В хода на осъществявания контрол за законосъобразност КЗК дължи проучване и произнасяне само когато възражението на жалбоподателя съдържа ясни, конкретни и точни аргументи. Според чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП подателят на жалба до КЗК има задължения да посочи в нея възраженията, основанията и исканията си. Като съгласно чл. 207 от ЗОП проучването в производството пред КЗК обхваща обстоятелствата по жалбата. В случай, че се допусне произнасяне от страна на КЗК по бланкетни и общо формулирани оплаквания, би се достигнало до изземване функциите на назначената от възложителя комисия, което е недопустимо с оглед целта на осъществявания контрол и ролята на КЗК като орган по преразглеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки, а не заместващ такъв на помощния орган на възложителя. В производството пред КЗК не се извършва служебно цялостен контрол за законосъобразност на акта на възложителя.

Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че възложителят е бил длъжен да прекрати процедурата, защото има само една подходяща оферта. Нормата на чл. 110, ал. 2, т. 2 от ЗОП е специална и дава изключителното право на възложителя да прецени дали да завърши процедурата със сключване на договор или да я прекрати, като във втория случай законодателят го задължава да мотивира това свое решение, което подлежи на последващ контрол. Възложителят действа при условията на оперативна самостоятелност. В случаите на оперативна самостоятелност контролът за законосъобразност касае единствено проверка на това, дали изложените в решението на възложителя съображения се покриват с изискванията на правната норма или не.

В обжалваното Решение № D50817784 от 02.12.2025 г., кмета на Столична община - район "Сердика" е изложил мотиви към избора си за изпълнител на обществената поръчка в съответствие с предвидената от закона възможност да възложи поръчката и в хипотеза на една останала оферта, която да отговаря на условията. Тъкмо защото офертата отговаря на заложените от Възложителя критерии, същият е пристъпил към класиране на участника "Райстрой" ЕООД.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства.

Ето защо и по мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касационния жалбоподател за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Претенцията за присъждане на разноски, предявени от ответника "Райстрой" ЕООД, не са поискани, поради което такива не могат да бъдат присъждани.

По отношение направеното искане от процесуалният представител на ответната страна - кмета на Столична община-район "Сердика", за възлагане на разноски представляващи юрисконсултско възнаграждение следва да бъдат присъдени в размер на 153,39 евро, съобразен с процесуалната активност на процесуалния представител, както и с фактическата и правна сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 115 от 05.02.2026 г. постановено по преписка № КЗК-1053/2025 г. от Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА "Комунално строителство" ЕООД да заплати на Столична община, район „Сердика“ разноски в размер на 153,39 евро (сто петдесет и три евро и тридесет и девет евроцента), представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ Р. Б.

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ С. С.