ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2975

гр. София, 22.10. 2025 год.ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди и двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 2049 по описа за 2023г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Юробанк България“ АД против определение № 2186/20.09.2023г. по в. гр. д. № 2013/2022г. на Окръжен съд –Пловдив, с което е оставена без уважение молбата му по чл. 248 ГПК за изменение на въззивно решение № 807/14.06.2023г. по в. гр. д. № 2013/2022г. на Окръжен съд – Пловдив в частта за разноските.

С жалбата се иска да бъдат намалени разноските на насрещната страна за адвокатски хонорар, поради прекомерност. Твърди се, че съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в редакцията й преди 04.11.2022г., минималният размер на адвокатски хонорар за предявените искове (установителен и осъдителен) се явява 1 849.56 лева. Също така се твърди, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност, която да обоснове претендирания адвокатски хонорар от 3500 лева. Не споделя аргументите на въззивния съд, че спорът се e развил в 4 заседания и това обосновавало по-висок размер на хонорара. Сочи, че броят на заседанията е такъв, заради отлагане поради неготова експертиза, а не защото във всяко заседание са се извършвали процесуални действия.

Ответникът по жалбата и ищец по делото, Николай Балкански, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на същата.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като...