Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

Т. В. Членове:

М. Г. Ю. Р. при секретар

М. Ц. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията

М. Г. по административно дело № 3448/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Южноцентрално държавно предприятие“ гр. Смолян, представлявано от директора Б. А., чрез юрк. Г., срещу решение № 42/13.01.2026 година на Административен съд – Смолян по адм. д. № 397/2025 година, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 234 от 13.11.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“ за определяне на финансова корекция. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. На първо място сочи, че първоинстанционният съд неправилно е възприел фактическата обстановка, без да обсъди доказателствения материал в неговата съвкупност и детайли. По отношение на посоченото от органа нарушение сочи, че на участника е дадена възможност да отстрани констатираните нередовности в законоустановения срок, като същият не е отстранил изцяло констатираните несъответствия, поради което комисията правилно е приела, че участникът следва да бъде отстранен. Сочи, че комисията се е придържала към задължителния образец на Единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) и императивните разпоредби на Закона за обществените поръчки (ЗОП), поради което действията на същата са правилни и законосъобразни. Отрича правото на административния орган да прилага нови правни норми за нередност спрямо проверени факти към период на действие на различна правна уредба. Посочва решение на ВАС по адм. дело № 2699/2025 година като твърди, че с оглед мотивите не са налице основания за прилагане на финансова корекция за обособена позиция (ОП) № 2. Твърди, че с решение от 06.01.2023 г. вече е приложена финансова корекция за същата констатирана нередност и в случая е налице нарушение на принципа на правната сигурност от страна на органа по отношение на възложителя. Посочва относима според него практика на Административен съд – Габрово. По подробни съображения в касационната жалба прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отмени административният акт. Претендира разноски за две съдебни инстанции по приложен списък.

Ответникът, ръководителят на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020г.“ (ОПОС), чрез правоспособен юрист Димитрова, оспорва касационната жалба по съображения изложени в представена по делото писмена молба. Претендира юрисконсултско възнаграждение по приложен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски.

При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес.

Производството пред АС гр. Смолян е образувано по жалба на „Южноцентрално държавно предприятие“ гр. Смолян срещу решение № 234 от 13.11.2025 г. на РУО на ОПОС за определяне на финансова корекция в размер на 25 % от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране разходи по ОПОС 2014-2020г. по сключения по ОП № 2 Договор № 10/23.12.2022 г. с изпълнител ЕТ „Д. Г.“ на стойност 31 598,42 лв. без ДДС.

За да отхвърли жалбата срещу оспорения административен акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ)., първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден във валидна писмена форма, от компетентен орган, при спазване на процедурата по издаването му и при правилно приложение на материалния закон.

При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК касационният състав приема, че обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо.

Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила относими към задължението на съда по чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение, съдът е обсъдил относимите доказателства, както и релевираните от жалбоподателя аргументи и възражения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.

Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт:

1. С оспорения пред АС гр. Смолян административен акт, на „Южноцентрално държавно предприятие“ гр. Смолян, бенефициер по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № Д-34-62 от 08.12.2022 година, по процедура № BG16M1OP002-3.035 „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“, приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие” на Оперативна програма „Околна среда“ 2020 - 2024 г., за изпълнение на проект ИСУН № BG16M1OP002-3.035-0004 „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги на територията на „Южноцентрално държавно предприятие“, е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на разходите признати от УО на ОПОС 2020-2024 г. за допустими за финансиране по ОПОС 2020-2024 г., представляващи средства по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключен за ОП № 2 договор № 10/23.12.2022 г. с изпълнител ЕТ „Д. Г.“ на стойност 31 598,42 лв. без ДДС, с предмет „Възлагане на лесокултурни дейности в горски територии - държавна собственост в териториалния обхват на „ЮЦДП“, гр. Смолян и неговите териториални поделения, попадащи на територията на област Пазарджик“. Констатирано е нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 5 буква „б“, пр. I ЗОП – незаконосъобразно отстраняване на участник от обществената поръчка. Нарушението е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм., ДВ бр. 59 от 12.07.2024 г., Наредбата за посочване на нередности).

С Решение от 06.10.2023 г. на РУО на ОПОС за същото нарушение, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, в редакция към ДВ, бр. 102 от 23.12.2022 година, на „Южноцентрално държавно предприятие“ гр. Смолян е определена финансови корекция в размер на 25 % от допустимите средства от ЕФСУ по договор № 10/23.12.2022 г., с изпълнител ЕТ „Д. Г.“. С влязло в сила решение на ВАС по адм. д. № 2699/2025 година съдът е оставил в сила Решение № 1675/06.12.2024 година на Административен съд – Смолян по адм. д. № 202/2024 година, в частта, с която е отменено Решение от 06.10.2023 г. на РУО на ОПОС, за определяне на финансова корекция на „Южноцентрално държавно предприятие“, гр. Смолян в размер на 25 % за нарушение на чл. 107 т. 1, пр. II от ЗОП във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 5 буква „б” пр. I от ЗОП, нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 на Наредбата за посочване на нередности, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. (доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г.) по особена позиция № 2 и 3, като е приел, че нарушението неправилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, в редакция към ДВ, бр. 102 от 23.12.2022 година.

С решение № 234 от 13.11.2025 г. на РУО на ОПОС изписаното от фактическа страна нарушение е квалифицирано като нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 5 буква „б“, пр. I от ЗОП, и определено като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, в редакция към ДВ, бр. 59/12.07.2024 година.

2. Първият поставен от страните спор от правна страна е досежно валидността на второто решение на РУО, а именно: решение № 234 от 13.11.2025 г.

Безспорно в случая не е налице основание за прогласяване на нищожността на обжалваното решение № 234 от 13.11.2025 г. на УО на ОПОС 2014-2020 поради влязло в сила предходно съдебно решение.

Съображенията на касационния състав в тази насока са следните:

2.1.Второто по ред решение на РУО в действителност е издадено въз основа на друг сигнал за нередност. След постановяването на окончателния съдебен акт на Върховния административен съд РУО е образувал ново производство, каквото правомощие има с оглед предписанието на чл. 4, ал. 1 от Наредбата за администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 173 от 13.07.2016 г. (Наредбата за администриране на нередности), чрез изпращането на ново уведомление до бенефициера с изх. № 95-00-4688-1/15.10.2025 година, спазвайки по същество реда по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Видно от представените по делото доказателства бенефициерът е уведомен с писмо за постъпилия сигнал, съдържащ съмнение за нередност и в срока по чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ е подал възражение, поради което при формиране на властническото волеизявление не е допуснато твърдяното нарушение на административнопроизводствените правила. В този смисъл съдебната практика е безпротиворечива - виж например Решение № 13170/17.12.2025 г. по адм. дело № 8750/2025 г.; Решение № 316 от 13.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 6877/2025 г.

2.2.На следващо място: С Постановление № 248 от 05.07.2024 г. на Министерски съвет (обн., ДВ, бр. 59 от 2024 г. - ПМС № 248 от 05.07.2024 г.) Наредбата за посочване на нередности е изменена и допълнена, като съгласно разпоредбата на 13 от Преходните разпоредби към ПМС № 248 от 05.07.2024 г. до приключването на програмите за програмен период 2014 - 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове, Оперативната програма за храни и/или основно материално подпомагане на най-нуждаещите се лица, програмите за европейско териториално сътрудничество, в които Р. Б. участва за периода 2014 - 2020, Обща програма "Солидарност и управление на миграционните потоци", фонд "Убежище, миграция и интеграция", фонд "Вътрешна сигурност" и Резерва за приспособяване във връзка с последиците от Брексит, разпоредбите на наредбата, отменени или изменени с това постановление, запазват своето действие по отношение на изпълнението, управлението и контрола на тези програми, с изключение на 8 и 11, които се прилагат за производствата по определяне на финансови корекции по тези програми, започнали след влизането в сила на това постановление. Т.е. при тази нормативна регламентация и с оглед датата на започване на новата процедура – 15.10.2025 година, по отношение процесния спор относно законосъобразността на решение № 234 от 13.11.2025 г. на УО на ОПОС 2014-2020 са приложими разпоредбите на Наредбата действали след влизането в сила на ПМС № 248 от 05.07.2024 г.

2.3.Неоснователни са доводите на „Южноцентрално държавно предприятие“ гр. Смолян, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на чл. 177, ал. 2 АПК. Съгласно посочената разпоредба, актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение, са нищожни.

Влязлото в сила съдебно решение се характеризира не само с формална законна сила, т. е. с необжалваемост, стабилитет, но и с материална законна сила, т. е. задължителност, сила на пресъдено нещо. Силата на пресъдено нещо, нейните обективни и субективни предели, определят това, за което и тези, спрямо които властническият държавен акт, каквото е съдебното решение, има действие. Индивидуализиращите елементи на това, за което и на тези, за които решението има действие, са страни, основание, предмет - чл. 177, ал. 1 АПК във вр. с чл. 298, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

В случаите, когато с влязло в сила съдебно решение бъде отменен оспорваният административен акт, на основание чл. 146, т. 2 и т. 3 АПК, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, неспазване на съответната форма, непосочване на фактическите и относимите правни основания за издаването му, неизясняване на всички правнозначими факти и без да се отрича спорното материално право, не е налице процесуална пречка за издаване на нов акт, при съобразяване на мотивите на съдебното решение.

При извършване на преценка относно наличието на тъждество между отменения административен акт и повторно постановения такъв, следва да се съпоставят обективираните в тези актове фактически и правни основания, разгледани в светлината на отменителното съдебно решение. Само наличието на пълно тъждество между тези основания би могло да обоснове нарушаване на изискването на чл. 177, ал. 2 АПК.

В случая имаме частично съвпадение между първото и второто решение на РУО, тъй като към изписаното от фактическа страна нарушение е отнесена нова правна квалификация на нарушението и нередността, в нова редакция на Наредбата за посочване на нередности. С решението на ВАС по адм. д. № 2699/2025 година се отрича единствено правната квалификация на нередността по т. 14 в предходна редакция на Наредбата за посочване на нередности. Съобразявайки горните обстоятелства се обосновава извод за липса на пълно тъждество между отмененото решение и настоящия административен акт по отношение на правната квалификация. В този смисъл не е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК.

Касационната инстанция приема за неоснователно и възражението на касатора за нарушаване на принципа на правна сигурност, както следва:

Не е изключена възможността за извършване на повторна проверка от страна на административния орган и определяне на финансова корекция. Ако при повторната проверка бъде установено нарушение при възлагането на същата обществена поръчка, което нарушение се квалифицира като нередност по приложимото право, няма пречка да бъде издаден акт по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ за определяне на финансова корекция за това нарушение. Единствените законово предвидени ограничения по чл. 71, ал. 3 и 4 ЗУСЕФСУ са свързани с изискванията за едно и също нарушение на националното право, съответно за една и съща нередност, да бъде определена само веднъж финансова корекция и общият размер на финансовите корекции по проекта да не надвишава размера на реално предоставената финансова подкрепа по него. Освен това с обжалвания административен акт не се изменя влязъл в сила административен акт, нито се увеличава размерът на вече определена финансова корекция, което да обуслови провеждането на производство по чл. 99 АПК. В изпълнение както на чл. 143, 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, така и на чл. 9, ал. 5, чл. 69, ал. 1 и чл. 71, ал. 1 ЗУСЕФСУ, ръководителят на УО е длъжен да определи финансова корекция за всяко едно отделно нарушение, представляващо нередност по приложимото право, при спазване на ограниченията по чл. 71, ал. 3 и 4 ЗУСЕФСУ и при съобразяване с изискването на чл. 72, ал. 4 ЗУСЕФСУ при констатиране на повече от един случай на нередност да определи една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за тях в акта по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ.

Предвид изложеното, цитираната от касатора практика на Административен съд гр. Габрово по въпроса е неотносима. В случая не е налице влязъл в сила административен акт между същите страни и със същия предмет и съответно липсва процесуална пречка по смисъла на чл. 27, ал. 2, т. 1 АПК за образуването, провеждането и приключването на производството с издаването на оспорения акт по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ – в този смисъл Решение № 11948 от 21.12.2022 г. на ВАС по адм. д. № 6304/2022 г., VII о.

3. Касационната инстанция приема за правилни изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт с правна квалификация чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. В тази част препраща към мотивите на първоинстанционното съдебно решение.

4. АС гр. Смолян е установил съответстваща на доказателствата фактическа обстановка по спора, която не се спори между страните.

„Южноцентрално държавно предприятие“ гр. Смолян е бенефициер по сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ ИСУН № № BG16M1OP002-3.035-0004–С01/08.12.2022 г., процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16M1OP002-3.035 „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“, за изпълнение на проект BG16M1OP002-3.035-0004 „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги на територията на Южноцентрално държавно предприятие“.

В изпълнение на договора и за реализиране на целите по проекта, бенефициерът „Южноцентрално държавно предприятие“ гр. Смолян е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 73, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) - открита процедура с наименование „Възлагане на лесокултурни дейности в горски територии - държавна собственост в териториалния обхват на „ЮЦДП“, гр. Смолян и неговите териториални поделения, попадащи на територията на област Пазарджик“ по обособени позиции: Обособена позиция № 1: „Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяне от горите чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“ за 2023 г. с предмет на дейност – отглеждане на култури без материален добив в обект № 1 култури без материален добив на територията на ТП „ДГС – Пазарджик“; Обособена позиция № 2: „Почвоподготовка и почистване на площи за залесяване на нуждите на ТП „ДГС – Алабак“ за обект № 3; Обособена позиция № 3: „Залесяване и отглеждане на култури за нуждите на ТП „ДГС – Алабак“ за обект № 1 и Обособена позиция №4: „Извършване на механизирани дейности във вегетативна семепроизводствена градина от черен бор на територията на ТП „ДГС – Панагюрище“

В резултат на процедурата за възлагане на обществената поръчка по ОП № 2 е сключен Договор № 10/23.12.2022 г., с избрания за изпълнител участник ЕТ „Д. Г.“, на стойност 31 598,42 лв. без ДДС.

След осъществен последващ контрол за законосъобразност на проведената процедура за възлагане на обществена поръчка и сключения въз основа на нея договор по ОП № 2, с писмо изх. № 95-00-4688-1/15.10.2025 г., РУО на ОПОС 2014-2020 е уведомил бенефициера за установено нарушение с финансов ефект, за което е регистриран сигнал за нередност, което е описано по следния начин:

Според УО комисията за оценка е отстранила участника „КЪРТАЧ 1“ ЕООД на формални основания, както и че не е имало произнасяне по същество с предходно решение на ВАС, поради което няма пречка да се определи финансова корекция. Решението се мотивира и с измененията в 13 от ПР на Постановление № 248 на МС от 5 юли 2024 г., като е посочено, че нарушението покрива критерия за нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Органът е установил, че при преглед на представения от участник „Къртач 1“ ЕООД, ЕЕДОП, комисията за оценка на офертите е установила липси и несъответствия. В указания срок, участникът е представил нов ЕЕДОП, като според органа комисията за оценка след преглед на документа е отстранила участника на формални основания. При преглед на първоначално представените от участника документи, включително и на допълнително представените такива по отношение на декларираната информация в час III, раздел А, комисията е констатирала, че „участникът е декларирал, че за него не са налице, основанията свързани с наказателни присъди, но на въпроса дали информацията е публично достъпна, участникът е отговорил с „НЕ“, без да посочи и къде информацията е публично достъпна“. Поради обстоятелството, че тази информация е достъпна безплатно за органите от база данни в държава – членка на ЕС на адрес http://www.mjs.bg, комисията е посочила, че е следвало да бъде отбелязан отговор „ДА“. Според административния орган аналогично е подходила комисията и при декларираната информация в част III, раздел В, където е установила, че участникът не е посочил линк за проверка дали “Икономическият оператор извършил ли е нарушение, свързано със задълженията му за плащане на данъци, както в страната, в която е установен, така и в държавата членка на възлагащия орган или възложителя, ако е различна от държавата на установяване?“ Приел е, че комисията сама е посочва адрес, на който може да бъде намерена информацията, а именно http://portal.nra.bg , т. е. за нея е ясно къде се намира тази информация и не е необходимо да бъде изрично посочена от участника. Посочва, че информацията в ЕЕДОП е с декларативен характер и за възложителите, в т. ч. и за комисията е необходимо да бъдат сведени обстоятелства, които не са ясни и достъпни до тяхното знание. Обосновано е, че комисията е отстранила участник, за който е имала цялата налична информация, така, че същият да продължи напред в процедурата. Според решението отклонението в офертата на отстранения участник е незначително и не променя минимално необходимата информация в ЕЕДОП, необходима за удовлетворяване минималните изисквания на възложителя.

5. Спорът пред касационната инстанция е в това: Осъществено ли е твърдяното нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 5 буква „б“, пр. I ЗОП? И ако е осъществено, съставлява ли на нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, в приложимата редакция към датата на издаване на административния акт? Законосъобразно ли е определен процентът финансова корекция?

Касационният състав намира за правилни изводите на АС гр. Смолян за доказаност на нарушение на чл. 54, ал. 1, т. 5 буква „б“, пр. I от ЗОП – незаконосъобразно отстраняване на участник от обществената поръчка.

Участникът „Къртач 1“ ЕООД е отстранен от участие в процедурата по ОП № 2, тъй като в представения нов ЕЕДОП, част III, раздел „А“ участникът не е посочил URL адрес, на който е достъпна информацията за органите от база данни в държава – членка на ЕС. Прието е също, че в част III, раздел „В“ на някои въпроси от раздела – от несъстоятелност до прекратена стопанска дейност, участникът не е посочил URL адрес, на който е достъпна информацията за органите от база данни в държава – членка на ЕС. Такава констатация е направена и отразена в протокола от работата на комисията.

Касационната инстанция споделя извода на органа, приет и от първоинстанционния съд в насока, че е налице нарушение при провеждането на обществената поръчка, изразяващо се в незаконосъобразно отстраняване на участник поради формално несъответствие в ЕЕДОП. Изисканата информация е била публично достъпна и служебно известна на комисията, включително чрез посочени в протокола интернет адреси, поради което не е било необходимо участникът да я декларира повторно. Липсата на изрично преповтаряне или конкретизиране на вече съдържащи се данни не води до непълнота на документацията, нито препятства възможността на комисията да извърши законосъобразна преценка относно съответствието на участника с поставените изисквания.Констатираното несъответствие е формално, не засяга пълнотата на ЕЕДОП и не препятства проверката на декларираните обстоятелства. Посоченото не е основание за отстраняване на участника.

Предвид гореизложеното, изводът на съда за съставомерност на нарушението по чл. 54, ал. 1, т. 5 буква „б“, пр. I от ЗОП е правилен. Правилен е и изводът в насока, че нарушението представлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, в редакцията й към датата на издаване на обжалвания административен акт. Налице са всички елементи от фактическия състав на нередността и законосъобразно е определен процентния показател корекция.

Предвид гореизложеното, като валидно, допустимо и правилно, обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски за юрисконсулт в размер на 102,26 евро, определен съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК съставът на ВАС

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 42/13.01.2026 година на Административен съд гр. Смолян по адм. д. № 397/2025 година.

ОСЪЖДА „Южноцентрално държавно предприятие“ гр. Смолян, ЕИК 201619580, със седалище и адрес на управление гр. Смолян, ул. „П. Д. П. № 1А да заплати на Министерството на околната среда и водите сумата от 102,26 (сто и две евро и двадесет и шест евроцента), разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ Т. В.

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ Ю. Р.