Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

Т. Х. Членове:

Т. П.

К. К. при секретар

И. А. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията

К. К. по административно дело № 4566/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Акватек ООД със седалище в гр. Варна, подадена чрез пълномощник адв. И. М.. Жалбата е против решение № 291 от 2.04.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-60/2026г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора Акватек ООД срещу решение № D51396626 от 19.12.2025г. на заместник-кмета на община Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка въз основа на сключено рамково споразумение с предмет: Доставка на химически препарати за почистване и дезинфекция на водата на басейните, стопанисвани от ОП Спорт-Варна по обособени позиции, в частта по обособена позиция № 1. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество, с което да бъде отменено решение № D51396626 от 19.12.2025г. на заместник-кмета на община Варна. Претендира се и присъждане на разноски.

Ответниците - заместник-кмета на община Варна и З. П. ЕООД, не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на оспорваното решение на КЗК. Предлага същото да бъде оставено в сила.

Върховния административен съд, в настоящия си съдебен състав, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството по преписка №КЗК-60/2026г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Акватек ООД срещу решение № D51396626 от 19.12.2025г. на заместник-кмета на община Варна за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка въз основа на сключено рамково споразумение с предмет: Доставка на химически препарати за почистване и дезинфекция на водата на басейните, стопанисвани от ОП Спорт-Варна по обособени позиции, в частта по обособена позиция № 1 Доставка на химически препарати за дезинфекция на водата на басейните (биоциди), стопанисвани от ОП Спорт-Варна. С посоченото решение на заместник-кмета на община Варна касационният ответник З. П. ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател Акватек ООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 3 във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП неприемане на обосновка му за начина на образуване на ценовото му предложение.

С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Акватек ООД. За да постанови този резултат КЗК е приела оплакванията в жалбата до нея за неоснователни.

КЗК е счела, че жалбоподателят е законосъобразно отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 3 във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП, поради неприемане на представената подробна писмена обосновка за начина на образуване на оферираната от участника цена по позиция № 10 - Против водорасли - 0, 5 л. до 1 л. на 100 куб. м. или еквивалент. КЗК е приела, че в изпълнение на дадените указния в предходни актове на КЗК и ВАС по същата процедура - решение № 858/18.09.2025 г. на КЗК по преписка № КЗК-572/2025 г., оставено в сила с решение № 11913/25.11.2025 г. по адм. о дело № 10350/2025 г. на ВАС, помощният орган на възложителя, на първо място, се е запознал с тяхното съдържание, разглеждайки внимателно мотивите на тези решения на двата контролни органа по законосъобразност. След това помощната комисията е отразила в протокола от нейната работа съдържанието на писмената обосновка на Акватек ООД, както и е посочила приложените към нея доказателства. И е извършила анализ на обосновката и е установила, че в нея липсват обективни данни, които категорично, ясно и пълно да обосновават по-ниското ценово предложение. Също така помощната комисия констатирала, че към доказателствата, представени с писмената обосновка липсват данни за доставната цена на препарата, която в най-значителна степен оказва влияние при формиране на предлаганата цена, който заключения на комисията съвпадали с установеното от КЗК и ВАС в предходните техни актове, и законосъобразно била заключила, че участникът е представил писмена обосновка, в която липсват доказателства, обосноваващи наличието на поне една от предпоставките по чл. 72, ал. 2 от ЗОП.

КЗК е счела за неоснователни възраженията на жалбоподателя, че липсата на въпросната обективна информация може да бъде преодоляна посредством искане на разяснения и уточнения в тази насока от комисията по провеждане на процедурата, като е приела, че представянето й е задължение на самия участник в процедурата, който носи и тежестта да обоснове и докаже ниския размер на ценовата си оферта, като евентуални негови съществени пропуски не трябва да бъдат допълвани от проучване на процедурната комисия.

На последно място Комисията е счела за неоснователни и възраженията на оспорващия, че ценовата оферта на определения за изпълнител участник З. П. ЕООД не отговаря на условията на поръчката, както и, че за този участник е налице основание за изискване на обосновка по чл. 72, ал. 1 от ЗОП, което възложителят не е сторил. За да обоснове този си извод КЗК е приела, че ценовото предложение на класирания на първо място участник не съдържа противоречия и непълноти, които биха довели до отстраняването му от процедурата. На второ място на този етап от обжалване на процедурата за жалбоподателя била преклудирана възможността да оспорва размера на базисните цени в процедурата за провеждането на въпросния вътрешно конкурентен избор. И на трето място в хода на провеждане на процедурата за провеждането на вътрешно конкурентен избор изследването от комисията на възложителя на обстоятелството дали е налице хипотеза на чл. 72, ал. 1 от ЗОП за изискване на писмена обосновка, се основавало на съпоставянето на ценовото му предложение с базовите цени, заложени в самия вътрешно конкурентен избор, а не с изначално дадените такива в рамковото споразумение.

Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения.

С обжалваното решение КЗК е изложила подробни мотиви по всички възражения на Акватек ООД срещу оспорения административен акт на възложителя. Тези мотиви са обосновани и направени след анализ на относимите доказателства по преписката на КЗК. Настоящата касационна инстанция споделя всички мотиви на КЗК, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК вр. чл. 216, ал. 7 от ЗОП касационният съд препраща към тези мотиви.

Неоснователни са оплакванията на касатора относими към изводите на КЗК, че оценителната комисия на възложителя не е допуснала нарушение, като не е приела писмената му обосновка.

Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1-т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, дали те кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие.

В случая от съдържанието на протокол от 17.12.2025 г., отразяващ работата на помощния орган при разглеждане на обосновката, става ясно, че тези изисквания са спазени. След като е разгледала аргументите в обосновката на Акватек ООД за начина на образуване на оферираната от участника цена по позиция № 10 - Против водорасли - 0, 5 л. до 1 л. на 100 куб. м. или еквивалент, оценителната комисия подробно ги е обсъдила, като е преценила, че те не попадат в никоя законова хипотеза на чл. 72, ал. 2 от ЗОП и е направен извод, че изложените в писмената обосновка обстоятелства са недоказани. Помощната комисия ясно е посочила защото не приема изложеното в обосновката на Акватек ООД като обосноваващо по-ниската цена. Посочено и е кои твърдения са недоказани. В тази връзка неоснователни са възраженията на касатора Акватек ООД за липса на собствена аналитична дейност на помощната комисия на възложителя, предвид следното:

В протокол от 17.12.2025 г. подробно е описана писмената обосновка на Акватек ООД, след което е посочено, че помощната комисия е извършила анализ на обосновката и е установила, че в представената обосновка на участника Акватек ООД липсват обективни данни, които категорично, ясно и пълно да обосновават по-ниското ценово предложение. След което е посочено, че помощната комисия е установила, че не са налични обективни данни, които да доказват как твърдените облагодетелстващи го обстоятелства ще окажат значително влияние по отношение на предлаганата цена. Посочено е също, че помощната комисия е установила, че към доказателствата, представени с писмената обосновка липсват данни за доставната цена на препарата, която в най-значителна степен оказва влияние при формиране на предлаганата цена. Обстоятелството, че участникът купува препарата от производителя не оказва значително влияние на предлаганата цена, тъй като дружеството не притежава ексклузивни права на продажба на препарата на българския пазар, поради което всеки потребител може да го закупи директно от производителя. Изложеното освен, че е в точно съответствие с указанията на КЗК и ВАС, дадени в посочените техни предходни решения по същата процедура, но и свидетелства за извършена аналитична дейност на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП по оценка на писмената обосновка на Акватек ООД по спорната обособена позиция №1 относно позиция №10 - Против водорасли - 0, 5 л. до 1 л. на 100 куб. м. или еквивалент за наличие на условията на чл. 72, ал. 2 от ЗОП.

В своята практика Върховният административен съд приема, че преценка на оценителната комисия не подлежи на контрол, защото е в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя. КЗК проверява дали е било налице условието на чл. 72, ал. 1 от ЗОП за изискване на писмена обосновка, дали комисията е извършила преценка на посочените обстоятелства в представената от участника обосновка, както и дали в преценката й е направен извода за обективност или не по смисъла на ал. 3 от чл. 72 от ЗОП на тези обстоятелствата. Следователно, за да е изпълнено изискването на закона, е необходимо комисията да е направила проверка върху сочените обстоятелства в писмената обосновка на този участник и извод защо тя приема или не обстоятелствата за обективни или не. В случая КЗК е извършила контрол дали е спазено изискването на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗОП, дали оценителната комисия е разгледала обосновката на жалбоподателя, съответно обсъдила е обективността на сочените обстоятелства и е мотивирала становището си. Затова правилно с обжалваното решение КЗК е отхвърлила като неоснователна подадената жалба.

Неоснователно е възражението на касатора, че помощната комисия е следвало при условията на чл. 72, ал. 3 от ЗОП да изиска уточняваща информация. Възражението е неоснователно защото прилагането на чл. 72, ал. 3 от ЗОП за изискване на уточняваща информация е в оперативна самостоятелност на помощната комисия. Изрично в разпоредбата е посочено, че такава се изисква при необходимост. Затова неизискването на уточняваща информация не е незаконосъобразно. Освен това в случая изискването на писмена обосновка е станало след предходно обжалване на решението на възложителя пред КЗК и ВАС. К. А. ООД е бил наясно кои са спорните обстоятелства и е имал достатъчно време и възможности с представената от него писмена обосновка да обоснове и докаже оферираната цена от 0,10 лева за литър по спорната позиция №10.

Неоснователни са оплакванията на касатора и относно офертата на определения за изпълнител участник З. П. ЕООД. Оплакванията на касатора са насочени основно към това, че възложителят е занижил базисната цена за сравнение спрямо критериите при сключване на рамково споразумение от 3.40 лева за литър на 1.20 лева за литър. С обжалваното решение КЗК обосновано е приела, че на етапа по оспорване на проведения вътрешно конкурентен избор не може да оспорва размера на базисните цени в процедурата. Базисните цени са определени от възложителя с покана №1, както с дадено разяснение по чл. 33, ал. 2 от ЗОП от 17.03.2025г. (л. 30-31 от преписката на КЗК), които не са били оспорени от Акватек ООД. Освен това след като се установява, че касаторът Акватек ООД законосъобразно е отстранен от процедурата, то ценовото предложение на З. П. ЕООД може да бъде съпоставено само с базовите цени, заложени в самия вътрешно конкурентен избор. В случая за спорната позиция №10 базовата цена е 1.20 лева за литър, а З. П. ЕООД е предложил 0,97 лева за литър, което е по-малко (19 %) от изискваното в чл. 72, ал. 1 от ЗОП повече от 20 на сто по-благоприятно от базовата цена. Затова не са били налице условията чл. 72, ал. 1 от ЗОП за изискване писмено обосновка от З. П. ЕООД по спорната позиция №10.

По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 291 от 2.04.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-60/2026г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Акватек ООД за присъждане на разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ Т. Х.

секретар:

Членове:

/п/ Т. П.

/п/ К. К.