ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1553

[населено място], 02.06.2026 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми май, през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д.№ 966 по описа за две хиляди двадесет и шеста година, съобрази следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „ЕОС Матрикс“ ЕАД против определение № 18039/26.09.2025г. по ч. гр. д.№ 5706/2025г. на СГС, с което е потвърдено определение № 13759/24.03.2025г. по гр. д.№ 52107/2024г. на Софийски районен съд. С потвърденото определение, в производство по чл. 248 ГПК, е оставено без уважение искането на настоящия жалбоподател – ответник в производството, за изменение на постановеното по делото решение, в частта относно отговорността за разноски, като се отменят присъдените в полза на ищеца Д. Т. Т., в размер на 2 502,95 лева, от които 2 000 лева – договорено и изплатено адвокатско възнаграждение. Страната оспорва извода на съда, че „ЕОС Матрикс„ЕАД е дал повод за завеждането на делото, т. е. че не е налице една от кумулативно изискуемите предпоставки на чл. 78, ал. 2 ГПК – независимо от признанието на иска – за освобождаването му от отговорност за понесените от ищеца разноски. Твърди, че този извод на съда е в противоречие с формирана, вкл. задължителна, практика на касационна инстанция, като се позовава на определения по ч. гр. д. № 510/2018г. на ІV г. о. , по ч. гр. д. № 2828/2018г., ч. гр. д.№ 4484/2019г. и ч. гр. д.№ 3019/2022г. – всички на ІІІ г. о. на ВКС. Аргументите на страната са: тъй като погасителната давност не заличава самото субективно право, вземането продължава да съществува и доброволното му изпълнение е дължимо, институтът не...