Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

И. Д. Членове:

С. В. С. Р. при секретар

М. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя

И. Д. по административно дело № 4453/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на М. Й. Д. против решение № 1365 от 12.02.2026 г., постановено по адм. д. № 1597/2025 г. по описа на Административен съд гр. Бургас. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – зам. кметът на община Несебър, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна, като съображенията за това са следните:

С обжалваното решение Административен съд гр. Бургас отхвърля жалбата на М. Й. Д. против заповед № 848/10.04.2025 г. на зам. кмета на община Несебър, с която на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ е наредено на жалбоподателя да премахне незаконен строеж „Реконструкция от кота -3.50 м. до кота+3.50м., изразяваща се в изградена стоманобетонна конструкция на две нива, състояща се от колони от кота -3,50 м до 0,00 м, плоча на кота 0,00 м (с приблизителна площ от 50 кв. м), колони от кота 0,00 м до +3,50 м и плоча на кота +3,50 м (с приблизителна площ 115 кв. м), стоманобетонна конструкция позиционирана в центъра на спортния център над басейн (дълбочина 1,50 м), където по обяснителна записка към одобрените проекти, би следвало да бъде остъклен кръгов елемент с цилиндрично ядро, излизащ над основния обем на цялата сграда“.

За да постанови този резултат съдът констатира, че М. Д. на 20.04.2023 г. придобива собствеността на сграда с идентификатор № 39164.15.467. 31 по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], община Несебър със застроена площ от 509 кв. м, разположена в поземлен имот с идентификатор № 39164.15.467 и представлява „Спортно-оздравителен център, ресторант и басейн“, за която е издадено разрешение за строеж № 8 от 01.03.2006 г. и същата е въведена в експлоатация с удостоверение № 16 от 18.02.2011 г. Позовава се на приетата по делото допълнителна съдебно-техническа експертиза и приема, че извършените СМР, предмет на оспорената заповед не съответстват на одобрения инвестиционен проект. Прави извод, че в обема на сградата, собственост на жалбоподателя е извършен строеж, за който липсват одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж, поради което същият е незаконен. По тези съображения съдът достига до заключението за материална законосъобразност на оспорената заповед.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано.

Законосъобразен е изводът на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган съгласно изискването на чл. 225а, ал. 1 ЗУТ и предвид категорията на строежа.

Доводът на касатора, че административният орган и съдът не определят правилно категорията на строежа, са правилни, но това не обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед и на обжалваното съдебно решение. В случая строежът е 5 категория по смисъла на чл. 137, ал. 1 т. 5, б. „а“ вр. б. „г“ ЗУТ и чл. 10, ал. 1 вр. чл. 11 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Категорията на строежа е от значение за определяне на компетентността на органа, издал заповедта за премахване на незаконен строеж като съгласно чл. 225а, ал. 1 ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. В случая по несъмнен начин е установено, че процесния строеж не е от първа, втора или трета категория по смисъла на закона, като по делото е приложена и заповед за делегиране на права, поради което заповедта е издадена от компетентен орган.

Законосъобразен е изводът на съда, че административният акт е постановен в предписаната от закона форма, като същият съдържа фактически и правни основания за издаването му. Фактът, че не е приложена описаната в констативния акт окомерна скица в случая е ирелевантен, тъй като строежът детайлно е описан, както в констативния акт, така и в оспорената заповед, които констатации се потвърждават и от приетите по делото заключения на съдебно-техническата експертиза.

Законосъобразен е и изводът на съда, че при постановяването на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От компетентните органи е съставен констативен акт, с които е установено извършено незаконно строителство. Жалбоподателят е уведомен за съставения констативен акт и същият депозира възражения, които са обсъдени от административния орган в оспорения акт и са приети за неоснователни. Ето защо изводът на съда, че при постановяване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, е законосъобразен и обоснован.

Законосъобразен е и изводът на съда, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с материалния закон. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че извършените СМР не съответстват на одобрения инвестиционен проект. Съгласно чл. 148, ал. 1 ЗУТ строежите могат да се извършват, само ако са разрешени съгласно този закон, а предметът на оспорената заповед е строеж по смисъла на 5, т. 38 ДР ЗУТ. По несъмнен начин по делото е установено, че за процесния строеж не са одобрени и не са издадени строителни книжа, поради което същият е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ. Следователно изводът на съда за материална законосъобразност на оспорената заповед, е правилен.

Неоснователни са доводите в касационната жалба, че не е установена годината на извършване на строежа и съответно не е изследвана неговата търпимост. Видно от приложеното по делото удостоверение за въвеждане в експлоатация е, че строеж „Спортно-оздравителен център, ресторант и басейн“ е въведен в експлоатация на 18.02.2011 г., а издаденото разрешение за строеж е от 01.03.2006 г, поради което същият не попада в периодите на търпимост и съответно не е търпим.

При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът указва и разпределя доказателствената тежест на страните, събира относимите към спора доказателства, проверява законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК и прави обоснован извод за неговата законосъобразност. Доводите в касационната жалба, че е следвало да се допусне тройна съдебно-техническа експертиза, са неоснователни. Съдът допуска допълнителна съдебно-техническа експертиза, която не е оспорена от страните, като със заключението по несъмнен начин е установено, че извършените в обема на сградата СМР, подробно описани в обжалвания административен акт и потвърдени от вещото лице, не са част от одобрения архитектурен проект. Фактът, че в одобрения инвестиционен проект липсва част „Конструктивна“, не обосновава незаконосъобразност на оспорената заповед. От една страна всички останали части на инвестиционния проект са налични, а от друга съгласно чл. 29, ал. 1, т. 2, 3 и 4 от Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти част архитектурна на идейния проект се представя в чертежи в т. ч. и за разпределения на всички етажи и план на покривните линии; фасадни изображения, изясняващи външното оформяне на обемите; напречни и надлъжни вертикални разрези, изясняващи височините, нивата и вертикалната комуникация в сградата. Аналогични са изискванията и към част архитектурна на техническия проект – чл. 33 от наредбата.

Доводите на касатора, че след придобиване на имота от същия не е извършвал никакви СМР, са ирелевантни за законосъобразността на оспорената заповед, тъй като в качеството му на собственик на строежа, същият следва да бъде адресат на заповедта съгласно 3 от Допълнителните разпоредби на Наредба № 13 от 23.07.2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на Дирекцията за национален строителен контрол.

С оглед на изложеното Върховният административен съд намира, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК следва да бъде оставено в сила.

Разноски на община Несебър не следва да се присъждат, тъй като по делото не са приложени доказателства такива да са направени в касационното производство, а юрисконсулско възнаграждение не се претендира.

По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1365 от 12.02.2026 г., постановено по адм. д. № 1597/2025 г. по описа на Административен съд гр. Бургас.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ И. Д.

секретар:

Членове:

/п/ С. В. п/ С. Р.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?