Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Б. Ц. ЧЛЕНОВЕ:

М. М. А. М. при секретар

С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията

А. М. по административно дело № 5013/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" София срещу решение № 792/05.03.2026 г. по адм. дело № 2275/2025 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменен Ревизионен акт № Р-22000122002435-091-001/26.05.2023 г., издаден от ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 1122/10.08.2023 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“- гр. София, при ЦУ на НАП – гр. София, в частта за установен резултат по ЗДДС, в резултат на отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 107 782.42 лв. по фактури, издадени от: „Да Е. Е. ЕООД, „Трейд логистик Къмпани“ ЕООД и „Х. Б. 81“ ЕООД, за периоди: м. 07.2020 г. и м. 12.2020 г.; от м. 03.2021 г. до м. 10.2021 г.; м. 12.2021 г. и м. 02.2022 г., ведно с начислените лихви за забава в размер на 20 237.31 лв.; и изменен в частта за установен резултат по ЗДДС в резултат на отказано правото на приспадане на данъчен кредит за м. 08.2020 г., като от 12 404.20 лв. е намален на 7835.62 лв., ведно с начислените лихви за забава.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради противоречието му с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа, че оспореният ревизионен акт е законосъобразен, тъй като фактическите констатации в него кореспондират със събраните и относими в хода на ревизията доказателства. В тази насока развива подробни доводи в жалбата и претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на жалбата срещу РА, както и присъждане на осъществените разноски, от които държавна такса за касационното производство и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Ответната страна - „Б. Г. EООД, изразява становище за неоснователността на касационната жалба. Претендира разноски.

Върховният административен съд – осмо отделение, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, на основанията посочени в нея, както и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, същата е основателна.

Върховният административен съд – състав на осмо отделение намира обжалваното решение за валидно и допустимо, но неправилно.

Същото е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.

В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалвания административен акт, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Съдебното решение обаче се основава на неправилна преценка на събраните доказателства, като е постановено в противоречие с приложимите за казуса материалноправни норми. Така постановеното решение е неправилно.

В случая доставките от „ДА ЕКСПРЕС ЕКСПОРТ” ЕООД и „ТРЕЙД ЛОГИСТИК КЪМПАНИ“ ЕООД касаят наем на строителна техника и инвентар, извършване на услуги с механизация и строителен инвентар, и СМР. В договорите за извършване на услуги с механизация и строителен инвентар са посочени обектите, на които следва да се извършат услугите, но не са посочени видът и обемът на услугите. По силата на договорите, дейностите се считат за завършени, когато са изпълнени в степен, количество и качество, договорени между страните, съгласно технологичните и технически изисквания на обекта. Доказателства за договаряне на видовете и обема работи, които следва да се извършат не са представени. Не са представени и протоколи за установяване завършването и заплащането на извършени дейности на - съответните обекти. Вместо това в представените протоколи са описани различни техника и инвентар и наемна цена, както за един месец, така и за периода на използването им. Тоест, тези фактури и протоколите не кореспондират с предмета на договорите, въз основа на които са издадени. Единствено по един от договорите с „ДА ЕКСПРЕС ЕКСПОРТ” ЕООД са представени 6 протокола за извършени услуги с кран, валяк и багер с вписани определен брой машиносмени и дати. Наред с това, съгласно чл. 5, ал. 1 на договорите, изпълнителят се задължава да достави на съответния обект на възложителя механизацията, заедно с правоспособни машинисти. Доказателства за това не се представени. Нито един от доставчиците не е доказал, че е разполагал със съответната, механизация и строителен инвентар, които да отдаде под наем лй да извърши определена услуга. Не са представени регистри на счетоводни сметки 205 „Транспортни средства“ и 206 „Стопански инвентар“, от които да се установи дали има заведени активи, като процесиите. Липсват и доказателства за наети такива активи. „ТРЕЙД ЛОГИСТИК КЪМПАНИ“ ЕООД е представило договор с „КИМ СТРОЙ 69“ ЕООД, с който цели да докаже наем на скеле и строителна техника /не е ясно каква е същата/, но не е установено това дружество да е разполагало с такива. „ДА ЕКСПРЕС ЕКСПОРТ” ЕООД не е представило доказателства за наети активи. Не е доказано и транспортирането на активите до съответните обекти на жалбоподателя. В представени от „ДА ЕКСПРЕС ЕКСПОРТ4 ЕООД уведомления е посочено, че превозът на стопанския инвентар ще се извърши от И. И. В.. Посоченото лице обаче не е наето в „ДА ЕКСПРЕС ЕКСПОРТ“ ЕООД нито по трудови, нито по извън трудови правоотношения. Не е налице договор или друг документ, с който да му е възложен превоз на активите. Също така, относно вписаните в уведомленията ПС е установено, че са собствени на други лица, които са представили информация, че не познават И. И. В., нямат информация за дейността на „ДА ЕКСПРЕС ЕКСПОРТ“ ЕООД и „БУШИДО ГРУП“ ЕООД и не са им предоставяли под наем собствените си ПС. Наред с това не са налице и доказателства за наети лица по трудови и извън трудови правоотношения при посочените доставчици. Следователно, по никакъв начин не е доказана кадровата и техническата обезпеченост на посочените доставчици да извършат процесиите доставки. Това се отнася и за доставките с предмет СМР. Договорът с „ТРЕЙД ЛОГИСТИК КЪМПАНИ“ ЕООД е за извършване на определени дейности, описани в Приложение 1, на обект: Проектиране и строителство за модернизация на коловозно развитие на Централна гара София и ж. п. участък Централна гара София - Волуяк за проект „2014- BG-TMC-0133-W - развитие на железопътен възел София: железопътен участък София - Волуяк. Такова приложение не е представено, поради което не може да се установи видът и обемът на договорените СМР. Представен е протокол, съгласно който възложителят и изпълнителят са запознати с технологията на изпълнение на СМР на обекта, която включва техническа тахиметрична снимка, отнема на хумусен слой, изкоп на овал, полагане на тръбна мрежа и др. Представен е и протокол за установяване извършването и заплащането на СМР, съгласно който е извършена направа на различни количества канална мрежа с различен брой тръби ф 110. Не са налице обаче доказателства за лицата, извършили I услугите. Съгласно чл. 6, ал. 5 на договора изпълнителят се задължава да използва работна ръка, каквато и колкото е необходима, като при всички случаи осигурява надлежен инструктаж по безопасност на труда и носи пълна отговорност за безопасност при работа. Както се каза по-горе, „ТРЕЙД ЛОГИСТИК КЪМПАНИ“ ЕООД не е представило доказателства за наети лица по трудови и извън трудови правоотношения, в т. ч. за конкретните лица, извършили услугите. Данни за това не се установяват и в информационната система на НАП. Аналогично е и за „ДА ЕКСПРЕС ЕКСПОРТ“ ЕООД. От установеното в хода на ревизията може да се заключи, че изборът на сочените доставчици не е извършено въз основа на обективни търговско-икономически критерии. Страните не са целели предоставяне, съответно получаване на услуги, а само съставяне на данъчни документи, които да осигурят възможност за ползване на право на приспадане на данъчен кредит за съответните периоди. Тези обстоятелства навеждат на извод, че на ревизираното лице е било известно, че участва във формални сделки, без да има фактически осъществени престации от сочените като изпълнители дружества.

От изложеното следва да се приеме, че са налице посочените от касатора касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което решението като неправилно следва да се отмени и вместо него да се постанови отхвърляне на жалбата срещу административния акт.

При този изход на спора и заявена претенция за това на касационния жалбоподател, на НАП (виж 1, т. 6 от ДР на АПК) се следва присъждане на разноски за всички инстанции под формата на юрисконсултско възнаграждение и държавна такса в общ размер на 21 103, 31 евро.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло решение № 792/05.03.2026 г. по адм. дело № 2275/2025 г. по описа на Административен съд - Благоевград и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Б. Г. EООД срещу Ревизионен акт № Р-22000122002435-091-001/26.05.2023 г., издаден от ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден с Решение № 1122/10.08.2023 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“- гр. София, при ЦУ на НАП – гр. София, в частта за установен резултат по ЗДДС, в резултат на отказано правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 107 782.42 лв. по фактури, издадени от: „Да Е. Е. ЕООД, „Трейд логистик Къмпани“ ЕООД и „Х. Б. 81“ ЕООД, за периоди: м. 07.2020 г. и м. 12.2020 г.; от м. 03.2021 г. до м. 10.2021 г.; м. 12.2021 г. и м. 02.2022 г., ведно с начислените лихви за забава в размер на 20 237.31 лв.; и изменен в частта за установен резултат по ЗДДС в резултат на отказано правото на приспадане на данъчен кредит за м. 08.2020 г., като от 12 404.20 лв. е намален на 7835.62 лв., ведно с начислените лихви за забава.

ОСЪЖДА „Б. Г. EООД, ЕИК 204643024 да заплати в полза на Национална агенция по приходите сумата от 21 103, 31 евро, представляваща сторени разноски пред всички съдебни инстанции.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ Б. Ц.

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ М. М. п/ А. М.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?