РЕШЕНИЕ

№ 164

гр. София 25.06.2026 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, търговско отделение, в открито заседание на двадесет и девети януари, през две хиляди двадесет и шеста година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

при участието на секретаря Ивона Мойкина, като разгледа докладваното от съдия Божилова т. д. № 856/2026г. и за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Г. В. К. против решение № 657/11.11.2024г. по т. д. № 528/2024г. на Софийски апелативен съд, в частта му, с която е осъдена, солидарно с „Алексленд Проперти„ ЕООД, да заплати сумата от 30 000 лева, като част от дълг в общ размер от 246 000 лева, в качеството й на поръчител по договор от 28.06.2011г., сключен между ищеца „Дитсманн“АД и ответника „Алексленд Проперти„EООД, ведно с обезщетение за забава, в размер на законната лихва върху тази сума, считано от 02.05.2017г.. Поддържа довод за недопустимост на въззивното решение, като разгледало непредявен иск – за връщане на получена в заем сума, с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. първо вр. с чл. 240 ЗЗД. Намира неправилно и в разрив с принципите на чл. 20 ЗЗД, извършеното от въззивния съд тълкуване на договора, в частност на уредените изрично в чл. 2 основания за връщане на предоставената от ищеца на ответното дружество сума от 246 000 лева. Оспорва приложимост на последици, съгласно чл. 25, ал. 1 ЗЗД, поради установена недобросъвестност на ответното дружество, за каквато въззивното решение не съдържа мотиви. Поддържа, че сключеният между страните договор урежда изрична хипотеза, при която не се дължи връщане на сумата – чл. 2, ал. 4 – и точно тя се е реализирала. Счита, че въззивният съд не се е...