Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Г. ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДР. П. при секретар С. Т. и с участието на прокурора С. П. изслуша докладваното от съдията Д. А. по административно дело № 4255 / 2022 г.
Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.
Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД“А. И. - Х. С. , с участници „Х. С. ЕООД и „А. И. ЕООД, представлявано от П. В., приподписана от адв. Б. К., против решение № 268/07.04.2022г., постановено по преписка № КЗК-158/2022г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу решение № D12634794 от 04.03.2022 г. на кмета на община Смолян, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) на реконструкция на водоснабдителната мрежа на с. Виево, община Смолян".
С жалбата са наведени доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, с основни твърдения, че КЗК неправилно не обсъдила относимите факти и обстоятелства по делото и не е съобразила в цялост изложените в жалбата аргументи. Счита, че класираният на първо място участник не е отговарял на критериите за подбор и незаконосъобразно е бил допуснат до разглеждане на техническото му предложение. Твърди, че КЗК незаконосъобразно не установила, че техническото предложение на класирания на първо място участник "Артстрой" ООД не е покрило минималните изисквания на възложителя, разписани в документацията и в Техническата спецификация, поради което комисията на възложителя не е следвало да допуска до разглеждане техническото, а и ценовото му предложение. Намира, че извършеното от оценителната комисия разглеждане на техническото предложение на "Артстрой" ООД е бланкетно и формално, неподкрепено с данни и фактология от техническото предложение на участника. На последно място счита, че помощната комисията само е „копирала“ изискванията на възложителя за минимално съдържание на офертното предложение и „автоматично“ и безкритично счела, че предложението на класирания на първо място участник е коректно изготвено. С оглед горните твърдения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени. Претендира присъждане на разноски по делото. В откритото съдебно заседание на ВАС касаторът не изпраща процесуален представител.В писмено становище и в две писмени молби поддържа касационната си жалба.
Ответникът – Кметът на община Смолян, представляван от адв. М. Ш.-Монева, в писмено становище и в открито съдебно заседание на ВАС оспорва касационната жалба като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Претендира присъждане на разноски по делото пред ВАС.
Ответникът – „Артстрой“ООД не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Намира обжалваното решение на КЗК за правилно - при постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания. Счита, че изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми. Намира, че изготвените от помощната комисия протоколи съдържат анализ на онези елементи от техническите предложения, които пряко са подложени на експертна оценка и начина, по който те се отнасят към относимите компоненти. Счита също, че КЗК обосновано приела, че техническото и ценово предложение на класирания на първо място участник „Артстрой“ ООД не съдържат пороци, които по смисъла на документацията да налагат отстраняването му. Предлага оспореното решение на КЗК да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от настоящия касатор, подадена против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с решение № D99217 от 15.03.2021 г. на възложителя. С обжалваното решение оспорващият е класиран на второ, а „Артстрой“ ООД - на първо място, съответно и определено за изпълнител. Възраженията на жалбоподателя били, че класираният на първо място участник не отговаря на изискванията за лично състояние и критериите за подбор. Конкретно считал, че това дружество няма изискуемата годност - IV група, I категория, няма изискуемата застраховка/застраховки "Професионална отговорност" в проектирането, покриващи строежи от първа категория с минимална застрахователна сума 300 000 лв. и в строителството, покриващи строежи за първа категория с минимална застрахователна сума - 600 000 лв. Твърдял, че спечелилият участник не е изпълнил през последните 5 г. от датата на подаване на офертата строителни дейности с предмет и обем, идентични или сходни с предмета на поръчката, както и че не покрива изискването да има за последните 3 г. от датата на подаване на офертата дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката. Твърдял също, че то не разполага с изискуемото от възложителя техническо оборудване, посочено в обявлението и документацията и няма изискуемите валидни сертификати: ISO 9001 с предмет проектиране и строителство и ISO 14001 с предмет, касаещ строителство . Твърдял още и че дружеството не отговаря на следните изисквания към изпълнението на предмета на поръчката: Предложената от участника организация за изпълнение на проектирането, строителството и съпътстващите го дейности не съответства на обхвата на поръчката и на заложените цели и резултати, включително не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в техническата документация и спецификации (задание), на действащото законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти, че не е представено описание на: разпределението на ресурсите за изпълнение на поръчката; разпределението на задачите и отговорностите на отделните проектанти и експерти от проектантския екип и на инженерно-техническия и изпълнителски състав от строителния екип съгласно планираните дейности; методите за осъществяване на комуникацията с възложителя, координация и съгласуване на дейностите; мерките (превантивни и последващи) за осигуряване на сроковете и качеството при изпълнение на проектирането, строителството и съпътстващите го дейности; Твърдял и още, че класираният на първо място участник не е представил описание на дейностите в тяхната последователност и технология за изпълнение; описание на разпределението на дейностите и отговорностите на членовете на екипите - проектантски и строителен; индикативен план-график за изпълнение на поръчката, представящ сроковете за действие; диаграма на работната ръка; Възразил още, че представеният от класирания на първо място участник график не представя изпълнението на всички дейности, предвидени съгласно изискванията на документацията за участие и техническите спецификации, както и че същият не е съобразен с технологичната последователност на предвидените работи. Твърдял също, че в Протокол № 4 от работата на помощната комисия липсвали мотиви и анализ досежно това кое от офертата на "Артстрой" ООД е дало основание да се направи генералното заключение, че офертата му отговаря на обявените условия и изисквания на поръчката. Освен това счел, че ценовото предложение на въпросния участник не е изготвено в съответствие с изискванията на възложителя и в същото са налице пропуски и несъответствия.
КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с решение № D99217 от 15.03.2021 г. с посочения по-горе предмет. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, с оповестен критерий за оценяване на офертите - оптимално съотношение качество/цена. КЗК установила, че в документацията за участие, в раздел IV изисквания към участниците – Критерии за подбор, се съдържа следната относима информация: Икономическо и финансово състояние: Участникът в съответствие с разпоредбата на чл. 171 от Закона за устройство на територията следва да притежава валидна/валидни застраховка/застраховки "Професионална отговорност", както следва: а) в проектирането с минимална застрахователна сума, покриваща строежи от I категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията: 300 000 лева; б) в строителството с минимална застрахователна сума, покриваща строежи от I категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията: 600 000 лева. Установила, че в раздел Технически и професионални способности е предвидено участникът да е изпълнил през последните 5 години от датата на подаване на офертата строителни дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, а именно: строителни дейности, свързани с изграждане, реконструкция и/или основен ремонт (респ. други еквивалентни строителни дейности) на преносен/преносни и/или разпределителен/разпределителни провод/проводи (мрежа/мрежи), на клон/клонове и/или на участък/участъци на водоснабдителната и/или канализационната мрежа с обща дължина на изпълнения/изпълнените провод/проводи, клон/клонове и/или участък/участъци минимум 3000 метра, както и за последните 3 години от датата на подаване на офертата участникът трябва да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, а именно: дейности по инвестиционно проектиране във фаза технически и/или работен проект (респ. в аналогична фаза на проектиране за чуждестранно лице) за изпълнение на строителство, свързано с изграждане, реконструкция и/или основен ремонт (респ. други еквивалентни строителни дейности) на преносен/преносни и/или разпределителен/разпределителни провод/проводи (мрежа/мрежи), на клон/клонове и/или на участък/участъци на водоснабдителната и/или канализационната мрежа с обща дължина на проектирания/проектираните провод/проводи, клон/клонове и/или участък/участъци минимум 3000 метра. Съобразила, че възложителят предвидил и изискване участникът да прилага в дейността си системи за управление на качеството и системи или стандарти за опазване на околната среда съответно по стандарти, както следва: i. EN ISO 9001, за което да има издаден валиден сертификат с предмет, съдържащ проектиране и строителство, или еквивалентен; ii. EN ISO 14001, за което да има издаден валиден сертификат с предмет, съдържащ строителство, или еквивалентен. Установила още, че възложителят е дал указания оценката на допуснатите оферти да се извършва съгласно утвърдената от него методика за оценка на офертите при следните показатели и тежест за определяне на общата комплексна оценка (КО): 1. Цена за изпълнение на поръчката (О1) - тежест в комплексната оценка 50 %, максимум 50 точки. 2. Срок за изпълнение на проектирането (О2) - тежест в комплексната оценка 30 %, максимум 30 точки. 3. Срок за изпълнение на строителството (О3) - тежест в комплексната оценка 20 %, максимум 20 точки.
Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по офертите на участниците в пет протокола. Посочила, че вторият протокол установява, че заявлението на участника „Артстрой“ООД е разгледано от помощната комисия, като след анализ на представените документи за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор и след като е взела предвид декларираното в ЕЕДОП, че за него не е налице никое от обстоятелствата за отстраняване по чл. 54, ал. 1 и чл. 55, ал. 1 от ЗОП; - липсата на основанията за изключване, които са предвидени в националното законодателство и документацията за обществената поръчка, а именно, че за него не са налице обстоятелствата за отстраняване по т. 1 на Раздел VI. 3 от обявлението за обществената поръчка и т. 7 и 8 на Раздел II "Участници" от Указанията за подготовка на офертата и реда за провеждане на производството, представляващи Книга IІ, неразделна част от документацията за обществена поръчка. По отношение на спорните обстоятелства установила още, че участникът е попълнил информация за застрахователната сума по всяка от неговите застрахователни полици за риска "професионална отговорност", а именно: в проектирането със застрахователна сума, покриваща строежи от I категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията - 300 000 лева и в строителството със застрахователна сума, покриваща строежи от I категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от Закона за устройство на територията - 600 000 лева. Приела, че от попълнената в Част ІV, раздел Г от (ЕЕДОП информация, участникът е доказал, че прилага в дейността си системи за управление на качеството и системи или стандарти за опазване на околната среда съответно по стандарти, както следва: EN ISO 9001, за което да има издаден валиден сертификат с предмет, съдържащ проектиране и строителство, или еквивалентен и EN ISO 14001, за което има издаден валиден сертификат с предмет, съдържащ строителство, или еквивалентен. Преценила, че прегледа и оценката на заявлението, техническото и ценовото предложение на участника "Артстрой" ООД са извършени по обявените условия и изисквания на поръчката, обявените критерии за подбор и на обявените критерии в методиката за оценка на офертите, част от документацията за участие в процесната процедура. Съобразила, че комисията на възложителя е извършила изключително задълбочена аналитична дейност, като в обем от 61 страници е изложила изключително подробни констатации, заключения и мотиви относно начина на преглед, анализиране и оценяване на техническите и ценовите предложения на участниците, и конкретно за участника "Артстрой" ООД.
По възраженията на жалбоподателя относно годността и правоспособността за упражняване на професионална дейност, КЗК приела, че с представения от "Артстрой" ООД ЕЕДОП е доказано, че дружеството е вписано в Централния професионален регистър на строителя за изпълнение на строежи от IV-та група, 1-ва категория, съгласно Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър. КЗК приела, че относно икономическото и финансово състояние, както с първоначално, така и с допълнително представения ЕЕДОП, "Артстрой" ООД е доказало, че в съответствие с разпоредбата на чл. 171 от Закона за устройство на територията притежава валидни застраховки "Професионална отговорност", в проектирането с минимална застрахователна сума, покриваща строежи от I категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от ЗУТ - 300 000 лева и в строителството с минимална застрахователна сума, покриваща строежи от I категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от ЗУТ - 600 000 лева. Наред с това, по отношение възражението на жалбоподателя относно техническите и професионалните способности за опит в проектирането и строителството, КЗК преценила, че с първоначално и с допълнително представения ЕЕДОП, "Артстрой" ООД е доказало, че е изпълнило през последните 3 години от датата на подаване на офертата услуги и строителни дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, а именно: дейности по инвестиционно проектиране във фаза работен проект за изпълнение на строителство и реализиране на строителство, свързани с изграждане на клонове и участъци на канализационната мрежа с обща дължина на изпълнените клонове и участъци минимум 3000 метра.
При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя, с оглед основните възражения в жалбата, КЗК приела последните за неоснователни. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателя, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях.
В мотивите на решението си КЗК разгледала подробно процесните показатели и приела, че противно на твърдяното от оспорващото дружество, предвид така изложените подробни мотиви на помощната комисия, те са достатъчни за преценка, че оценката на офертите е приложена правилно, поради което в рамките на осъществявания от нея контрол следва да приеме, че обжалваният акт е законосъобразен.
По тези съображения КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и отхвърлила жалбата като неоснователна.
Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя.
Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. То е правилно.
На първо място следва да бъде посочено, че в касационната жалба като касационни оплаквания са възпроизведени и повторени изцяло и дословно доводите, изложени в жалбата на дружеството до КЗК.
Неоснователни са възраженията на касатора за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК, предвид следното:
Твърдението на касационния жалбоподател, че класираният на първо място участник не отговаря на критериите за подбор и незаконосъобразно е допуснат до разглеждане на техническото му предложение са неосноватални. КЗК правилно установила, че ДЗЗД“А. И. - Х. С. е изложило единствено твърдения, касаещи евентуални пороци в заявлението за участие и офертата, представени от спечелилия участник в процесната поръчка, както и в работата на оценителната комисия, като е копирал буквално изискванията на възложителя от документацията в подадената жалба, представяйки ги като пороци в заявлението за участие, техническото и ценово предложения на участника "Артстрой" ООД.
Не намира опора в доказателствата по делото доводът в касационната жалба за липса на изискуем опит на "Артстрой" ООД. Не е налице твърдяният порок, защото, както бе посочено по-горе, видно от представения ЕЕДОП, "Артстрой" ООД е доказало, че е изпълнило през последните 3 години от датата на подаване на офертата услуги и строителни дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, а именно: дейности по инвестиционно проектиране във фаза работен проект за изпълнение на строителство и реализиране на строителство, свързани с изграждане на клонове и участъци на канализационната мрежа с обща дължина на изпълнените клонове и участъци минимум 3000 метра. Противно на твърдяното в настоящата жалба, правилно КЗК е съобразила, че в Част ІV, раздел В, т. 1а и Част ІV, раздел В, т. 1б от ЕЕДОП участникът е декларирал опит при осъществяване на дейности, идентични и сходни с тези на поръчката, свързани с: "Инженеринг - проектиране и строителство на обект: "Доизграждане на Главен клон I и Главен клон III от канализационната мрежа на гр. Айтос и всички съпътстващи съоръжения (преливници, задържатели, шахти и др.)", с обща дължина на проектираната и изпълнена за община Айтос канализационната мрежа от 3018, 65 м, като проектирането е изпълнено във фаза работен проект в периода 06.02.2018 г. – 20.04.2018 г., а строителството - в периода 09.11.2018 г. - 12.03.2020 г. Освен това посочените обстоятелства са не само декларирани, но и удостоверени с приложени по реда на чл. 183, във вр. чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП документи, както следва: списък на строителството, идентично или сходно с предмета на поръчката и списък на услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, към които списъци е приложено заверено копие от удостоверение за добро изпълнение, издадено от кмета на община Айтос и изведено от деловодната система на община Айтос с изх. № 1535 от 04.11.2020 г.
Неоснователен е и доводът на касатора, че класираният на първо място участник няма изискуемата годност - IV група, I категория, както и че няма изискуемата застраховка "Професионална отговорност" в проектирането, покриващи строежи от първа категория с минимална застрахователна сума 300 000 лв. и в строителството, покриващи строежи за първа категория с минимална застрахователна сума - 600 000 лв. Както правилно е установила КЗК , спечелилият участник е доказал, че в съответствие с разпоредбата на чл. 171 от ЗУТ притежава валидни застраховки "Професионална отговорност" в проектирането с минимална застрахователна сума, покриваща строежи от I категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от ЗУТ - 300 000 лева и в строителството с минимална застрахователна сума, покриваща строежи от I категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от ЗУТ - 600 000 лева. Видно от Част IV, Раздел Б, т. 5 на представения от "Артстрой" ООД ЕЕДОП, попълнена е информация за застрахователната сума по всяка от неговите застрахователни полици за риска "професионална отговорност". Впрочем това е било удостоверено и с приложени по реда на чл. 183, във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП документи, както следва: заверено копие от застрахователна полица за риска "професионална отговорност в проектирането" със застрахователна сума, покриваща строежи от I категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от ЗУТ (300 000 лева /словом: триста хиляди лева/) – застрахователна полица № 13122110001119/18-02-2021 г., издадена от ЗК [Фирма 1], с която е застрахована дейността "отговорност на проектант I категория", при лимит на отговорност в размер на 300 000 лева, с валидност от 19.02.2021 г. до 18.02.2022 г.; застрахователна полица № 0748-470-2022-0002/18.02.2022 г., издадена от ЗАД "ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, с която е застрахована дейността "проектант I категория по категоризацията на ЗУТ", при лимит на отговорност в размер на 300 000 лева, с валидност от 19.02.2022 г. до 18.02.2023 г. и заверено копие от застрахователна полица за риска "професионална отговорност в строителството" със застрахователна сума, покриваща строежи от I категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1 от ЗУТ - 600 000 лева - застрахователна полица № 0748-470-2021-00013/27.08.2021 г., издадена от ЗАД "ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ" АД.
Твърдението на касационния жалбоподател, че техническото предложение на "Артстрой" ООД не покрива минималните изисквания на възложителя, предвидени в документацията, е също неоснователно. То не намира опора в доказателствата по делото – в техническото предложение участникът е предложил организация за изпълнение на поръчката, обхващаща всички дейности в нейния обхват - проектиране, строителство и съпътстващите го дейности, в това число авторски надзор по време на строителството, в съответствие с обхвата на поръчката и заложените цели и резултати. Организацията за изпълнение отговаря на изискванията на възложителя, посочени в техническата документация и задание, на действащото законодателство, на съществуващите технически изисквания и стандарти и е съобразена с предмета на възлагане. Освен това и противно на твърдяното от оспорващия, участникът е изложил предвижданията си за организиране на работата на проектантския екип и на строителния екип, включително как се разпределят отговорностите и дейностите между тях, методите за осъществяване на комуникацията с възложителя и останалите участници в инвестиционния процес, координация и съгласуване на дейностите, вътрешен контрол на изпълнителя, мерки за осигуряване на срок и качество и други организационни аспекти, които са необходими за качественото и срочно изпълнение на възложената поръчка.
Неоснователни са и твърденията в касационната жалба относно липсата на анализ на оценителната комисия по отношение на техническото предложение на "Артстрой" ООД. Видно от съдържанието на протоколите, отразяващи работата на оценителната комисия, съпоставено с обявените условия и изисквания на поръчката, касаещи заявленията за участие, предложенията на участниците за изпълнение на поръчката, в т. ч. и ценовите оферти и начина на тяхното оценяване, от една страна и документите по чл. 39, ал. 2 и ал. 3, т. 1 и т. 2 от ППЗОП на участника „Артстрой“ ООД, от друга доказват, че помощният орган е изложил мотивирано констатациите, преценката си и взетите решения във връзка с представените от „Артстрой“ ООД заявление за участие, техническо и ценово предложения.
Наред с това, правилно КЗК е приела, че част от твърденията на дружеството-жалбоподателя касаят строго специфична материя на поръчката, съдържаща се в изложенията на техническите предложения на участниците, като в полето на преценка на назначената от възложителя комисия за преглед и оценка на офертите на участниците и в рамките на нейната оперативна самостоятелност е да преценява, дали предложенията на участниците отговарят на техническите спецификации/ техническото задание/ методиката за оценка на възложителя или не, като задължение на участниците е да подготвят и представят необходимите документи и информация за доказване на съответствие с обявените условия и изисквания на поръчката. В този случай контролът за законосъобразност, който КЗК следва да упражни по Глава двадесет и седма от ЗОП, не се простира върху извършването отново на цялостен преглед, анализ и оценка на предложенията на участниците, както и на пререшаване на поставения брой точки по определен показател. Те са обект на преценка на оценителната комисия, назначена от възложителя за провеждане на процесната процедура, която следва да формира експертна оценка, в рамките на своята оперативна самостоятелност, при спазване на правилата на съответната процедура, регламентирани в ЗОП.
С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, направеното искане от процесуалния представител на касатора за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, своевременно заявеното от процесуалния представител на ответната страна-възложител искане за разноски пред ВАС е основателно и доказано за сумата от 15 000 лв., съобразно данните от адв. п., приложено на л. 63 и платежно нареждане на л.64 от делото .С оглед липсата на възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК, вр. с чл. 144 АПК за прекомерност, касаторът следва да бъде осъден да му ги заплати в този размер.
Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 268/07.04.2022г., постановено по преписка № КЗК-158/2022г. на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ДЗЗД“А. И. - Х. С. , с участници „Х. С. ЕООД и „А. И. ЕООД, за заплащане на разноски за настоящата инстанция.
ОСЪЖДА ДЗЗД“А. И. - Х. С. , с участници „Х. С. ЕООД и „А. И. ЕООД, представлявано от П. В., да заплати на община Смолян сумата 15 000 (петнадесет хиляди) лева, представляващи разноски за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Д. А. п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ