РЕШЕНИЕ № 10929 София, 05.11.2025 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: ВАНЯ АНЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВАПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Ваня Анчева по административно дело № 8555/2025 г.
Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) в Министерството на иновациите и растежа и главен директор на главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" (ГДЕФК), чрез процесуален представител – главен експерт в отдел "Законосъобразност на процедури и процесуално представителство" в ГДЕФК - Г. Христова, срещу Решение № 1066/27.02.2025 г., постановено по адм. дело № 897/2024 г. по описа на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отменено негово решение, обективирано в Писмо/Уведомление с рег. № 26-Б-2109/20.06.2024 г. за едностранно прекратяване на Административен договор № BG-RRP-3.006-0320-C01, финансиран по Програма за икономическа трансформация (ПИТ) към Националния план за възстановяване и устойчивост (НПВУ) по Процедура № BG-RRP-3.006 "Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията".
Поддържат се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Касаторът излага доводи, обосноваващи основна защитна теза за законосъобразност на атакувания пред АС – Благоевград индивидуален административен акт. Поддържа становище, че съдът не е изпълнил задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл. 168 АПК да провери законосъобразността на административния акт на всички основания по чл. 146 АПК. Противопоставя се на решаващия извод за немотивираност на акта, с аргументи за невъзможност за извършване на преценка в тази насока, предвид липсата на осъществен анализ по същество....