Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Т. П. Членове: К. К. Т. Д. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията К. К. по административно дело № 8539/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД Белстрой - ВИР с участници в него П. ЕООД, Б. ООД и В И Р Инженеринг ООД, подадена чрез пълномощник адв.П. В.. Жалбата е против решение №693 от 24.07.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-438/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора ДЗЗД Белстрой - ВИР срещу решение № D43827223/28.04.2025 г. на ВПД директор на Областна дирекция на МВР (ОДМВР) - Русе, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена процедура по вид открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) на обект: Обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност в административна сграда с адрес: гр. Русе, [улица]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което да бъде отменено решение № D43827223/28.04.2025 г. на ВПД директор на ОДМВР Русе и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие.

Ответникът ВПД директорът на Областна дирекция на МВР - Русе, чрез пълномощника си юриск.Г. Д., в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение.

Ответникът ТЕ-Т. Г. ООД не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и законосъобразно. Предлага то да бъде потвърдено.

Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството по преписка №КЗК-438/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на ДЗЗД Белстрой - ВИР срещу решение № D43827223/28.04.2025 г. на ВПД директор на Областна дирекция на МВР - Русе, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена процедура по вид открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни работи на обект: Обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност в административна сграда с адрес: гр. Русе, [улица]. С посоченото решение на ВПД директора на ОДМВР Русе ответникът ТЕ-Т. Г. ООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а касационният жалбоподател ДЗЗД Белстрой - ВИР е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. а ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

С обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията е оставена без уважение жалбата на ДЗЗД Белстрой - ВИР срещу обжалваното решение на ВПД директора на ОДМВР Русе.

За да постанови този резултат КЗК е приела, че жалбоподателят ДЗЗД Белстрой - ВИР законосъобразно е отстранен от процедурата. За този си извод КЗК е намерила за правилни и основателни изложените от помощната комисия на възложителя мотиви за отстраняването на ДЗЗД Белстрой - ВИР от участие по обществената поръчка. А именно в представената Работна програма на обединението, по отношение на разработената Организация на дейностите по отстраняване на гаранционни дефекти по време на гаранционния срок в частта Реакция при констатирани повреди или други нередности, включително описание на процедури и срокове и в частта Превантивни мерки за недопускане на аварийни ситуации ДЗЗД Белстрой - ВИР на посочени места вместо ОДМВР Русе е посочил Общината. КЗК е счела, че предлагания начин за изпълнение на дейността по гаранционна поддръжка по време на гаранционните срокове, участникът вменява задължения на едно трето лице, което не е реалният ползвател на услугата по поддръжка, като предвижда осъществяване на комуникация с това друго лице. Освен това при описание предложените мерките за недопускане на риск, свързани с изоставяне от графика при текущото изпълнение на дейностите по проектиране, в частта Конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й по предложената Мярка № 2, както и при описание на мерките за осигуряване на качество при текущото изпълнение на дейностите по проектиране - Конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й по предложената Мярка № 2, ДЗЗД Белстрой - ВИР е предвидил регулярни и извънредни срещи между изпълнителя и възложителя да се провеждат в сградата на Общината вместо в сградата на ОДМВР Русе.

Комисията е приела, че доколкото допуснатите неточности във вида/идентифицирането на възложителя и местоположението на изпълняваните дейности, свързани с ангажирането на гаранционната отговорност и комуникацията (комуникационни срещи), засягат съществени за реализирането на самите дейности елементи субект и обект, то е налице неяснота относно предлагания от участника начин на изпълнение на конкретните и самостоятелни за изпълняване работи по реализиране на предмета на процесната обществена поръчка. КЗК е намерила, че процедурите по ЗОП са формални, с оглед на което изискванията на възложителя следва да бъдат изпълнени по начин, които да е в пълно съответствие с приложената по процедурата документация.

Комисията е счела за неоснователно твърдението на жалбоподателя, че в случая оценителната комисия е следвало да приложи регламентираното в разпоредбата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП право да изиска разяснения от ДЗЗД Белстрой - ВИР, като е посочила, че тази разпоредба е диспозитивна и е в оперативната самостоятелност на възложителя, не е било налице необходимост от разясняване на въпросната информация от офертата на участника и прилагането й щяло да доведе до промяна на вече направеното предложение.

Така постановеното решение на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при нарушения на материалния закон.

По делото няма спор, че така посочените в обжалваното решение на КЗК и в протокола на оценителната комисия неточности в офертата на ДЗЗД Белстрой - ВИР са налице. Както КЗК, така и възложителят, не са съобразили обаче, че грешката в техническото предложение на ДЗЗД Белстрой - ВИР всъщност е само една, макар и повторена няколкократно в посочените от КЗК и помощната комисия две части от техническото предложение на този участник. Грешката се изразява в това, че на тези места ДЗЗД Белстрой - ВИР в техническото си предложение е посочил Общината вместо правилното ОДМВР Русе. Тази грешка е могла да бъде отстранена по реда на чл.104, ал.5 от ЗОП. Освен това както КЗК, така и възложителя са разгледали грешката в посочените части откъснато от цялото техническо предложение на ДЗЗД Белстрой - ВИР, което включва 502 страници Работна програма за организация и изпълнение на обществена поръчка (Работната програма), Техническо предложение за изпълнение на поръчката - Образец №1, от 4 страници, Приложение №1 към т.4.2 от 108 страници, Линеен график и Диаграма на човешките ресурси. Във всички тези части на техническото предложение на ДЗЗД Белстрой - ВИР ясно е дефиниран възложителя и сградата, в която ще се извършват дейностите по предмета на поръчката, респ. в която би следвало и да се провеждат срещите между изпълнителя и възложителя.

Както възложителя, така и КЗК, са приложила разпоредбата на чл.107, т.2, б. а ЗОП формално, без да отчетат конкретните условия на поръчката. Според тази разпоредба се отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. В случая мотивите на възложителя са били за следните относими условия на поръчката според указанията за изготвяне на офертите участникът ще бъде предложен за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата ако се установят неприложими части на офертата към предмета на настоящата обществена поръчка, като други обекти, други Възложители, друг предмет. Според цитираното условие на възложителя за да бъде отстранен участник в процедурата на това основание е необходимо да се установят неприложими части на офертата към предмета на настоящата обществена поръчка. Изискването е за части на офертата, а не за еднократно (макар и на няколко места) неправилно посочен възложител. Към тези мотиви на възложителя КЗК с обжалваното решение се е позовала и на друго условие на възложителя, също посочено в указанията за изготвяне на офертите. А именно Участник, чиято Работна програма има наличие на паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка. И в това условие на поръчката обаче е необходимо да има паразитни текстове, които при това да водят до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка. В случая това не е така, тъй като сгрешената дума (макар и на няколко места) е само една и няма изискваното паразитни текстове, а предвид останалото съдържание на текста от грешената дума, това не води до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежащ към конкретната поръчка.

В обжалваното решение на КЗК неправилно са споделени мотивите на възложителя, че допуснатите грешки в техническото предложение на ДЗЗД Белстрой - ВИР не идентифицирали възложителя и вменявали задължения на едно трето лице Общината. Както вече се каза, този извод е изведен без цялостен анализ на техническото предложение на ДЗЗД Белстрой - ВИР. В. Р. програма за организация и изпълнение на обществена поръчка на този участник е общо 502 страници. Като на всяка страница в горната част под линия ясно е посочен предметът на поръчката, респ. възложителя по нея, както и сградата, в която ще се извършат дейностите, включени в обхвата на поръчката. От стр.4 до стр.7 изрично са описани дейностите, които ще се извършат, на стр.8 и стр.9 е направено подробно описание на сградата, на стр.10 подробно е описано мястото на изпълнение, а в трите схеми на стр.48, стр.234, стр.253 и стр.258 е посочен ясно възложителят - Областна дирекция на МВР - Русе. По този начин предметът, възложителят и сградата са подборно описани, поради което допуснатата една грешка на няколко места не може да бъде абсолютно основание за отстраняване на ДЗЗД Белстрой - ВИР.

При така изложеното помощната комисия на възложителя е следвало да упражни правомощието си по чл. 104, ал. 5 от ЗОП като изиска разяснения от ДЗЗД Белстрой - ВИР по заявеното в техническото му предложение относно Общината. Както е посочено в някои решения на ВАС (напр. решение №10614 от 8.10.2024 г. по адм. д. № 6791/2024 г., решение № 3730 от 9.04.2025 г. по адм. д. № 2444/2025 г., решение № 2101 от 22.02.2024 г. по адм. д. № 11770/2023 г., всички на ІV отд. на ВАС) с оглед диспозитивния характер на чл.104, ал. 5 ЗОП законодателят е дал правна възможност на възложителя на обществени поръчки да иска от участниците разяснения и допълнителни доказателства, както и да извършва проверки по заявените данни. Прилагането на разпоредбата е предоставено в преценка на съответния възложител, но при наличието на обективни данни, прилагането й става задължително с оглед спазване принципите за равнопоставеност и безпристрастност (чл. 104, ал. 6 ЗОП). Именно такива обективни данни са били налице за офертата на ДЗЗД Белстрой - ВИР, която не е била неотносима към предмета на поръчката, към нейния възложител или към сградата, в която ще се извършват дейностите по предмета. Именно затова е могло и е следвало чрез прилагането на реда по чл. 104, ал. 5 от ЗОП да бъде дадена възможност за отстраняване на допуснатата неточност относно неправилно посоченото Общината вместо ОДМВР Русе. Противно на изложеното в обжалваното решение на КЗК прилагането на реда по чл. 104, ал. 5 от ЗОП не би могло да доведе до промяна в техническото предложение на ДЗЗД Белстрой - ВИР доколкото на много други места в техническото му предложение засегнатите от грешката части са били ясно и изчерпателно посочени.

Относно упражняването на оперативна самостоятелност в хипотезата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП следва да бъде посочено, че упражняването на правомощията при оперативна самостоятелност се подчинява единствено на изискването за постигане на определена цел, предвидена в закона. Това обаче не означава, че това решение, взето в рамките на процедурата, не може да бъде предмет на контрол в рамките на производството по оспорване на крайния акт, приключващ процедурата. Този извод се налага от тълкуването, дадено с т. 2 на Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ОСС на ВАС по т. д. № ТР- 4/2002 г., мотивите на което са следните: Въпреки предоставеното от закона право на действие при оперативна самостоятелност неизлагането на мотиви по въпроса защо е избрано едно от няколкото възможни законосъобразни решения и/или необсъждането на възраженията и обясненията на заинтересованите граждани и организации, които пряко касаят решавания с административния акт въпрос, съставляват съществени нарушения на административнопроизводствените правила и са основания за отмяната на акта. Актът се проверява по съдебен ред за неговата законосъобразност, а тя освен преценката дали органът не е нарушил съответните законови рамки включва в себе си и отговор на въпроса дали той не е упражнил превратно така предоставеното му право на оперативна самостоятелност и съответства ли взетото решение на целта на закона.

Ето защо касационната инстанция намира, че в случая е възникнала необходимост по смисъла на чл. 104, ал. 5 от ЗОП да се изискат разяснения от ДЗЗД Белстрой - ВИР. Допуснатото нарушение, изразяващо се в липса на преценка дали да се приложи процедурата по чл. 104, ал. 5 от ЗОП, е съществено и се отразява и върху законосъобразността на обжалваното решение на възложителя. Затова обжалваното решение следва да бъде отменено, да бъде отменена решението на възложителя и да бъде върната преписката на възложителя за прилагане на реда по чл. 104, ал. 5 от ЗОП по отношение техническото предложение на ДЗЗД Белстрой - ВИР.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е основателно и следва да бъде уважено. Същите са в общ размер на 15000лв., от които 4500лв. държавна такса за производството пред КЗК, 2400лв. с ДДС адвокатско възнаграждение за производството пред КЗК, 4500лв. държавна такса за настоящото производство и 3600лв. с ДДС адвокатско възнаграждение за настоящото производство. Разноските са своевременно поискани и по двете производства и доказани с представените преводни нареждания. Затова те следва да бъдат присъдени. Неоснователно е искането по чл.78, ал.5 от ГПК на ответника ВПД директора на ОДМВР Русе за намаляването поради прекомерност на адвокатското възнаграждение. Минималният размер на същото е в размер на 1500лв. според чл.8, ал.2, т.5 от Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа. Заплатеното възнаграждение от 2400лв. с ДДС пред КЗК и 3600лв. с ДДС за настоящото производство не е прекомерно поради фактическата и правна сложност на спора, предвид 2а от Наредба №1/2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, както и поради това, че липсва разпоредба за договаряне и присъждане само на минималния размер на адвокатско възнаграждение.

Предвид изхода от спора и на основание чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е неоснователно предявеното от ответника ВПД директора на ОДМВР Русе искане за присъждане на направените разноски за юрисконсулт.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.2, във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №693 от 24.07.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-438/2025г., , и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ решение № D43827223/28.04.2025 г. на ВПД директор на Областна дирекция на МВР - Русе, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена процедура по вид открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Инженеринг - проектиране, упражняване на авторски надзор и изпълнение на строително-монтажни работи на обект: Обновяване и внедряване на мерки за енергийна ефективност в административна сграда с адрес: гр. Русе, [улица].

ВРЪЩА преписката на ВПД директора на Областна дирекция на МВР - Русе за продължаване на процедурата на етап разглеждане и преценка на техническото предложение на ДЗЗД Белстрой - ВИР, при спазване на мотивите, изложени в настоящото решение.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Русе с административен адрес гр.Русе, [улица], ЕИК 129009895, да заплати на ДЗЗД Белстрой - ВИР с участници в него П. ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Варна, район В. В. [улица], ЕИК 103785856, Б. ООД със седалище и адрес на управление гр.Белослав, [улица], ЕИК 103982953, и В И Р Инженеринг ООД със седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша, квартал Владая, [улица], ЕИК 131209650, сумата от 15000 /петнадесет хиляди / лева разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ВПД директора на Областна дирекция на МВР - Русе за присъждане на разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

секретар:

Членове:

/п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ

/п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА