Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Т. Х. Членове: Т. П. К. К. при секретар И. А. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията К. К. по административно дело № 11573/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Ти Енд Ти ООД със седалище в [населено място], община Тунджа, област Ямбол. Жалбата е против решение №1041 от 05.11.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-790/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора Ти Енд Ти ООД срещу решение №D47841470 от 01.09.2025г. на изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена процедура по вид открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на самоходна специализирана машина за горско мулчиране в комплект с мулчираща приставка за раздробяване на дървета и храсти. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение със задължителни указания при връщане преписката на възложителя за отстраняване офертата на Инжконсулт ЕООД.

Ответникът изпълнителният директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД с представен по делото писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Р. Т., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде оставено в сила.

О. И. ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат Л. Л., с представена по делото молба оспорва касационната жалба и счита същата за неоснователна. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството по преписка №КЗК-790/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Ти Енд Ти ООД срещу решение №D47841470 от 01.09.2025г. на изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка, след проведена процедура по вид открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на самоходна специализирана машина за горско мулчиране в комплект с мулчираща приставка за раздробяване на дървета и храсти. С посоченото решение на възложителя касационният ответник Инжконсулт ЕООД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател Ти Енд Ти ООД е класиран на второ място.

С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Ти Енд Ти ООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че доколкото по преписка не се е установила информация за наличието на изготвени протоколи въобще от помощния орган на възложителя, то е налице формално нарушение на изискването на чл.36, ал.1, т.11 от ЗОП и чл.19а, ал.2, т.4 от ППЗОП, а не нарушение на разпоредбата на чл.103, ал.3 от ЗОП за протоколиране. Но това формално нарушение не води до незаконосъобразност на процедурата. Комисията е счела, че от своевременно публикуваният доклад е видно, че всички действия от работата на комисията по процедура са били надлежно отразени, като са отбелязани и взетите решения. А за заинтересованите участници своевременно и в пълнота са били публично оповестени резултатите от работата на комисията и това не е попречило на нито един от тях при необходимост да упражни правото си на защита. Затова КЗК е намерила, че публикуването само на обобщаващ доклад за работата на комисията не обуславя нарушение на изискванията на чл.36, ал.1, т.11 от ЗОП и чл.19а, ал.2, т.4 от ППЗОП.

КЗК е счела за неоснователни доводите на оспорващия, че техническото предложение на класирания на първо място и определен за изпълнител участник не отговаря на т.3.2, т.4.3, т.6.8, т.6.9 и т.13 от Приложение №1 от техническото задание на поръчката. В тази насока Комисията се е позовала на представения от класирания на първо място участник Инжконсулт ЕООД (при изискваните му от помощната комисия разяснения) с писмо-отговор Декларация за техническо съответствие (Declaration of technical compliance) от 13.08.2025г. на производителя Plaisance Equipements SAS. За пълнота КЗК е разгледала петте оспорвани от Ти Енд Ти ООД технически характеристики от офертата на Инжконсулт ЕООД. Въз основа на това Комисията е приела, че техническа оферта на Инжконсулт ЕООД покрива изискванията на възложителя. Обжалваното решение е правилно.

Относно непубликуването на протоколите от дейността на помощната комисия на възложителя.

Установява се, че такива протоколи въобще на са били изготвени. Това представлява нарушение на чл.103, ал.3, пр.1 от ЗОП, която разписва, че действията на помощната комисията се протоколират. В същия смисъл са и разпоредбите на чл.51, ал.5, т.3 и чл.54, ал.7 от ППЗОП. В случая се установява, че е извършено нарушение на тези разпоредби, тъй като протоколи от дейността на помощната комисията на възложителя въобще на са били съставени. С обжалваното решение КЗК неправилно е коментирала разпоредбите на чл.36, ал.1, т.11 от ЗОП и чл.19а, ал.2, т.4 от ППЗОП, регламентиращи задължение за публикуване на протоколи от дейността на помощната комисията. Освен това КЗК неправилно е приела от една страна, че е налице формално нарушение на тези разпоредби, а от друга страна, че публикуването само на обобщаващ доклад за работата на комисията не обуславя такива нарушения. Задължението за публикуване на протоколите е последващ етап при спазване на изискването по чл.103, ал.3, пр.1 от ЗОП за съставяне на протоколи. Нарушение по чл.36, ал.1, т.11 от ЗОП и чл.19а, ал.2, т.4 от ППЗОП се извършва само ако протоколи са съставени, но не и когато такива въобще не са съставени, какъвто е случая. Ако протоколи не са били изготвени, то е налице нарушение на чл.103, ал.3, пр.1 от ЗОП, респ. и на чл.51, ал.5, т.3 и чл.54, ал.7 от ППЗОП, което е достатъчно като нарушение на процедурата.

В административното право обаче не всяко нарушение на административнопроизводствените правила води до основание за отмяна на издадения административен акт. Води само такова нарушение, което е съществено. А съществено нарушение на административнопроизводствените правила е такова нарушение, което се отразява на издадения административен акт. Което, ако не беше извършено, би могло да се издаде друг административен акт, с различно съдържание. Или извършеното нарушение се е отразило на правата на участниците в административното производство.

В случая извършеното нарушение на чл.103, ал.3, пр.1 от ЗОП, респ. и на чл.51, ал.5, т.3 и чл.54, ал.7 от ППЗОП, не е съществено нарушение, тъй като нито се отразява на съдържанието на решение №D47841470 от 01.09.2025г. на изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй, нито на правата на участниците в административното производство. Така е, защото се установява, че независими от несъставянето на протоколи от дейността на оценителната комисия, е съставен доклад. От неговото съдържание е видно, че всички действия от работата на оценителната комисията по процедура са били отразени. Смисълът на протоколите е именно такъв да обективира писмено дейността на помощната комисия на възложителя. При положение, че такова обективиране е извършено в съставения доклад, то действията на оценителната комисията са писмено обективирани. Освен това изготвения доклад е и надлежно публикуван с решението за определяне на изпълнител в съответствие с изискванията на чл.36, ал.1, т.11 от ЗОП и чл.19а, ал.2, т.4 от ППЗОП. Така участниците в процедурата, включително и касаторът Ти Енд Ти ООД, са се запознали с дейността на оценителната комисия и са могли да изложат оплакванията си, респ. да защитят процесуалните си права. По този начин извършеното нарушение нито се е отразило на решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител, нито на правата на участниците в административното производство. С оглед на това извършеното нарушение на административнопроизводствените правила не е съществено. Затова то не обуславя отмяна на решение №D47841470 от 01.09.2025г. на изпълнителния директор на АЕЦ Козлодуй, както правилно е приела КЗК с обжалваното решение като краен резултат.

Освен изложеното е и безпредметно да се отменя решението за избор на изпълнител и да се връща преписката на възложителя за повтаряне действията на оценителната комисия и съставяне на протоколи за това, след като е ясно, че резултатът от работата на оценителната комисия би бил същия.

Относно доводите на оспорващия срещу техническото предложение на определения за изпълнител участник Инжконсулт ЕООД.

Доводите на касатора както в производството пред КЗК, така и в касационното производство, са че техническото предложение на Инжконсулт ЕООД не отговаря на т.3.2, т.4.3, т.6.8, т.6.9 и т.13 от Приложение №1 от техническото задание на поръчката. В тази част изводите на КЗК са правилни и се споделят и от настоящата инстанция, поради което и в съответствие с чл.221, ал.2, изр.2 от АПК касационният съд препраща към тях.

Условията на поръчката по т.3.2, т.4.3, т.6.8, т.6.9 и т.13 от Приложение №1 от техническото задание са за 1. минималното изискване е за Номинална мощност 250 kW (т.3.2), 2. Максимална скорост на Движение V 30 км/ч. (т.4.3), 3. Работни светлини отпред, монтирани на кабината 4 бр., 4. Работни светлини отзад, монтирани на кабината 4 бр. и 5. Хидравлична трансмисия, задвижвана от хидравлична система на базовата машина по т. 1.

С техническото си предложение Инжконсулт ЕООД е предложил доставка на изискваната самоходна специализирана машина за горско мулчиране в комплект с мулчираща приставка за раздробяване на дървета и храсти, която е в пълно съответствие с изискваните от възложителя технически показатели, включително и по спорните т.3.2, т.4.3, т.6.8, т.6.9 и т.13 от Приложение №1. Така е, защото към техническото си предложение Инжконсулт ЕООД е представил спецификация, в която са описани техническите показатели на предлаганата техника, както и брошура на тази техника. Установява се от тяхното съдържание, че предлаганата от Инжконсулт ЕООД машина за горско мулчиране марка PLAISANCE, модел VARIOTRAC 350B и мулчираща приставка маркa PLAISANCE, модел BF 552 покриват изискваните от възложителя технически показатели по спорните т.3.2, т.4.3, т.6.8, т.6.9 и т.13 от Приложение №1. И докато спецификацията все пак е изготвена от участника, то брошурата е на производителя на предлаганата техника.

Въпреки че Инжконсулт ЕООД с техническото си предложение е и доказал техническите показатели на предлаганата техника и те са отговаряли на условията на поръчката, по възражение на Ти Енд Ти ООД по реда на чл.104, ал.5 от ЗОП помощната комисия е изискала разяснения от Инжконсулт ЕООД. В отговор на това Инжконсулт ЕООД е представил и Декларация за техническо съответствие (Declaration of technical compliance) от 13.08.2025г. на производителя Plaisance Equipements SAS. В нея подробно са посочени техническите показатели на предлаганата от Инжконсулт ЕООД техника. Видно от нейното съдържание предлаганата техника от Инжконсулт ЕООД също покрива изискваните от възложителя технически показатели по спорните т.3.2, т.4.3, т.6.8, т.6.9 и т.13 от Приложение №1. Те са и подробно обсъдени в обжалваното решение на КЗК, поради което е безпредметно да се повтарят.

По този начин от всички доказателства към техническото предложение на Инжконсулт ЕООД се установява, че неговата оферта покрива спорните т.3.2, т.4.3, т.6.8, т.6.9 и т.13 от Приложение №1 от техническото задание на поръчката.

Доводите на касатора се основават на представена с касационната жалба друга брошура на марка PLAISANCE, модел VARIOTRAC 350B и мулчираща приставка маркa PLAISANCE, модел BF 552. Тя обаче не може да се съобрази, доколкото тя не е представена към техническото предложение на Инжконсулт ЕООД. Дори да съществува техника с такива показателя като на представените от касатора брошура, тя не е предложена от Инжконсулт ЕООД. З. и не може да обори единствено относимите доказателства, представени в административното производство пред възложителя.

По тези съображения не са налице отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Основателни по силата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП са исканията на двамата ответници за присъждане на разноски за настоящото съдебно производство. По отношение на изпълнителният директор на АЕЦ Козлодуй ЕАД разноските са за юрисконсултско възнаграждение и следва да бъдат в размер на 200лв., определени според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. За Инжконсулт ЕООД разноските са за адвокатско възнаграждение и са в размер на 5098лв. Същите са своевременно поискани и доказани с представени по делото писмени доказателства. Същевременно от касатора е направено възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК. Макар и без минимален размер, приложим е размерът, посочен в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба №1/9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа, който размер е 1500лв. без ДДС Въпреки, че са над три пъти над минималния размер, заплатените адвокатски възнаграждения не са прекомерни предвид фактическата и правна сложност на спора. Затова заплатените адвокатски възнаграждения не следва да бъдат намалявани.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1041 от 05.11.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-790/2025г.

ОСЪЖДА Ти Енд Ти ООД със седалище и адрес на управление [населено място], община Тунджа, област Ямбол, [улица], ЕИК 128622048, да заплати на АЕЦ Козлодуй ЕАД със седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, община Козлодуй, област Враца, ЕИК 106513772, сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА Ти Енд Ти ООД със седалище и адрес на управление [населено място], община Тунджа, област Ямбол, [улица], ЕИК 128622048, да заплати на Инжконсулт ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Варна, [адрес], ЕИК 130083729, сумата от 5098 /пет хиляди и деветдесет и осем/ лева, представляваща разноски по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ти Енд Ти ООД за присъждане на разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

/п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ