Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юли две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Т. Х. Членове: ТОДОР ПЕ. К. при секретар А. К. и с участието на прокурора Д. К. изслуша докладваното от председателя Т. Х. по административно дело № 6360/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), приложими на основание чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Образувано е по касационна жалба, подадена от управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. Хасково, срещу решение № 443/08.05.2025 г., постановено по преписка № КЗК-222/232/233/234/235/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията). С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Решението е обжалвано в частта, с която решението на възложителя е отменено по ОП № 1 и ОП № 2 по жалбата на „Ен Ар Консулт“ ЕООД и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на представеното от този участник техническо предложение по двете обособени позиции съобразно мотивите на Комисията, в частта с която по жалбата на „Т. Х. ЕООД е отменено решението на възложителя в частта по ОП № 2 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на съответствието на представеното и от този участник техническо предложение по ОП № 2 съобразно нейните мотиви и в частта, с която по жалба на „Интерпроконсулт“ ООД, КЗК е отменено оспореното решение по всички обособени позиции на възлагателната процедура и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на представеното от „Интерпроконсулт“ ООД техническо предложение по ОП № 1, по ОП № 2, ОП № 3 и ОП № 4 съобразно изложените в решението мотиви. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията в оспорените части и постановяване на решение по същество на спора, с което жалбите подадени от „Ен Ар Консулт“ ЕООД, „Т. Х. ЕООД и „Интерпроконсулт“ ООД да бъдат оставени без уважение. В открито съдебно заседание не се представлява.

Ответната страна - „П. И. П. ЕООД, гр. Пловдив, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се представлява.

Ответникът - „Ен Ар Консулт“ ЕООД, гр. Хасково, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се представлява.

Ответникът - „Т. Х. ЕООД, гр. Аксаково, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се представлява.

Ответникът – „Надзор ВиК Хасково“ ДЗЗД, гр. София, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се представлява.

Ответникът – „Интерпроконсулт“ ООД, гр. София, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се представлява.

Ответникът – „Екип-МГ“ ООД, гр. Харманли, представлявано се от адвокат Йорданов, преупълномощен от адвокат Петкова, в открито съдебно заседание изразява становище за основателност на касационната жалба и моли да се отмени решението на КЗК в оспорените части и по същество на спора да се потвърди оспореното решение на възложителя. Претендира разноски по представен списък.

Представителят на Върховната касационна прокуратура, взел участие в производство, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационната жалба за допустима като подадена от легитимирано лице и в законоустановения срок. По същество касационната жалба е частично основателна.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на „П. И. П. ЕООД срещу решение № D41682024/18.02.2025 г. на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция № 4 /ОП № 4/ на обществена поръчка с предмет „Консултантска услуга за оценка за съответствие на инвестиционни проекти, осъществяване на строителен надзор и упражняване функциите на инженер по ФИДИК – жълта книга за обекти, включени в проектно предложение „Изграждане на ВиК инфраструктура в област Хасково в агломерация Харманли, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД, открита с решение № F582876/08.10.2024 г. на възложителя и с уникален № 00440-2024-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП).

Срещу същото решение на възложителя в Комисията са постъпили жалби, и съответно образувани преписки, от „Ен Ар Консулт“ ЕООД в частта по ОП № 1 и ОП № 2 и от „Т. Х. ЕООД също в частта по ОП № 1 и ОП № 2, съответно по ОП №1 за агломерация Хасково, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД и за агломерация Димитровград, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД. Производството е образувано и по жалби подадени от „Надзор ВиК Хасково“ ДЗЗД и от „Интерпроконсулт“ ООД, с които е оспорено решението по всички обособени позиции, както следва ОП №1 за агломерация Хасково, ОП №2 за агломерация Димитровград, ОП №3 за агломерация Свиленград и ОП №4 за агломерация Харманли, всички обслужвани от Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД. С Протоколно определение № ПРЗ-372/27.03.2025 г. на основание чл. 213 ГПК вр. с чл. 144 АПК и чл. 214 ЗОП КЗК е обединила петте преписки под № КЗК-222/232/233/234/235/2025 г.

С оспорения акт на КЗК е отменено решението на възложителя в частта по ОП № 1 и ОП № 2 по жалбата на „Ен Ар Консулт“ ЕООД и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на представеното от този участник техническо предложение по двете обособени позиции съобразно мотивите на Комисията. По жалбата на „Т. Х. ЕООД е отменено решението на възложителя в частта по ОП № 2 и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на съответствието на представеното и от този участник техническо предложение по ОП № 2 съобразно нейните мотиви. На следващо място, приемайки за основателна и жалбата на „Интерпроконсулт“ ООД, КЗК е отменила решение № D41682024/18.02.2025 г. на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково, за класиране на участниците и определяне на изпълнител по всички обособени позиции на възлагателната процедура и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на представеното от „Интерпроконсулт“ ООД техническо предложение по ОП № 1, респективно по ОП № 2, ОП № 3 и ОП № 4 съобразно изложените от нея мотиви.

КЗК е оставила без уважение като неоснователни жалбите на „П. И. П. ЕООД по ОП № 4, на „Т. Х. ЕООД в частта по ОП № 1 и на „Надзор ВиК Хасково“ ДЗЗД по всички обособени позиции на процедурата и се произнесла по претендираните в производството пред нея разноски. В тези части решението на Комисията за защита на конкуренцията не е оспорено и е влязло в сила.

С оглед отправените с касационната жалба оплаквания, свързани с частта от акта на КЗК, с която се отменя решението на възложителя, и по аргумент от чл. 218 АПК от фактически установеното и прието за относимо към правните изводи на КЗК за предмета на касационната проверка са релевантни следните заключения на Комисията:

Участникът „Ен Ар Консулт“ ЕООД, оспорил решението в частта по ОП № 1 и ОП № 2, за които е отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП с мотиви на конкурсната комисия, възприети от възложителя, че участникът е изброил резултатите, които се очаква да бъдат постигнати при изпълнение на дейностите, но резултатите са общи и комисията била в невъзможност да установи, кой от резултати за коя от предвидените за изпълнение дейности се отнася. За да отмени решението в тази част, КЗК е приела, че този мотив не кореспондира с условията в Документацията за участие в процедурата, тъй като съобразно указанията за участие, раздел IV, т. 2.6, участниците следва да представят подход за изпълнение на поръчката, съдържащ, освен описание на последователността на изпълнение на дейностите, предмет на съответната обособена позиция, но и резултатите, до които ще доведе всяка една от дейностите, в контекста на общата задача - изпълнението на договора. Според КЗК в указанията липсвала посочена конкретна форма за начина на представяне на изискуемата информация и в този смисъл преценката за начина на формулиране на предлагания подход за изпълнение в техническото предложение е оставена на участниците. Затова КЗК приема, че изводът на помощния орган е формален, а участникът е описал последователността на изпълнение на дейностите, връзките и взаимозависимостите между отделните дейности, като на стр. 30 от неговото предложение за изпълнение на поръчката били представени резултатите, които ще бъдат постигнати при изпълнение на всяка от дейностите. Комисията се е аргументирала, че органът на възложителя необосновано и незаконосъобразно е предложил за отстраняване от участие в по ОП № 1 и ОП № 2 „Ен Ар Консулт“ ЕООД на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, което обуславя незаконосъобразност на решението на възложителя и същото следва да бъде отменено като процедурата бъде върната на етап разглеждане на съответствието на техническото предложение на този участник съобраазно дадените указания в мотивите на решението.

По отношение на жалбата на „Т. Х. ЕООД, който участник е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, КЗК е приела, че същата е основателна по изложените в нея оплаквания, в частта ОП № 2 на процесната процедура. Според единствения мотив на конкурсната комисия е налице несъответствие от една страна между информацията, съдържаща се в отделните части относно ангажираността на краткосрочните ключови експерти, а от друга с изискванията на възложителя. КЗК сочи, че съобразно условията по процедурата участниците могат да предвидят по своя преценка и по необходимост ползването на краткосрочни експерти и по време на строителството. В представеното техническо предложение участникът бил предвидил ангажирането на краткосрочни ключови експерти за дейности по време на строителството, което обстоятелство не противоречало на общото деклариране, че „Краткосрочните ключови експерти /Инженер пречистване на води; Инженер ВиК мрежи; Архитект; Инженер част конструктивна; Електроинженер; Инженер автоматизация /SCADA; Инженер пътно строителство; Инженер геолог; Експерт пожарна безопасност; И. Г. ще бъдат ангажирани с дейностите по извършване на предварителна оценка на идейния проект/оценка на съответствието на инвестиционния проект за обекта“. КЗК е съобразила уточнението в офертата, че експертите ще се запознаят подробно с наличната проектна документация и заданието за проектиране по съответната част, както и с изискванията на Техническата спецификация за строителството на обекта, и ще изготвят експертни становища, които ще бъдат обобщени в комплексен доклад за оценка на съответствието на инвестиционните проекти. По тези доводи КЗК приема, че „Т. Х. ЕООД незаконосъобразно е отстранено от участие в процедурата по обособена позиция № 2, което налага отмяна на оспорвания акт в тази част и връщане на преписката за продължаване на процедурата от етап разглеждане на съответствието на техническото предложение на участника.

Участникът „Интерпроконсулт“ ООД е отстранен от участие по всички обособени позиции на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП. КЗК е преценила като неоснователен извода на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, че участникът е заявил експертния състав, ангажиран в изпълнението на задачите от отделните етапи, но не и ангажиран експертен състав и конкретно отговорен експерт за дейности Инженер по смисъла на клауза 3 от договорните условия за технологично оборудване и проектиране-строителство; Технически контрол при проектирането по договор/и за проектиране и строителство и Строителен надзор по смисъла на чл. 168 от ЗУТ. В оспорения пред съда акт на органа по преразглеждане е прието, че при съпоставка на изложените мотиви за отстраняване с представените пред КЗК „Предложение за изпълнение на поръчката“ по всяка от оспорваните обособени позиции се установява, че този участник е структурирал експертния състав по начин, по който отговорностите на изискуемия от възложителя и съответно ангажиран експертен състав е представен по задачи, обособени на етапи, така както са заложени в Техническата спецификация: Етап 1 – Мобилизационни задачи; Етап 2 – Задачи по време на фазите на проектиране и строителство; Етап 3 - Задачи по време на периода за съобщаване на дефекти и Етап 4 - Задачи след изтичане на периода за съобщаване на дефекти. Комисията е приела, че избраният от „Интерпроконсулт“ ООД подход за представяне на отговорностите на експертния състав, ангажиран за изпълнение на дейностите, не се намира в противоречие с поставените от възложителя изисквания и не води до празнота в съдържанието на предложението съобразно Техническата спецификация – Приложение № 1.1, 1.2, 1.3 и 1.4 към документацията. КЗК е възприела, че представянето от участника на „експертния състав, ангажиран в изпълнението на дейностите, както и конкретно отговорния експерт за всяка от дейностите“ на ниво задачи така, както са обособени в Техническата спецификация е следвало да се приеме за съответстващо на минималните изисквания, заложени на в раздел IV, т. 2.6 от Указанията за участие. КЗК не е споделила, като неотговарящи на изискванията по документацията, и мотивите на комисията, че участникът е разписал очакваните резултати от изпълнението на задачите от отделните етапи, но не се откривало „резултатите, до които ще доведе всяка една от дейностите“. Според КЗК точно в указанията за участие, раздел IV, т. 2.6, участниците следвало да представят подход за изпълнение на поръчката, съдържащ, освен описание на последователността на изпълнение на дейностите, предмет на съответната обособена позиция, и резултатите, до които ще доведе всяка една от дейностите, именно в контекста на общата задача - изпълнението на договора. С тези доводи Комисията е посочила, че възложителят е издал незаконосъобразно решение, което следва бъде отменено в частта, в която жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата по всички обособени позиции на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП и преписката бъде върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на представеното от „Интерпроконсулт“ ООД техническо предложение по всички обособени позиции.

С касационната жалба решението на КЗК не е оспорено в частта, в която са оставени без уважение като неоснователни жалбите на „П. И. П. ЕООД по ОП № 4, на „Т. Х. ЕООД в частта по ОП № 1 и на „Надзор ВиК Хасково“ ДЗЗД по всички обособени позиции на процедурата /т. 7, 8 и 9 от диспозитива/, поради което като необжалвано – в тази част решение № 443/08.05.2025 г. на КЗК по преписка № КЗК-222/232/233/234/235/2025 г. е влязло в сила. Не са предмет на касационната проверка и мотивите на КЗК по които приема, че не са налице основания за отстраняване на офертата на участника, класиран на първо място по четирите обособени позиции и определен за изпълнител.

Настоящият състав счете, че решението в обжалваната част, с която по жалба на от „Ен Ар Консулт“ ЕООД е отменено решението на възложителя по ОП № 1 и ОП №2 е валидно, допустимо и правилно.

При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касационните жалбоподатели не оспорват компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба и съответно твърденията, предявени в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. „д“ ЗОП.

С касационната жалба се излагат доводи за допуснати от Комисията за защита на конкуренцията нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в това, че Комисията не е разгледала и не се е произнесла по доводите на възложителя, изложени в представеното становище по жалбата относно несъответствие на техническото предложение на отстранения участник „Ен Ер Консулт“ ЕООД с изисквания на възложителя, предвидени в документацията за участие и изискванията за представяне на техническото предложение. Според настоящият състав не е налице релевираното нарушение. Комисията за защита на конкуренцията се е произнесла по наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност. Релевираните от жалбоподателя доводи изцяло са относими към мотивите на възложителя за отстраняване на участника, които изцяло възприемат констатациите на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП. Посочените от възложителя в становището му по жалбата, както и преповторени в касационната жалба, мотиви не са част от оспорения акт. Недопустимо е в производството по преразглеждане на решението на възложителя да се посочват несъответствия на техническото предложение на участник, които не са били предмет на анализ и констатации при провеждане на възлагателната процедура. Законосъобразността на оспореното решение се проверява с оглед изрично посочените в акта мотиви, респ. посочени от комисията по чл.103, ал.1 при разглеждане на офертите и обективирани в мотивите на комисията. Видно от протокола на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, комисията е констатирала като несъответствие на техническото предложение на участника „Ен Ер Консулт“ ЕООД единствено че участникът е изброил резултатите, които се очаква да бъдат постигнати при изпълнение на дейностите, но резултатите са общи и комисията била в невъзможност да установи, кой от резултати за коя от предвидените за изпълнение дейности се отнася. Предвид посочения мотив за отстраняване на участника на основанието по чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП, КЗК е извършила анализ на техническото предложение и е стигнала до извод, че в утвърдената документация за участие и указанията за изготвяне на офертата липсва изрично изискване относно начина на структуриране на техническото предложение. Съобразно раздел IV, т.2.6 от указанията, участниците следва да представят подход за изпълнение на поръчката, съдържащ освен описание на последователността на изпълнение на дейностите и резултатите, до които ще доведе всяка една от дейностите в контекста на общата задача. В указанията липсва конкретно изискване относно начина на структуриране на изискваната информация, поради което за да бъде извършена преценка относно изпълнение на това изискване комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е следвало да извърши цялостен анализ на предложението, а не както е процедирала да подходи формално излагайки мотив, че е в невъзможност да установи кой от изброените резултати вследствие на коя от предвидените за изпълнение дейности е. В Указанията за изготвяне на офертата, в част Техническо предложение не е предвидено изискване при структуриране на предложението към всяка една от дейностите да се посочват конкретните резултати до които ще доведе изпълнението на дейността. Напротив в указанията на възложителя е посочено, че участника следва да посочи резултатите до които ще доведе всяка една от дейностите, в контекста на общата задача – изпълнение на договора. При така формулирано изискването за структуриране на техническото предложение в задължение на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е при разглеждане на предложението да извърши дължимия анализ относно това дали участникът е посочил резултата от изпълнение на всяка от дейностите, като съобрази изискването, че тази преценка е в контекста на общата задача изпълнение на договора.

С оглед на изложеното настоящият състав счете, че решението, в частта с която КЗК е отменила решението на възложителя в частта по ОП № 1 и ОП № 2 по жалбата на „Ен Ар Консулт“ ЕООД и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на представеното от този участник техническо предложение по двете обособени позиции съобразно изложените решаващи мотиви е правилно.

Решението на Комисията за защита на конкуренцията, в частта, с която по жалба на „Т. Х. ЕООД е отменено решението на възложителя по ОП №2 е неправилно. Изводите на КЗК за незаконосъобразното отстраняване на участника от възлагателната процедура са необосновани.

Основание за отстраняване на участника е констатация на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП относно несъответствие на техническото предложение в частта Организация на екипа за изпълнение на дейностите по подточка основни задължения и функции на ключовите експерти. Във връзка с това изискване участникът е заявил ангажиране на краткосрочни ключови експерти инженер по пречистване на води, инженер ВиК мрежи, архитект, инженер по част конструктивна, електроинженер, инженер автоматизация, инженер пътно строителство, инженер геолог, експерт пожарна безопасност, инженер геодезист да бъдат ангажирани с дейностите по извършване на предварителна оценка на идейния проект, което е във съответствие с изискванията на възложителя, предвиждащи, че краткосрочните ключови експерти са тези, които са ангажирани с предварителната оценка на идейните проекти/оценка на съответствие на инвестиционните проекти във фаза идеен и технически проект. Краткосрочните ключови експерти са предвидени за изпълнение на дейности по време на строителството, което е в несъответствие с изискванията на възложителя. Част от краткосрочните ключови експерти, инженер пътно строителство, експерт по качеството и съответствие на материалите, инженер геодезист, координатор по безопасност и здраве, инженер ВиК мрежи и архитект, са предвидени като част от екипа изпълняващ дейностите по контрол по отношение на спазването на общите и специфични изисквания към строителните продукти и контрол за извършване на проби и изпитвания. Това несъответствие на техническото предложение на участника „Т. Х. ЕООД правилно е било констатирано от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, поради което този участник е предложен за отстраняване на основанието по чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. Необоснован е изводът на Комисията за защита на конкуренцията, че съгласно раздел III, т.5.3 от указанията е предвидено, че участникът следва да разполага с екип от краткосрочни ключови експерти за оценка на съответствието на инвестиционните проекти и съобразно изпълняваните строително монтажни работи за целия период на изпълнение на поръчката, поради което според КЗК включването краткосрочни ключови експерти при изпълнение на строителство не съставлява несъответствие, водещо до отстраняване. В случая участникът е посочил участие на краткосрочни ключови експерти за част от дейностите по изпълнение на строителството, което е извън контекста на възложените дейности на тези експерти по предварителна оценка на идейните проекти/оценка на съответствие на инвестиционните проекти във фаза идеен или технически проект, както и по отношение на оценка за съответствие на инвестиционните проекти и изпълняваните СМР през периода на изпълнение на поръчката. посочените от участника дейности по контрол по отношение на спазването на общите и специфични изисквания към строителните продукти и контрол за извършване на проби и изпитвания са извън изискванията на възложителя, предвидени в III, т.5.3 от указанията.

С оглед на тези доводи, настоящият състав счете, че обжалваното решение в тази част е неправилно. Правните изводи на КЗК за незаконосъобразното отстраняване на участника „Т. Х. ЕООД са необосновани. С оглед изложените доводи, настоящият състав счете, че оспореното решение на възложителя, с което участникът „Т. Х. ЕООД е отстранен от възлагателната процедура по ОП №21 на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП е законосъобразно, поради което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.

Решението на Комисията за защита на конкуренцията, в частта с която решението на възложителя е отменено, в частта с която участникът „Интерпроконсулт“ ООД е отстранен от участие в процедурата по всички обособени позиции на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП и преписката е върната за продължаване на процедурата от етап разглеждане съответствието на представеното от „Интерпроконсулт“ ООД техническо предложение по всички обособени позиции е неправилно.

Този участник е отстранен от възлагателната процедура, поради констатирано несъответствие на техническото предложение с изисквания на възложителя, а именно в заявения експертен състав не са посочени експерти за дейностите инженер по смисъла на клауза 3 от договорните условия за техническо оборудване и проектиране – строителство, касаещо електро и машинно монтажни работи, както строително и инженерни обекти, проектирани от изпълнителя, включително съответните специфични условия; технически контрол при проектирането по договора/договори за проектиране и строителство, включително изготвяне на доклади за оценка на съответствието на инвестиционните проекти за обектите описани в техническото задание и строителен надзор по смисъла на чл.168 от ЗУТ. За да отмени решението на възложителя като незаконосъобразно КЗК приема, че посочването на експертен състав, ангажиран за изпълнение на поръчката, като посочен за всяка отделна дейност следва да се приеме, като съответстващ на минималните изисквания, посочени в раздел IV, т.2.6 от указанията.

Настоящият състав прецени този извод като необоснован. Във фактическата част на оспореното решение подробно е описана частта от техническото предложение, която включва дейностите по изпълнение на предмета на поръчката и разпределението на отговорностите и задачите между експертите в екипа. Дейностите са описани в три етапа – етап 1 мобилизационни задачи, етап 2 задачи по време на фазите на проектиране и строителство и етап 3 по време на периода за съобщаване на дефекти. Противно приетото в мотивите на решението от така описаните етапи и дейности, за които са посочени и ангажираните експерти не се съдържа информация и посочване на експертите и резултатите от дейностите, за които комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е констатирала несъответствието. Не може да се възприеме извода на КЗК, че при така описаните дейности по етапи може да се направи извод относно необходимите експерти и по отношение на дейностите инженер по смисъла на клауза 3 от договорните условия за техническо оборудване и проектиране – строителство, касаещо електро и машинно монтажни работи, както строително и инженерни обекти, проектирани от изпълнителя, включително съответните специфични условия; технически контрол при проектирането по договора/договори за проектиране и строителство, включително изготвяне на доклади за оценка на съответствието на инвестиционните проекти за обектите описани в техническото задание и строителен надзор по смисъла на чл.168 от ЗУТ. Касае се за конкретно посочени дейности, изискващи посочване на конкретен експерт, отговорен за дейността. Съобразно техническата спецификация за изпълнение на тези дейности отговаря изпълнителя, който в офертното си предложение следва да посочи конкретен експерт, отговарящ за изпълнение на дейността, така както е предвидил възложителят в одобрените указания за представяне на офертата.

С оглед изложеното, настоящият състав счете, че решението на Комисията за защита на конкуренцията в тази обжалвана част е неправилно. Правният извод за незаконосъобразното отстраняване на участника „Интерпроконсулт“ ЕООД е необоснован. Правилно комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП след като е констатирана непълнота на техническото предложение по отношение на конкретно изисквана информация е предложила участника за отстраняване на основанието по чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП. В тази част решението на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде отменено и вместо него постановено решение по същество на спора, с което жалбата на „Интерпроконсулт“ ЕООД като неоснователна следва да се отхвърли.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо и второ и във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, приложими на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд – четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 443/08.05.2025 г., постановено по преписка № КЗК-222/232/233/234/235/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта с която по жалба на „Т. Х. ЕООД е отменено решение на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по ОП № 2 на обществена поръчка с предмет „Консултантска услуга за оценка за съответствие на инвестиционни проекти, осъществяване на строителен надзор и упражняване функциите на инженер по ФИДИК – жълта книга за обекти, включени в проектно предложение „Изграждане на ВиК инфраструктура в област Хасково в агломерация Димитровград, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД, открита с решение № F582876/08.10.2024 г. на възложителя и с уникален № 00440-2024-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП) и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Т. Х. ЕООД срещу решение на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по ОП № 2 на обществена поръчка с предмет „Консултантска услуга за оценка за съответствие на инвестиционни проекти, осъществяване на строителен надзор и упражняване функциите на инженер по ФИДИК – жълта книга за обекти, включени в проектно предложение „Изграждане на ВиК инфраструктура в област Хасково в агломерация Димитровград, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД, открита с решение № F582876/08.10.2024 г. на възложителя и с уникален № 00440-2024-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП).

ОТМЕНЯ решение № 443/08.05.2025 г., постановено по преписка № КЗК-222/232/233/234/235/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта с която по жалба на „Интерпроконсулт“ ЕООД е отменено решение на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по ОП №1, ОП № 2, ОП №3 и ОПК №4 на обществена поръчка с предмет „Консултантска услуга за оценка за съответствие на инвестиционни проекти, осъществяване на строителен надзор и упражняване функциите на инженер по ФИДИК – жълта книга за обекти, включени в проектно предложение „Изграждане на ВиК инфраструктура в област Хасково в агломерация Хасково, Димитровград, Свиленград и Харманли, обслужвани от „Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД, открита с решение № F582876/08.10.2024 г. на възложителя и с уникален № 00440-2024-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП), както и в частта с която в полза на „Интерпроконсулт“ ЕООД са присъдени разноски в размер на 2700лв. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Интерпроконсулт“ ЕООД срещу решение на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по ОП №1, ОП № 2, ОП №3 и ОПК №4 на обществена поръчка с предмет „Консултантска услуга за оценка за съответствие на инвестиционни проекти, осъществяване на строителен надзор и упражняване функциите на инженер по ФИДИК – жълта книга за обекти, включени в проектно предложение „Изграждане на ВиК инфраструктура в област Хасково в агломерации Хасково, Димитровград, Свиленград и Харманли, обслужвани от „Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД, открита с решение № F582876/08.10.2024 г. на възложителя и с уникален № 00440-2024-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП).

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 443/08.05.2025 г., постановено по преписка № КЗК-222/232/233/234/235/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), в частта с която по жалба на „Ен Ар Консулт“ ЕООД е отменено решение на управителя на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по ОП №1 и ОП № 2 на обществена поръчка с предмет „Консултантска услуга за оценка за съответствие на инвестиционни проекти, осъществяване на строителен надзор и упражняване функциите на инженер по ФИДИК – жълта книга за обекти, включени в проектно предложение „Изграждане на ВиК инфраструктура в област Хасково в агломерации Хасково и Димитровград, обслужвани от „Водоснабдяване и канализация Хасково“ ЕООД, открита с решение № F582876/08.10.2024 г. на възложителя и с уникален № 00440-2024-0016 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП).

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ Т. П. п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ