Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: Л. М. С. С. при секретар Р. Х. и с участието на прокурора Д. Б. изслуша докладваното от съдията С. С. по административно дело № 11655 / 2022 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от М. П. ЕАД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Божурище, община Божурище, област София, [улица], представлявано от изпълнителния директор К. К., подадена чрез адв. В. К. от Адвокатска колегия - София, против решение № 898 от 17.11.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка, вх. № КЗК-657/6.10.2022 г. С него на основание на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалбата с вх. № ВХР-1817/26.09.2022 г. на дружеството срещу Решение № D17321673/16.09.2022 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ Александровска ЕАД за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Приготвяне и доставка на готова храна за хоспитализираните пациенти в УМБАЛ Александровска ЕАД, открита с Решение № F254556/04.08.2022 г. на възложителя. Със същото решение, на основание чл. 217, ал. 1 от ЗОП е възложила на М. П. ЕАД да заплати на УМБАЛ Александровска ЕАД направените в производството пред КЗК разноски в размер на 1500, 00 лева за адвокатско възнаграждение, както и направените в производството пред КЗК от[Фирма 4] разноски в размер на 2400,00 лева.

В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради необоснованост, което съставлява касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че изводите на КЗК са неправилни по отношение на това, че класирания на първо място участник и определен за изпълнител на обществената поръчка[Фирма 4] отговаря на минималните изисквания на възложителя за технически и професионални способности, а именно: да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката през последните три години от датата на подаване на заявлението. Твърди, че участникът[Фирма 4] няма изпълнен договор, отговарящ на изискванията на възложителя. По тези съображения, които са идентични с наведените в жалбата пред Комисията за защита на конкуренцията счита, че решението е незаконосъобразно, поради което прави искане да се отмени.

Жалбоподателят - М. П. ЕАД, редовно призован, явява се процесуалния представител адв. В. К., който заявява становище с което поддържа жалбата по наведените доводи за незаконосъобразност на решението Комисията за защита на конкуренцията. Направено е искане за присъждане на разноски по делото, представляващи внесена държавна такса за производството пред ВАС и заплатено адвокатско възнаграждение в общ размер от 10830.00 лева. Представени са доказателства за тяхното заплащане.

Ответната страна изпълнителния директор на УМБАЛ ИСУЛ, редовно призована, не се явява представител и не взема становище по касационната жалба.

Ответната страна[Фирма 4] - редовно призована, представлява се от адв. В. Р., който завява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията с което е оставена без уважение жалбата на М. П. ЕАД е правилно и законосъобразно. Представя писмена защита в която са изложени съображения в подкрепа на заявеното становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съдът да постанови съдебен акт с който да бъде оставено в сила решението на КЗК. Претендира присъждане на направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 4800.00 лева за които представя доказателства за заплащането им, както и списък на разноските съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК.

Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага процесното решение на КЗК, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП да бъде оставено в сила.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени доказателствата по делото, доводите в жалбата и становищата на страните, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:

Производството пред КЗК е образувано по жалба подадена от М. П. ЕАД, срещу Решение № D17321673/16.09.2022 г. на изпълнителния директор на УМБАЛ Александровска ЕАД за определяне на изпълнител в открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет.

В подадената от М. П. ЕАД жалба е изложил доводи, че участникът в процедурата[Фирма 4] не отговаря на минималните изисквания на възложителя за технически и професионални способности и по-специално на изискването да е изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката през последните три години от датата на подаване на заявлението, като минимум 1 година от изпълнението на услугата, продължило в рамките на 3 години да е било за не по-малко 500 човека среднодневно хранещи се. По така наведения довод жалбоподателят е твърдял, че класираният на първо място участник[Фирма 4] няма изпълнен договор, отговарящ на изискванията на възложителя. Навел е доводи за неправилно класиране на[Фирма 4], което дружество е следвало да бъде отстранено от участие в процедурата.

На следващо място жалбоподателят е навел твърдения, че участникът[Фирма 4] не изпълнява и изискванията на възложителя за технически и професионални способности в частта образователна и професионална квалификация, като уточнил, че[Фирма 4] не разполага с минимум един диетолог и/или инструктор по хранене и безопасност на храните или еквивалент. В касационната жалба не се сочи неправилност на обжалваното решение на КЗК в тази му част.

След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалбата на М. П. ЕАД е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересован участник и е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок.

При изясняване на фактическата обстановка в разглежданата процедура, КЗК е приела, че при преценка на съответствието с критериите за подбор, помощният орган е изпълнил законовите правомощия, като е съобразил, че класирания на първо място участник е посочил в ЕЕДОП и е декларирал следното по отношение на минималните изисквания на възложителя за участие в процесната обществена поръчка, посочени в документацията: като услуга е заявено Приготвяне и доставка на болнична храна за пациенти и персонал на УМБАЛСМ Н. И. П. за средно 600 човека на ден. Стойността на договора е 3 378 699 лева, а декларираният срок за изпълнение е с начална дата 27.05.2015 г. и крайна дата 31.10.2019 г. По тези доводи КЗК приела, че участникът -[Фирма 4] отговаря на изискването за технически и професионални способности, декларирани в ЕЕДОП, като в пълнота са представени с офертата изискуемите от възложителя по конкретната поръчка документи, които по вид, съдържание и обем съответстват на определените в обявлението и документацията за участие.

Като неоснователен е преценен довода на жалбоподателя, че участникът[Фирма 4] не изпълнява изискванията на възложителя за технически и професионални способности, посочени в частта образователна и професионална квалификация и по-специално, че последният не разполага с минимум един диетолог и/или инструктор по хранен и безопасност на храните или еквивалент, КЗК счита същото за неоснователно. По отношение на посоченото минимално изискване на възложителя, в своя ЕЕДОП, определеният за изпълнител участник е декларирал, че разполага с такова лице като е приложил към него договор, сключен между УМБАЛСМ Н. И. ПИРОГОВ и[Фирма 4], с предмет на договора приготвяне и доставка на храна за пациентите на лечебното заведение, както и диплома на посочения от[Фирма 4] специалист-диетолог, поради което решаващия орган приел твърденията на жалбоподателя за неоснователни и в тази си част.

Във връзка с тези констатации, Комисията е приела, че атакуваното решение не страда от релевираните в жалбата пороци, поради което е оставила без уважение жалбата на М. П. ЕАД срещу Решение № D17321673/16.09.2022 г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обществената поръчка с гореописания предмет.

Така постановеното решение по същество е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят от касационната инстанция.

Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на обжалваното решение. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно.

Във връзка с поддържаните в касационната жалба оплаквания, следва да се посочи, че не се излагат аргументи различни с тези изложени пред КЗК, а напротив същите се преповтарят дословно и не следва да се обсъждат повторно.

Правилно КЗК е приела, че представения от участника ЕЕДОП в съответствие с предварително обявените от възложителя условия за участие в процедурата по възлагане на настоящата обществена поръчка, оценителната комисия правилно е допуснала участника до разглеждане на техническото му предложение, а впоследствие правилно го е допуснала до отваряне, респективно класиране на ценовата му оферта тъй като е установила, че декларираният от участника[Фирма 4] договор за приготвяне и доставка на храна на УМБАЛСМ Н. И. П. фигурира в публичния регистър на РОП.

Според чл. 67, ал. 1 от ЗОП при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). В него се предоставя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства, или компетентните органи, които съгласно законодателството на държавата, в която кандидатът или участникът е установен, са длъжни да предоставят информация. Съгласно чл. 67, ал. 5 от ЗОП възложителят може да изисква от участниците и кандидатите по всяко време да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата. С цитираната разпоредба, в рамките на предоставената на комисията дискреция, е дадена възможност за проверка на заявените данни, но не и задължение на комисията във всички случаи да извършва проверка или да изиска разяснения. По аналогичен начин правомощията на комисията са регламентирани и с разпоредбите на чл. 104, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП. При тази законова регламентация и с оглед установеното по преписката правилен е изводът на КЗК, че класираното на първо място в процедурата дружество е доказало съответствие с критериите за подбор чрез надлежно попълване на ЕЕДОП.

След като комисията е действала в рамките на предоставената от закона оперативна самостоятелност, не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател, че при провеждане на възлагателната процедура са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, които са довели до постановяване на незаконосъобразен административен акт.

Като е стигнала до правен извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя, Комисията за защита на конкуренцията е постановила правилно решение, съответстващо на приложимия материален закон. Не са налице твърдените нарушения на процесуалните правила.

С оглед на изложеното настоящият състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК касационният жалбоподател М. П. ЕАД следва да заплати на ответника в производството[Фирма 4] разноски по делото, съставляващи адвокатско възнаграждение на осъщественото процесуално представителство, в какъвто смисъл е направено искане в представената по делото писмена защита. Същите се определят в размер на 4800.00 лева за адвокатско възнаграждение, които са заплатени по банков видно от представените доказателства приложени към списъка за разноските, като предвид посочения размер не следва да се уважава направеното от касационния жалбоподател възражение за прекомерност.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 898 от 17.11.2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка, вх. № КЗК-657/6.10.2022 г.

ОСЪЖДА М. П. ЕАД, [ЕИК], гр. Божурище, община Божурище да заплати на[Фирма 4], [ЕИК], гр. София разноски по делото в размер на 4800.00 лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА

/п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ