Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Х. Членове: ТОДОР ПЕ. К. при секретар С. Т. и с участието на прокурора К. Х. изслуша докладваното от съдията К. К. по административно дело № 2633/2024 г.
Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по две касационни жалби. Едната е на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ - Министерство на вътрешните работи /МВР/, а другата – на „Лортън“ ЕООД със седалище в гр.София. И двете жалби са против решение №150 от 15.02.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка №КЗК-1181/2023г. С него по жалба на „Н. Т. 95“ ЕООД е отменено решение №D29393503 от 06.12.2023г. на директора на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ в МВР за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка, с предмет: „Доставка на полицейски униформи – тениски с къс ръкав“. Със същото решение на КЗК и е върната преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, от етап разглеждане на заявлението на „Лортън“ ЕООД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. КЗК се произнесла и по разноските дължими в производството пред нея.
В касационна жалба на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“-МВР са изложени доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение с всички произричащи от това последици. Претендира се и присъждане на разноски за производството пред КЗК и пред съда.
В другата касационна жалба - на „Лортън“ ЕООД, също са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска отмяна на обжалваното решение с всички произричащи от това последици. Претендира присъждане на разноски за държавна такса, направени в производството пред ВАС.
Ответникът - „Н. Т. 95“ ЕООД, не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност и на двете жалби. Счита, че не са налице посочените в тях касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК.
Върховният административен съд намира, че жалбите са процесуално допустими като подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП.
Разгледани по същество двете касационни жалби са основателни.
Производството по преписка №КЗК-1181/2023г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на „Н. Т. 95“ ЕООД (класиран на второ място) срещу решение №D29393503 от 06.12.2023г. на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ в МВР за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка, с предмет: „Доставка на полицейски униформи – тениски с къс ръкав“. С него е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет е определен касаторът „Лортън“ ЕООД.
С обжалваното решение КЗК е отменила оспорваното пред нея решение на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“-МВР и е върнала преписката за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, от етап разглеждане на заявлението на „Лортън“ ЕООД, при спазване на задължителните указания, дадени в решението. За да постанови този резултат КЗК е приела за основателно само едно от основанията, посочени в жалбата на „Н. Т. 95“ ЕООД срещу класирания на първо място участник „Лортън“ ЕООД. Основанието касае твърдението, че е налице съществен порок в заявлението на „Лортън“ ЕООД, тъй като дружеството е предоставило невярна или заблуждаваща информация, по смисъла на чл.55, ал.1, т.5, б.„а“ от ЗОП, като е посочило отговор „НЕ“ на въпроса: „Случвало ли се е в миналото договор за обществена поръчка, договор за поръчка с възложител или договор за концесия на икономическия оператор да е бил предсрочно прекратен или да са му били налагани обезщетения или други подобни санкции във връзка с такава поръчка в миналото?“
КЗК е приела, че няма спор, че по процедура с №01666-2022-0002 в ЦАИС ЕОП е публикувано обявление за приключване на договор за обществена поръчка, с предмет „Доставка на униформени облекла и работно облекло за служителите на ДАНС“, с възложител Държавна агенция „Национална сигурност“ и изпълнител - „Лортън“ ЕООД. Вписано е и, че дружеството е изпълнило договора със забава от 20 дни, като в тази връзка се дължат или са платени неустойки в размер 140,40 лв. Комисията е счела, че след като „Лортън“ ЕООД е декларирало, че не се е случвало в миналото на икономическия оператор да са му били налагани обезщетения или други подобни санкции във връзка със сключен договор за обществена поръчка, то е следвало да бъде отстранено от участие, поради включване в ЕЕДОП на невярна информация.
Обжалваното решение на КЗК е неправилно, тъй като е постановено при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано.
Няма спор, че в случая в ЕЕДОП в представения от „Лортън“ ЕООД ЕЕДОП (в част ІІІ: Основания за изключване, буква „В: основания, свързани с несъстоятелност, конфликти на интереси или професионално нарушение“) на въпроса „Случвало ли се е в миналото договор за обществена поръчка, договор за поръчка с възложител или договор за концесия на икономическия оператор да е бил предсрочно прекратен или да са му били налагани обезщетения или други подобни санкции във връзка с такава поръчка в миналото?“ е даден отрицателен отговор.
Установено е и, че дружеството е било изпълнител по договор за обществена поръчка, с предмет „Доставка на униформени облекла и работно облекло за служителите на ДАНС“, с възложител Държавна агенция „Национална сигурност“. Няма спор, че е изпълнило договора със забава от 20 дни, като са платени неустойки в размер 140,40 лв. В тази връзка в настоящето производство е представено и писмо от възложителя по цитирания договор, което потвърждава установеното, а именно, че е налице закъснение от 20 дни в доставката и, че за забавата е начислена неустойка, която с оглед стойността на целия договор – 68249,28лв., е минимална по размер - 140,40лв., което е 0,2% от договора. Също безспорно е установено, че „Лортън“ ЕООД не е бил включен в Списъка на стопанските субекти с нарушения, за които са налице обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.5, б."а" и чл.55, ал.1, т.4 от ЗОП, воден от АОП на адрес: https://www2.aop.bg/stopanski-subekti/stopanski-subekti-s-narusheniya/.
С оглед безспорните фактически установявания КЗК неправилно е приела, че „Лортън“ ЕООД е следвало да бъде отстранено от участие, тъй като дружеството е декларирано невярна информация в ЕЕДОП, в част ІІІ: Основания за изключване, буква „В: основания, свързани с несъстоятелност, конфликти на интереси или професионално нарушение“. Неправилно е приела и, че по отношение на дружеството възложителят е следвало да приложи разпоредбата на чл.55, ал.1, т.5, б.„а“ от ЗОП, регламентираща основание за незадължително отстраняване. В настоящето изложение следва да се направи анализ на разпоредбите на чл.54, ал.1, т.5, б."а" и чл.55, ал.1, т.4 от ЗОП, тъй като дори да се приеме, че основанието за отстраняване е само по чл.55, ал.1, т.5, б.„а“ от ЗОП, то същото е във пряка връзка с това по чл.55, ал.1, т.4 от ЗОП.
Разпоредбата на чл.55, ал.1, т.4 от ЗОП гласи, че възложителят може да отстрани от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, за когото е доказано, че е виновен за неизпълнение на договор за обществена поръчка или на договор за концесия за строителство или за услуга, довело до разваляне или предсрочното му прекратяване, изплащане на обезщетения или други подобни санкции, с изключение на случаите, когато неизпълнението засяга по-малко от 50 на сто от стойността или обема на договора. В случая е установено, че за „Лортън“ ЕООД е налице забава в изпълнението по договор за обществена поръчка с възложител ДАНС, която забава в изпълнението е с 20 дни и за която дружеството е начислена неустойка в размер на 140,40 лв. Но за дружеството не е налице хипотезата на чл.55, ал.1, т.4 от ЗОП, тъй като няма установено неизпълнение повече от 50 на сто от стойността или обема на договора – в случая това неизпълнението е 0,2 на сто. Начислената минимална неустойка не може да се приеме, че отговаря на основанието за отстраняване поради много ниската ѝ стойност спрямо стойността на договора.
Разпоредбата на чл. 55, ал.1, т.5, б.„а“ от ЗОП на свой ред гласи, че възложителят може да отстрани от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка кандидат или участник, който се е опитал е да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация. За да е налице хипотезата на цитираната правна норма участникът в процедурата следва да е „опитал“ да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя. А за да е налице опит трябва по отношение на участникът да е налице такова обстоятелство, което ако го беше декларирал, то възложителят да би могъл да вземе решение за отстраняването му. Необходимо е декларираната в ЕЕДОП информация обективно да е годна да повлияе на решението на възложителя свързано с отстраняването, подбора или възлагането. В настоящия случай за „Лортън“ ЕООД не е налице такова обстоятелство, тъй като категорично се установява, че недекларираното обстоятелство поради изключително ниската стойност на начислена неустойка (0,2 на сто от стойността на договора) в никакъв случай не би могло да доведе отстраняването на дружеството. Затова не може да се приеме, че дружеството се е опитало да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването му.
При така установеното КЗК в нарушение на материалния закон и необосновано е приела с обжалваното решение, че за „Лортън“ ЕООД е било налице основанието по чл.55, ал.1, т.5, б.“а“ от ЗОП за отстраняването му. Комисията неправилно е отменила решението на възложителя. Това налага обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на „Н. Т. 95“ ЕООД.
При този изход от спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, са основателни предявените от двамата касатори – директорът на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ - МВР и „Лортън“ ЕООД, искания за присъждане на направените от тях разноски по делото. Същите са своевременно поискани и доказани с представените по делото доказателства. Разноските на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ – МВР са 850лв. за държавна такса и 200лв. възнаграждение за юрисконсулт, определено според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. На „Лортън“ ЕООД разноските са 850лв. за държавна такса. Предвид на това касационният ответник - „Н. Т. 95“ ЕООД, следва да понесе направените от директора на Дирекция „Управление на собствеността и социалните дейности“ – МВР и „Лортън“ ЕООД разноски по производството – общо 1050лв. за първия касатор и 850лв. за „Лортън“ ЕООД.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №150 от 15.02.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-1181/2023г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Н. Т. 95“ ЕООД срещу решение № D29393503 от 06.12.2023 г. на директора на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ в Министерство на вътрешните работи за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка, с предмет: „Доставка на полицейски униформи – тениски с къс ръкав“.
ОСЪЖДА „Н. Т. 95“ ЕООД с [ЕИК], да заплати на Министерство на вътрешните работи, сумата от 1050 /хиляда и петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „Н. Т. 95“ ЕООД с [ЕИК], да заплати на „Лортън“ ЕООД с [ЕИК], сумата от 850 /осемстотин и петдесет/ лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ТАТЯНА ХИНОВА
секретар:
Членове:
/п/ Т. П. п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ