4О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 3236София, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети май, през две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА
Н. И.
като изслуша докладваното от съдия М. П. гр. д.№5198 по описа за 2023 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Ж. М. Д., със съдебен адрес - [населено място], подадена от пълномощника му адвокат Д. В., срещу решение №925 от 07.08.2023 г. по гр. дело №1158/2023 г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е потвърдено решение №98 от 12.05.2023 г. по гр. дело №1092/2022 г. на Районен съд – Карнобат за отхвърляне на исковете му срещу „БАЛКАН АГРО ГРУП“ ЕООД, [населено място], с правно основание: по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението му извършено със заповед № 9 от 07. 09. 2022 г. на управителя и представляващ търговско дружество за незаконно и неговата отмяна; с правно основание чл. 344, ал.1, т. 2 КТ за възстановяване на предишна работа - на длъжността „тракторист“ и по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ – за присъждане обезщетение за времето през което е останал без работа поради уволнението за периода от 07. 09. 2022 г. до 07. 03. 2023 г., като неоснователни.
Въззивният съд е приел, че на 05. 07. 2022 г. между ищеца и ответника е сключен трудов договор, с който работодателят възлага, а служителят приема да изпълнява длъжността „тракторист“ с място на работа земеделски земи, стопанисвани от дружеството на територията на [община], както и други обекти на работодателя, включени в търговското му дружество, или такива с които работодателят има сключен договор с трети лица за предоставяне на услуги. Уговорено е непосредственото изпълнение на трудовите задължения да се осъществява в отделен обект, според утвърден график и съгласно конкретна необходимост. Трудовият договор е сключен със срок за изпитване от 6 месеца в полза на работодателя. На 16. 08. 2022 г. е съставена докладна от М. Ж. М. - организатор производство в „БАЛКАН АГРО ГРУП“ ЕООД до управителя на същото дружество, с която същият е уведомен, че ищецът. не се е явявал на работното си място на 11. 08. 2022 г., 12. 08. 2022 г. и 15. 08. 22 год. - в три последователни дни. Не е уведомил никого за причините за неговото отсъствие. На 28. 08. 2022 г. до ищеца е съставена покана от ответното дружество, в която е посочено, че същият е извършил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 1 КТ, като считано от 11. 08. 2022 г. в продължение на повече от три работни дни не се е явил в офиса на дружеството или на работното си място. Не е представил документ, доказващ невъзможността да изпълнява трудовите си задължения, както и не е дал обяснения. Поканен е в 3-дневен срок, считано от датата на получаване на поканата, да се яви в офиса на дружеството с посочен адрес или на работното място, уговорено с трудовия му договор, за да бъде изслушан относно нарушението на трудовата дисциплина. Предупреден е в случай, че е възпрепятстван да се яви лично, в същия срок, считано от датата на получаване на поканата, да изпрати писмени обяснения до адреса на управление на работодателя или до адреса на работното си място, като посочи и/или приложи доказателства за наведените от него факти и твърдения. Посочени са и последствията от неявяването или непредставянето на писмени обяснения. Поканата за даване на писмени обяснения е изпратена чрез лицензиран пощенски оператор и е връчена лично на ищеца на 29. 08. 2022 г., според приложеното известие за доставяне. Ищецът не се е явил, за да даде обяснения, не е изпратил и писмени такива. На 07. 09. 2022 г. управителят на дружеството е издал оспорваната в настоящото производство заповед за налагане дисциплинарно наказание уволнение. Заповедта е изпратена до адреса на ищеца чрез лицензиран пощенски оператор и му е връчена чрез неговата майка на 20. 09. 2022 г. съгласно приложеното известие за доставяне. Повторно същата заповед е връчена с нотариална покана, чрез нотариус Т. В., с рег. № 323 на НК на 09. 10. 2022 г. на майка му, за което е попълнена и съответната разписка. Възражението във въззивната жалба, че съдържанието на поканата за даване на обяснения не съответства на законовите изисквания, доколкото в нея не били посочени датите, на които ищецът не се е явил на работа и за които следва да даде обяснения, т. е. по отношение на датите на неявяване на работа има неопределеност и това представлявало съществено нарушение на процедурата по налагане на дисциплинарното наказание, е неоснователно. Всъщност в поканата ясно и точно е посочен периодът на неявяване на работа -„в периода след 11.08.2022 г.“, като до получаването на поканата работникът не се е явил на работа. Затова няма неопределеност на срока, в който ищецът не се е явил на работа и за който е поканен да даде обяснения пред работодателя. Наказанието не е наложено „извън предмета на исканите обяснения“. Неоснователно е и възражението за нарушаване изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ при издаване на заповедта за уволнение, нито пък възражението, че в нея не са посочени конкретните дати на неявяването на работа от ищеца. При налагане на дисциплинарното наказание е спазена разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ, относно формата и съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, а именно писмена форма и мотивираност, като в същата са посочени - нарушителя извършеното нарушение - чл. 190, ал. 1, т. 2 /неявяване на работа в течение на три последователни дни, датата на извършването му - от 11. 08. 2022 г. до 07. 09. 2022 г., наказанието и законовия текст, въз основа на който се налага- „дисциплинарно уволнение“, чл. 188, т. 3, във връзка с чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ. Ето защо при налагане на дисциплинарното наказание „уволнение“ на ищеца е спазена процедурата, включително и относно формата и съдържанието на заповедта за уволнение по чл. 195 КТ.
Касаторът счита решението за неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В представеното към касационната жалба изложение липсва конкретен правен въпрос, а има само позоваване на основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал.2, пр.3 ГПК. Изложени са доводи, че въззивният съд неправилно е приел, че работодателят е изпълнил изискванията на чл.193 и чл.195 КТ при налагане на наказанието дисциплинарно уволнение.
Ответникът по касационната жалба „БАЛКАН АГРО ГРУП“ ЕООД, [населено място], оспорва жалбата. Претендира деловодни разноски.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима, но не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решение №925 от 07.08.2023 г. по гр. дело №1158/2023 г. на Бургаския окръжен съд.
Допускането на касационно обжалване на въззивното решение съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за спорното право и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК. В случая касаторът не е посочил такъв въпрос.
Обжалваното решение не е очевидно неправилно съобразно самостоятелното селективно основание на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК. От съдържанието му не се констатира нито превратно прилагане на материалния закон, нито груби нарушения на правилата на формалната логика. Очевидната неправилност на постановените от въззивните съдилища решения, въведена от законодателя като самостоятелно основание за достъп до касационно обжалване (ЗИДГПК, обн. в ДВ бр.86/2017г.), не е тъждествена с неправилността, произтичаща от предвидените в чл.281, т.3 ГПК основания за касационно обжалване. За да е очевидно неправилно по смисъла на чл.280, ал.2 ГПК, въззивното решение трябва да страда от особено тежък порок, който може да бъде констатиран от касационната инстанция без извършване на присъщата на същинския касационен контрол по чл.290, ал.2 ГПК проверка за обоснованост и съответствие с материалния закон на решаващите правни изводи на въззивния съд и за законосъобразност на извършените от него съдопроизводствени действия. Всяка друга неправилност, произтичаща от неточно тълкуване и прилагане на закона - материален и процесуален, и от нарушаване на правилата на формалната логика при разрешаване на правния спор, представлява основание за касационно обжалване и може да бъде преценявана от Върховния касационен съд само в случай, че въззивният акт бъде допуснат до касационен контрол в някоя от хипотезите на чл.280, ал.1 ГПК. Обжалваното въззивно решение не е очевидно неправилно, защото не е постановено нито в явно нарушение на закона (contra legem), нито извън закона (extra legem), нито изводите на съда са явно необосновани с оглед правилата на формалната логика.
Съобразно изхода на спора на ответницата по касационната жалба трябва да се присъдят 1 440 лв. деловодни разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №925 от 07.08.2023 г. по гр. дело №1158/2023 г. на Бургаския окръжен съд.
ОСЪЖДА Ж. М. Д., със съдебен адрес - [населено място], да заплати на „БАЛКАН АГРО ГРУП“ ЕООД, [населено място], 1 440 лв. деловодни разноски.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.