О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4028

София, 01.09.2025 г.

Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и първи юли две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдия А. Бонева ч. гр. дело № 1344 по описа за 2025 г., взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274, ал. 3, т.1 ГПК и е образувано по частна касационна жалба, подадена от М. С. А., представляван от адвокат Е. А., срещу въззивно определение № 1033 от 10.12.2024 г., постановено от Софийския окръжен съд, по въззивно гр. д. № 833/2024 г.

Жалбоподателят излага съображения за неправилност. Смята, че изобщо не дължи на насрещната страна възстановяване на сторените от нея съдебноделоводни разноски по делото. Обосновава допускане на касационно обжалване с хипотезите на чл. 280, ал. 1, т. 1, т.2, предл. 2 и т. 3 ГПК.

Насрещната страна „М. Е.“ ООД, представлявано от управителя М. В. Н., чрез адв. Я. С., отговаря, че няма основание за допускане на касационно обжалванe, защото по поставените в изложението към частната жаба въпроси няма произнасяне от въззивния съд; пред него спорът е бил единствено във връзка с приложението на чл. 78, ал. 4 ГПК – дължи ли се възстановяване на съдебноделоводните разноски, сторени от ответника, когато ищецът е оттеглил иска и производството по тази причина е прекратено. По същество счита частната жалба за неоснователна.

Съставът на Върховния касационен съд намира, че частната жалба е допустима, подадена е в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе, съставът на Върховния касационен съд съобрази следното:

С обжалваното въззивно определение състав на Софийския окръжен съд потвърдил определение на Самоковския районен съд, с което ищецът по делото М. С. А. е осъден...