Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби.

Първата жалба е подадена от „Е. М. Е Милк“ ЕООД, със седалище гр. Б.д, представлявано от управителя Б.К, приподписана от адв. П. З от Адвокатска колегия – Благоевград.

Втората жалба е подадена от кмета на община Б.д, приподписана от процесуалния представител юрк. И.Ц.Ж оспорват Решение № 915 от 5.11.2020 г. постановено по преписка, вх. № КЗК-658/29.09.2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което по жалба на "Аллур" ООД със седалище гр. С., на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП е отменено като незаконосъобразно Решение № РВ-13/03.09.2020 г. на кмета на община Б.д за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Избор на изпълнител за доставка на хранителни продукти за нуждите на детските и социални заведения на територията на община Б.д по обособени позиции: Обособена позиция № 1 – „Доставка на мляко и млечни продукти“; Обособена позиция № 2 – „Доставка на месо и местни продукти“, в частта по обособена позиция № 2, открита с Решение № РП-6/12.03.2020 г. на възложителя. Със същото решение преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие, съгласно закона и указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

В двете касационни жалби са релевирани доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП с твърдения, че КЗК неправилно преценила съображенията на оспорващото дружество, че органът по преразглеждане е допуснал нарушения на материалния закон, като неправилно...