Производството е по чл.208 от АПК.

Образувано е по касационната жалба на Д. Т. М. против решение по адм. д.№ 1326/ 2014 г. по описа на Административен съд София - град. Оплакванията са за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материалния закон, като конкретно посочва нарушаване на чл.4, ал.1 от ЗЗД неравно третиране по признак образование, което е довело фактически до лишаване от правото на жалбоподателката да полага труд, Посочено е, че съдът не е съобразил назначаване в два нови отдела "Образование и предучилищна подготовка" и "Социални услуги" на досегашни служители в кметствата без ясно определени критерии за заемане на работни места, с по-ниска квалификация и по-малък професионален опит от жалбоподателката. На нея обаче не е предложена работа в тези два отдела. Върху работодателя тежи задължението да съобрази съответния образователен ценз. Твърди, че е доказано неравно третиране на работно място без това неравно третиране да е обосновано със законови предпоставки. Иска отмяна на решението на съда, отмяна на решението на КЗД и приемане за установено, че спрямо жалбоподателката е осъществена дискриминация по признак "образование". Обжалва присъждането на разноски в полза на община Т., защото общината не е представила списък за разноски по чл. 80 от ГПК.

Ответната страна Комисия за защита от дискриминация на изпраща представител.

О. О. Т оспорва касационната жалба, Жалбоподателката е отказала да подпише нов трудов договор на длъжност 0, 75% щатна бройка, подписала е заповед № ПКР 94/ 23.12.2011 г. за прекратяване на трудови правоотношения, получила е обезщетенията по чл. 220 и чл.224 от КТ. Единственият й работодател е кметът на кметство с. К. и той е изпълнил задължение по чл. 46, ал.1, т. 4 от ЗМСМА като освободил Д. М. при спазване на утвърдената численост и структура с решение на ОбС. След като за длъжността не се изисква висше образование, не е налице дискриминация по признак образование, а...