Производството е по реда чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище в [населено място], подадена чрез управителя Е. К. - И.. Жалбата е против решение №1291 от 09.11.2017г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК-812/2017г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора [фирма] срещу решение №РД-10-13 от 22.08.2017г. на генералния директор на Държавно предприятие /ДП/ [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Изготвяне на проучване на база данни, свързани с морско пространствено планиране в района на Румъния и България, в частта България" (MARSPLAN-BS).

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго решение, с което да бъде отменено решение №РД-10-13 от 22.08.2017г. на генералния директор на ДП [фирма].

О. К за защита на конкуренцията, не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът генералният директор на ДП [фирма], чрез пълномощника си юриск.М. М., в съдебно заседание и с представени в същото писмени бележки, оспорва касационната жалба. Моли да бъде потвърдено оспорваното решение на КЗК.

Заинтересованата страна [фирма], чрез пълномощника си адв.М. В., в съдебно заседание и с представени в него писмени бележки, оспорва жалбата. Моли същата да бъде отхвърлена и да бъде потвърдено оспорваното решение на КЗК.

Останалите заинтересовани страни - [фирма], [фирма], [фирма] и участниците в същото [фирма] и [фирма], не изразяват становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага оспорваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството по преписка №КЗК-812/2017г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на [фирма] срещу решение №РД-10-13 от 22.08.2017г. на генералния директор на ДП [фирма]. С него на основание чл. 181, ал. 6 във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 и ал. 5 от ЗОП е обявено класирането и е определен изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изготвяне на проучване на база данни, свързани с морско пространствено планиране в района на Румъния и България, в частта България" (MARSPLAN-BS). С посоченото решение на генералния директор на ДП [фирма] заинтересованата страна [фирма] е класирана на първо място и е определена за изпълнител на обществената поръчка, заинтересованите страни [фирма], [фирма] и [фирма] са класирани съответно на второ, трето и четвърто място. А касационният жалбоподател [фирма] е класиран на пето място.

С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на [фирма]. За да постанови този резултат КЗК по относимите касационни оплаквания е приела, че класираните на първо и второ място участници – съответно [фирма] и [фирма] са отговаряли на изискванията на възложителя за наличие на минимален сходен с предмета на поръчката опит. А именно - да са изпълнили минимум 1 (една) услуга, с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката за последните три години от датата на подаване на офертата, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 1, б."б" от ЗОП, като под услуги, идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, следва да се разбират изпълнени услуги с предмет, който включва: "Проучване или създаване или обработка на пространствени бази данни от различни видове източници и възможността за динамичното им интегриране". КЗК е приела, че [фирма] покрива това изискване на възложителя с изпълнени два проекта, които подробно е описала в обжалваното решение. А [фирма] също е отговарял на посоченото изискване с изпълнен един проект, който също подробно е описан в обжалваното решение на КЗК.

Комисията е приела, че [фирма] и [фирма] са отговаряли на изискванията на възложителя и да разполагат с персонал за изпълнение на поръчката, който е с определена професионална компетентност, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП. КЗК подробно е анализирала предложените от двамата участници експерти за ръководител на екипа - 1 бр., експерт пространствени бази данни - 2 бр. и експерт ИТ и стандарти - 1 бр., както и за тяхната професионална компетентност. Въз основа на това е приела, че оценъчната комисия, респективно възложителят, правилно и законосъобразно са приели, че офертите на класираните на първите две места участници отговарят на критериите за подбор.

КЗК е счела за неоснователни възраженията на [фирма], че комисията за провеждане на процедурата незаконосъобразно е приела писмената обосновка на [фирма] за начина на неговото ценообразуване поради наличие на обстоятелства от хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 1 от ЗОП, а именно - икономически особености на предоставяните услуги. КЗК е приела, че помощната комисия е разгледала, обсъдила и анализирала представените от класирания на първо място участник писмена обосновка за начина на образуване на предложената от него цена, като е изложила подробни, еднозначни, адекватни и относими към посочените обстоятелства и предмета на поръчката мотиви за приемане на същата, изцяло кореспондиращи с конкретните обстоятелства в обосновката и с посочената в чл. 72, ал. 2, ал. 1 от ЗОП хипотеза. Предвид на това, както и при съобразяване, че преценката на комисията за провеждане на процедурата за наличие на обстоятелства по чл. 72, ал. 2, т. 1 от ЗОП при разглежданата от нея обосновка, е по целесъобразност, КЗК е счела, че действията на комисията да приеме представената от класирания на първо място участник писмена обосновка са законосъобразни.

Комисията е счела, че [фирма] правен интерес да оспорва класираните на трето и четвърто място участници. Счела е, че възложителят има възможност да сключи договор по обществената поръчка само с участника, избран за изпълнител или евентуално с участника, класиран на второ място. След като тези двама участници отговарят на критериите за подбор и са представили оферти в съответствие с изискванията на възложителя, правното положение на жалбоподателя не би се променило дори да са основателни възраженията му срещу класираните на трето и четвърто място участници.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно.

Неоснователни са оплакванията на касатора за необоснованост на обжалваното решение относно изводът в него, че класираните на първите две места участници са отговаряли на изискванията на възложителя за наличие на минимален сходен с предмета на поръчката опит. Критериите за подбор, касаещи минимален опит на участниците в сходни по предмет обществени поръчки, възложителят е заложил в раздел III. Изисквания към участниците на документацията, буква Б. Критерии за подбор на документацията и раздел III.1.3) на обявлението. В тях е посочено, че участникът следва да е изпълнил минимум 1 (една) услуга, с предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката за последните три години от датата на подаване на офертата, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 1, б."б" от ЗОП. Под услуги, идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, е посочено, че следва да се разбират изпълнени услуги с предмет, който включва: "Проучване или създаване или обработка на пространствени бази данни от различни видове източници и възможността за динамичното им интегриране". Указано е, че посоченото изискване се доказва с представяне на списък на изпълнените услуги чрез попълване Част IV. Критерии за подбор, раздел В на ЕЕДОП, с посочени стойността, датата, на която е приключило изпълнението, мястото, вида и обема, както и дали е изпълнено в съответствие с нормативните изисквания. При сключване на договора с избрания изпълнител на възложителя следва да бъдат представени доказателства за извършените услуги съгласно посоченото в списъка в ЕЕДОП.

В случая както класираният на първо място участник [фирма], който и е определен за изпълнител на процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, така и класираният на второ място участник [фирма] са попълнили в съответния списък от ЕЕДОП изпълнените от тях услуги, с предмет и обем, сходни с тези на процесната поръчка. КЗК е анализирала тези списъци и обосновано е приела, че [фирма] покрива това изискване на възложителя с изпълнени два проекта: 1. "Изработка и поддръжка на софтуерно решение, допълнителни услуги по публикуване на данни за риска от свлачища и гаранционна поддръжка на изработената база данни" по проект "Landslide risk assessment model for disaster prevention and mitigation (LANDSLIDE)", и 2. "Разработване и поддръжка на информационна система за управление на водите на територията на [община]" във връзка с изпълнение на проект "Интегрирано управление на риска от наводнения в [община]". Първият проект включва обработка на данни от различни източници и динамичното им интегриране, а вторият - проектиране на пространствена база данни, включително обработка на данни от различни източници и динамичното им интегриране. Затова са неоснователни оплакванията на касатора за несъответствие на изискванията за подбор относно офертата на [фирма]. [фирма] от своя страна е доказал изпълнение на това изискване на възложителя с изпълнен един проект - "Създаване на регистър на сервизни центрове за дистрибутираните продукти", с дейности по проекта: бизнес анализ и проектиране на системата, разработка и тестване на системата, внедряване в експлоатация, обучение на потребителите и въвеждане на първоначална информация (вкл. геолокация на сервизните центрове). Този проект включва създаване и обработка на пространствени бази данни от различни видове източници и възможността за динамичното им интегриране. Затова и [фирма] е отговарял на изискването на възложителя, както правилно е приела КЗК.

Неоснователни са оплакванията на касатора относно офертите на [фирма] и [фирма] за наличие от тях на персонал за изпълнение на поръчката, който е с определена професионална компетентност, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Всички предложени от [фирма] и [фирма] експерти за ръководител на екипа - 1 бр., експерт пространствени бази данни - 2 бр. и експерт ИТ и стандарти - 1 бр., са подробно анализирани от КЗК в обжалваното решение. В касационната жалба бланкетно се твърди несъответствие, без да се сочи за кой точно експерт това се отнася, неизпълнение на кое изискване на възложителя не е налице, кое от посочените в решението на КЗК образование и опит за всеки експерт се оспорва и в какво се състои неговото несъответствие. При липса на конкретни касационни оплаквания в тази насока касационният съдебен състав на основание чл. 218, ал. 1 от АПК не дължи произнасяне по тези оплаквания.

Неоснователни са оплакванията на касатора и относно приемането от помощната комисия на писмената обосновка на [фирма] по предложената от него цена за изпълнение на поръчката. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 до т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени, доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие.

Противно на твърденията на жалбоподателя, в протокол №4 на комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП са изложени мотивите, поради които комисията е приела представената от участника [фирма] обосновка. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изисквания, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те.

В случая от съдържанието на протокол №4 става ясно, че тези изисквания са спазени. Помощната комисия е посочила кое от представената обосновка приема и кое не. Нейните мотиви не са препис от мотивите на участника, а са изведени от тях като резултат от извършена аналитична дейност от оценителната комисия. Въз основа на нея е направен и изводът, че изложените обстоятелства попадат във визираната в чл. 72, ал. 2, т. 1 от ЗОП хипотеза. В подкрепа на извършената оценъчна дейност са и изложените от помощната комисия мотиви за наличие на обстоятелствата по чл. 72, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП, които също са се твърдели в представената от [фирма] обосновка. Но след извършен анализ комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е приела, че тези обстоятелства не са налице, като също е посочила защо не приема сочените обстоятелства за обективни.

С оглед на изложеното решението на КЗК е правилно, което обосновава оставянето му в сила.

Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е основателно предявеното от ответника генералния директор на ДП [фирма] искане за присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. З. [] следва да бъде осъден да заплати на ДП [фирма] сумата от 150лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено според чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, към която препраща чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ).

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1291 от 09.11.2017г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-812/2017г.

ОСЪЖДА [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], район [район], [улица], ЕИК[ЕИК], да заплати на Държавно предприятие [фирма] с административен адрес [населено място], [улица], ЕИК[ЕИК], сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

О. Б. У. искането на [фирма] за присъждане на разноски по делото.

Решението е окончателно.