Производство по чл. 216, ал. 6 от ЗОП, във връзка с глава дванадесета от АПК.

Образувано е по касационна жалба от „Игъл софтуер“ ООД гр. С., против решение №641 от 14.06.2018г. по преписка №КЗК - 384/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без разглеждане жалбата му срещу бездействия на възложителя по издаване на разяснения на зададени въпроси от 20.12.2018 г., във връзка със създадена квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19 с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, открита с Решение № С-17-ЕР-МР-С-19/Р1 от дата 11.09.2017 г. на възложителя и е прекратено производството в тази част, оставена е без разглеждане жалбата му срещу действия на възложителя по издаване на Разяснение 1/19.09.2017 г., Разяснение 2/25.09.2017 г. и Разяснение 3/15.12.2017 г., и срещу действия на възложителя във връзка с назначаване на комисия за извършване на подбор на заявленията, във връзка със създадена квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19 с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, открита с Решение № С-17-ЕР-МР-С-19/Р1 от дата 11.09.2017 г. на възложителя и е прекратено производството по жалба от "Игъл софтуер" ООД, гр. С., срещу действия на възложителя по издаване на Разяснение 1/19.09.2017 г., Разяснение 2/25.09.2017 г. и Разяснение 3/15.12.2017 г., и срещу действия на възложителя във връзка с назначаване на комисия за извършване на подбор на заявленията, във връзка със създадена квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19 с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, открита с Решение № С-17-ЕР-МР-С-19/Р1 от дата 11.09.2017 г. на възложителя, както и в частта с което е оставена без уважение жалба му срещу действия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД по издаване на Разяснение № 5/10.04.2017 г., Разяснение № 6/10.04.2018 г., Разяснение № 7/16.04.2017 г. и Разяснение № 8/17.04.2017 г., във връзка със създадена квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19 с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, описани в т. 4 и т. 5 от правните изводи на решението, открита с Решение № С-17-ЕР-МР-С-19/Р1 от дата 11.09.2017 г. на възложителя, както и в частта, с която му е възложена да заплати на възложителя направените в производството пред КЗК разноски в размер на 1000 лева. В жалбата се излагат доводи, че решението е неправилно, постановено в нарушение с материалния закон, необосновано и при допуснати нарушения на процесуалните правила. Твърди, че в оспорваното решение в т. 1 и т.З от него, КЗК не е посочила защо оставя жалбата без разглеждане и решението не е мотивирано в тази част. Излага, че КЗК не се е произнесла по своевременно направено от него искане и по всички доводи релевирани в жалбата, по твърдението, че не е спазен срокът по чл.ЗЗ, ал. 2 от ЗОП за даване на разяснения и не се е произнесла по искането за спиране на образуваното производство до произнасяне по адм. д.№ 6677/2018 год. на ВАС. Излага, че са неправилни изводите на КЗК относно възражението за незаконосъобразно сформираната комисия и незаконосъобразното провеждане на заседанията. Излага, че са незаконосъобразни изводите на КЗК като е приела, че жалбата е неоснователна по отношение на възраженията за неспазване на последователността на зададените въпроси и по даване на отговор по друга квалификационна система /относно разяснение №6 от 10.04.2018 год./. Твърди, че не споделя довода на КЗК, че в депозираното становище на 12.06.2018 год. са изложили нови твърдения, след като са представени нови доказателства, както и оспорва размера на възложените разноски пред КЗК. Иска, да се отмени обжалваното решение и присъдят разноските по делото.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата.

Ответникът – Съвет на директорите на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, чрез пълномощници адв. Д.А и адв. Г.П, с писмено отговор, с писмени бележки и в съдебно заседание чрез адв. А.К, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане да бъде потвърдено, като се присъди адвокатско възнаграждение.

Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е основателна. Излага, че Решение № 641/18 год. на КЗК е валидно и допустимо, постановено при спазване на материалния закон, като не е вярно твърдението на касатора, че по т. 1 и т. 3 от атакуваното решение на КЗК липсват мотиви и описателна част. Излага, че административният орган е квалифицирал извършените от него действия съобразно правилата на нормата на чл. 197, ал. 2 от ЗОП, според която, жалба по чл. 196, ал. 5 се подава в 10-дневен срок от уведомяване за съответното действие, а ако лицето не е уведомено - от датата, на която е изтекъл срокът за извършване на съответното действие, а оспорващата страна не е представила доказателства за спазване на 10-дневният срок за обжалване на действията на възложителя по издаване на Разяснения № 1, 2 и 3. Излага, че контролният орган обосновано е приел, че обжалваните действия на възложителя по сформиране на комисия, както и извършените от същата действия по подбор на кандидатите, са законосъобразни и не подлежат на самостоятелно обжалване и тези действия са изключени от подробно изброените такива в чл. 196, ал. 5 ЗОП, според която не подлежат на самостоятелно обжалване действията на възложителя по издаване на решенията по ал. 1 на посочената норма. Излага, че действията нямат характер на такива, възпрепятстващи достъпа и участието на жалбоподателя в процедурата, а такива действия могат да бъдат оспорени заедно с последващо издадено от възложителя решение за включване в квалификационната система и само от лица, подали заявление, което е разгледано от комисията. Смята, че тези условия не са налице спрямо жалбоподателя, поради което за него не е налице правен от обжалване интерес и законосъобразно жалбата и в тези части е оставена без разглеждане.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите на страните в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема, че жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С решение №641 от 14.06.2018г. по преписка №КЗК - 384/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без разглеждане жалбата на „Игъл софтуер“ ООД срещу бездействия на възложителя по издаване на разяснения на зададени въпроси от 20.12.2018 г., във връзка със създадена квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19 с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, открита с Решение № С-17-ЕР-МР-С-19/Р1 от дата 11.09.2017 г. на възложителя и е прекратено производството в тази част, оставена е без разглеждане жалбата му срещу действия на възложителя по издаване на Разяснение 1/19.09.2017 г., Разяснение 2/25.09.2017 г. и Разяснение 3/15.12.2017 г., и срещу действия на възложителя във връзка с назначаване на комисия за извършване на подбор на заявленията, във връзка със създадена квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19 с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, открита с Решение № С-17-ЕР-МР-С-19/Р1 от дата 11.09.2017 г. на възложителя и е прекратено производството по жалба от "Игъл софтуер" ООД, гр. С., срещу действия на възложителя по издаване на Разяснение 1/19.09.2017 г., Разяснение 2/25.09.2017 г. и Разяснение 3/15.12.2017 г., и срещу действия на възложителя във връзка с назначаване на комисия за извършване на подбор на заявленията, във връзка със създадена квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19 с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, открита с Решение № С-17-ЕР-МР-С-19/Р1 от дата 11.09.2017 г. на възложителя, както и в частта с което е оставена без уважение жалба му срещу действия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД по издаване на Разяснение № 5/10.04.2017 г., Разяснение № 6/10.04.2018 г., Разяснение № 7/16.04.2017 г. и Разяснение № 8/17.04.2017 г., във връзка със създадена квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19 с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, описани в т. 4 и т. 5 от правните изводи на решението, открита с Решение № С-17-ЕР-МР-С-19/Р1 от дата 11.09.2017 г. на възложителя, както и в частта, с която му е възложена да заплати на възложителя направените в производството пред КЗК разноски в размер на 1000 лева. КЗК е приела, че са недопустими твърденията на жалбоподателя, че са налице незаконосъобразни бездействия от страна на възложителя, изразяващи се в недаване на разяснения относно, отправени от страна на "Игъл софтуер" ООД въпроси, отразени в обжалваното по преписка № КЗК-75/2018 г. - Разяснение № 4, дадено по отношение на разглежданата квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19, предвид на това, че фактическите обстоятелства изложени от жалбоподателя не кореспондират с действителните по повод решение № 322 по преписка № КЗК-75/2018 г. на КЗК, с което са отменени като незаконосъобразни действията по издаване на Разяснение № 4/28.12.2017 г. на пълномощника на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД и по отношение на което е висящо адм. д. №6677/2018г. на ВАС. Приела е по отношение на възраженията на жалбоподателя срещу действия на възложителя по издаване на Разяснение № 1 - публикувано на 19.09.2017 г., Разяснение № 2 публикувано на 25.09.2017 г., Разяснение № 3 - публикувано на 15.12.2017 г., че жалбата е подадена след законоустановения срок по чл. 197, ал. 2 от ЗОП, поради което следва да бъде оставена без разглеждане в тази й част. КЗК е приела, че не подлежат на самостоятелно обжалване по смисъла на чл. 196, ал. 5 от ЗОП действията на възложителя по издаване на решения за възлагане на обществена поръчка, поради което е оставил без разглеждане жалбата срещу действия на възложителя във връзка с назначаване на комисия за извършване на подбор на заявленията, във връзка със създадена квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19, както и че "Игъл софтуер" ООД е подало заявление за участие, което е било върнато на жалбоподателя тъй като опаковката е незапечатана и с нарушена цялост, поради което не притежава качеството нито на "заинтересовано лице" по смисъла на § 2, т. 14 от ДР на ЗОП, нито на "заинтересован кандидат" по смисъла на § 2, т. 12 от ДР на ЗОП и няма правен интерес да обжалва съставът на комисията и действията й по подбор на кандидатите, поради което жалбата в тази й част е оставена без разглеждане. По същество на жалбата срещу действия и бездействия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, във връзка със създадена квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19, КЗК е приела, че е процесуално допустима, но неоснователна. КЗК е приела, че не е налице твърдяната от жалбоподателя непоследователност във връзка с предоставените от възложителя разяснения, тъй като за последния не е възникнало още задължение да даде наново отговор на поставените от жалбоподателя въпроси от 20.12.2018 г. във връзка с висящност на производството по отмяна на Разяснение № 4. По отношение на възраженията за незаконосъобразност на Разяснение № 6 от 10.04.2018 г., КЗК е приела, че е допусната техническа грешка, която не опорочава даденото от възложителя Разяснение, предвид на това, че доколкото в уводната част на разяснението е конкретизирано във връзка с коя точно квалификационна система е дадено разяснението, в самия отговор възложителят препраща към обявлението по въпросната квалификационна система, както и към така наречената от самия възложителя "горепосочена квалификационна система", а именно № С-17-ЕР-МР-С-19 от 11.09.2017 г. с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение Юг" ЕАД". По отношение на ново предявеното твърдение в становището на жалбоподателя, с което се оспорва неприемането от страна на възложителя на заявлението за участие на дружеството, КЗК е приела, че следва да се остави без разглеждане, доколкото то не доразвива конкретно предявена в първоначална жалба защитна теза, а излага нова такава, която не е била включена в представената от дружеството жалба.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с чл. 213, ал. 1, т. 1, чл. 215, ал. 2, т. 1 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, при правилно приложение на материалния закон, обосновано е и не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Въз основа доказателствата по преписката КЗК обективно е установила фактическите обстоятелства по откриване на процедурата за обществена поръчка, както и извършените действия от помощния орган на възложителя.

В съответствие с чл. 220 от АПК настоящия съдебен състав приема за обективно установени фактическите обстоятелства, въз основа на които правилно е приложен материалния закон.

Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Игъл софтуер" ООД срещу незаконосъобразни действие и бездействие в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, открита с Решение № С-17-ЕР-МР-С-19/Р1 от дата 11.09.2017 г. на на изпълнителния член на СД и председателя на СД на "Електроразпределение Юг" ЕАД". От фактическа страна обективно е установено от КЗК, че с решението за откриване са одобрени обявлението по чл. 141, ал. 1 от ЗОП и документацията за участие. Установено е, че с Решение № С-17-ЕР-МР-С-20/Р1 от дата 11.09.2017 г. на изп. член на СД и председателя на СД е създадена квалификационна система, чрез която да се възлагат обществени поръчки с предмет: "Извършване на електроинсталационни и електромонтажни работи, както и свързаните с тях строителни и демонтажни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД". По жалба на "Дани-БМ" ЕООД срещу Решение № С-17-ЕР-МР-С-19/Р1/11.09.2017 г. на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД за създаване на квалификационна система, с решение №1402/30.11.2017 г. КЗК е оставила жалбата без уважение, а с решение № 2996/09.03.2018 г. на Върховния административен съд е оставено в сила решението на КЗК.

Установено е също, че по процедурата са дадени Разяснение 1/19.09.2017 г., Разяснение 2/25.09.2017 г., Разяснение 3/15.12.2017 г. и Разяснение № 4/28.12.2017 г. Последното е обжалвано от "Игъл софтуер" ООД и с решение № 322 по преписка № КЗК-75/2018 г. на КЗК са отменени като незаконосъобразни действията по издаване на Разяснение № 4/28.12.2017 г. на пълномощника на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД. Решението е обжалвано от "Електроразпределение ЮГ" ЕАД и по отношение на което е висящо адм. д. №6677/2018г. на Върховния административен съд, насрочено за разглеждане на 21.11.2018г. (служебна справка).

С определение № 129/01.02.2018 г. КЗК е оставила без уважение искането на "Игъл софтуер" ООД за спиране на процедурата, което е оставено в сила с определение №3934 от 27.03.2018г. по адм. д. №2778/2018г. на Върховния административен съд.

На 29.03.2018 г. в профила на купувача на страницата на възложителя е публикувано съобщение за възобновяване на действията във връзка с включване в КС № С-17-ЕР-МР-С-19 с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение Юг" ЕАД".

С Разяснение № 5 от 10.04.2017 г., Разяснение № 6 от 10.04.2017 г., Разяснение № 7 от 16.04.2018 г. и Разяснение № 8 от 17.04.2017 г., публикувани в Профила на купувача, са дадени отговори от възложителя на зададени въпроси, които са описани в т. 2.9 - т. 2.12 от фактическата част на решението).По протокол от 15.12.2017 г. на комисията на възложителя е отразено, че заявлението на "Игъл софтуер" ООД по Квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19 от 11.09.2017 г. не се приема, тъй като опаковката е незапечатана и с нарушена цялост.

Жалбоподателят "Игъл софтуер" ООД е оспорил пред КЗК действия и бездействия на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, във връзка със създадена квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19, в производството по което е постановено обжалваното решение.

Неоснователно е възражението на касатора, че в оспорваното решение в т. 1 и т.З КЗК не е посочила защо оставя жалбата без разглеждане и че не е мотивирано. Обективно е установено от КЗК, че по Квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19 са дадени разяснения съответно: Разяснение № 1 е публикувано на 19.09.2017 г., Разяснение № 2 публикувано на 25.09.2017 г., Разяснение № 3 публикувано на 15.12.2017 г., а Разяснение № 4 публикувано на 28.12.2017 г. на профила на купувача.

В съответствие с чл. 33, ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г., в сила от 15.04.2016 г.) Лицата могат да поискат писмено от възложителя разяснения по решението, обявлението, поканата за потвърждаване на интерес, документацията за обществената поръчка и описателния документ до 10 дни преди изтичане на срока за получаване на заявленията за участие и/или офертите, а когато срокът е съкратен по чл. 74, ал. 2 или чл. 133, ал. 2 или при необходимост от спешно възлагане – до 7 дни. Съгласно ал. 2 възложителят предоставя разясненията в 4-дневен срок от получаване на искането, но не по-късно от 6 дни преди срока за получаване на заявления за участие и/или оферти. Съгласно чл. 33, ал. 3 възложителят не предоставя разяснения, ако искането е постъпило след срока по ал. 1, а разясненията се предоставят чрез публикуване на профила на купувача (ал. 4). В съответствие с чл. 147 от ЗОП посочената уредба за разяснение е приложима и по процедура за създаване и използване на квалификационни системи от секторни възложители.

Съгласно чл. 196, ал. 5 от ЗОП на обжалване по реда на тази глава подлежат и действия или бездействия на възложителя, с които се възпрепятства достъпът или участието на лица в процедурата. В съответствие с чл. 197, ал. 2 от ЗОП жалбата по чл. 196, ал. 5 от ЗОП се подава в 10-дневен срок от уведомяване за съответното действие, а ако лицето не е уведомено - от датата, на която е изтекъл срокът за извършване на съответното действие.

В случая уведомлението за извършените действия по Разяснени №1, Разяснение №2, Разяснение №3 и Разяснения №4 е направено с публикуването на профила на купувача, поради и което срокът за тяхното обжалване изтича с изтичане на 10 дневния срок от публикуването на профила на купувача.

Обосновано и законосъобразно КЗК е приела в правните си изводи относими към диспозитива т. 1, че по отношение твърдените от жалбоподателя незаконосъобразни бездействия от страна на възложителя, изразяващи се в недаване на разяснения относно, отправени от страна на "Игъл софтуер" ООД въпроси, отразени в обжалваното по преписка № КЗК-75/2018 г. - Разяснение № 4, дадено по отношение на разглежданата квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19, че жалбата е недопустима и следва да се остави без разглеждане, като е съобразила, че с решение № 322/22.03.2018 г. по преписка № КЗК-75/2018 г. на КЗК са отменени като незаконосъобразни действията по издаване на Разяснение № 4/28.12.2017 г. на пълномощника на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД и процедурата е върната за продължаването й от етап даване на разяснение от законосъобразно определено от възложителя длъжностно лице, което решение не е влязло в сила, поради обжалването му от възложителя и по което обжалване е висящо адм. дело № 6677/2018 г. на ВАС. В тази връзка не е налице бездействие по твърдението на жалбоподателя във връзка с поставени въпроси по Разяснение № 4, като след влизане на решението в сила, възложителят следва да изпълни процедурата по чл. 33 от ЗОП за даване на разяснения по поставените въпроси.

Неоснователно е и възражението относно оставяне без разглеждане на жалбата с решението на КЗК в частта по т. 3 от диспозитива. Обосновано и законосъобразно КЗК е приела, че 10-дневният срок за обжалване на действията на възложителя по издаване на въпросните Разяснения № 1, 2 и 3 започва да тече от момента на уведомяване на жалбоподателя - чрез публикуването им в профила на купувача на страницата на възложителя, като 10 дневния срок по чл. 197, ал. 2 от ЗОП е изтекъл през 2017г. след изтичане на 10 дневния срок от публикуването им на профила на купувача, а жалбата е подадена на 20.04.2018 г., поради което правилно е оставена без разглеждане в тази й част. По отношение на Разяснение №4, както се изложи по - горе е отменено с решение № 322/22.03.2018 г. по преписка № КЗК-75/2018 г. на КЗК и по оспорването на което е налице висящо производство по адм. д. №6677/2018г. на ВАС.

Следва да се отбележи, че КЗК в обжалваното решение е мотивирала оставяне на жалбата без разглеждане по т. 1 и т. 3 от решението, както и изрично е посочила правно основание - чл. 213, ал. 1, т. 1 от ЗОП след като е установила недопустимост на жалбата в тези части.

Неоснователно е и възражението на касатора, че КЗК не се е произнесла по своевременно направено от него искане и по всички доводи релевирани в жалбата, по твърдението, че не е спазен срокът по чл.ЗЗ, ал. 2 от ЗОП за даване на разяснения. Както се изложи по-горе КЗК е оставила без разглеждане жалбата срещу бездействие на възложителя изразяващо се в недаване на разяснения относно, отправени от страна на "Игъл софтуер" ООД въпроси. Следва да се има предвид, че с решение № 322/22.03.2018 г. по преписка № КЗК-75/2018 г. на КЗК са отменени като незаконосъобразни действията по издаване на Разяснение № 4/28.12.2017 г. на пълномощника на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД и процедурата е върната за продължаването й от етап даване на разяснение от законосъобразно определено от възложителя длъжностно лице, което решение не е влязло в сила, поради обжалването му от възложителя и по което обжалване е висящо адм. дело № 6677/2018 г. на ВАС, едва след влизане на решението в сила, възложителят следва да изпълни процедурата за даване на разяснения по поставените въпроси по чл. 33 от ЗОП.

Неоснователно е възражението на касатора, че КЗК не се е произнесла по искането му на основание чл. 206 от ЗОП, във връзка с чл. 144 АПК и чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК за спиране на образуваното производство до произнасяне на ВАС по адм. д.№ 6677/2018 год. Видно от Протокол №696 от 14.06.2018г. от проведено открито заседание, КЗК се е произнесла по искането за спиране като го е оставила без уважение, като изрично е посочила, че съгласно чл. 206 от ЗОП КЗК спира производството, образувано по жалба срещу решение за определяне на изпълнител, когато установи висящо производство образувано срещу решение за определяне на изпълнител и не е допуснато предварително изпълнение, Комисията за защита на конкуренцията служебно проверява за наличие на висящо производство срещу друго решение на възложителя по същата процедура. В случая КЗК обективно е установила, че висящото производство по оспорване на решение № 322/22.03.2018 г. по преписка № КЗК-75/2018 г. на КЗК, по което е образувано адм. д. №6677/2018г. на ВАС е свързано с обжалване на действия на възложителя по даване на разяснения, а не срещу решение за определяне на изпълнител, поради което не е налице основание за спиране на производството пред КЗК.

Неоснователни са възраженията на касатора относно изводите на КЗК по възраженията за незаконосъобразно сформирана комисия и незаконосъобразното провеждане на заседанията. При правилно приложение на чл. 196, ал. 5 от ЗОП КЗК е приела, че действията на възложителя по сформиране на комисия, както и извършените от същата действия по подбор на кандидатите, не подлежат на самостоятелно обжалване предвид на това, че съставляват действия на възложителя по издаване на решения за възлагане на обществена поръчка. КЗК се е позовала на чл. 198, ал. 1 от ЗОП, който определя кръга на лицата притежаващи правото да подават жалба по реда на част шеста, глава 27, раздел I от ЗОП, като в случаите по чл. 197, ал. 2 това е всяко заинтересовано лице или всеки заинтересован кандидат. Обективно е установено в случая, че жалбоподателят е подал заявление за участие, което му е било върнато тъй като опаковката е незапечатана и с нарушена цялост, поради което КЗК е приела, че няма качество нито на "заинтересовано лице" по смисъла на § 2, т. 14 от ДР на ЗОП, нито на "заинтересован кандидат" по смисъла на § 2, т. 12 от ДР на ЗОП, поради и което няма правен интерес да обжалва съставът на комисията и действията й по подбор на кандидатите, поради което жалбата в тази й част следва да бъде оставена без разглеждане.

Съгласно § 2, т. 14 от ДР на ЗОП "Заинтересовано лице" е всяко лице, което има или е имало интерес от получаването на определена обществена поръчка и на което е нанесена или може да бъде нанесена вреда от твърдяното нарушение. В случая оспорването на сформирана комисия и провеждането на заседанията от помощния орган на възложителя не определят за жалбоподателя интерес свързан с получаване на обществената поръчка или възможността да бъде нанесена вреда от твърдените нарушения. Липсата на допустими за обжалване действия по чл. 196, ал. 5 от ЗОП, както и обоснован интерес по смисъла на чл. 198, ал. 1 от ЗОП, във връзка с §2, т. 14 от ДР на ЗОП, обуславят правилност за изводите на КЗК за оставяне на жалбата без разглеждане в тази част.

На следващо място са неоснователни доводите на касатора за неоснователност на жалбата по същество относно неспазване на последователността на зададените въпроси и даване на отговор по друга квалификационна система относно разяснение №6 от 10.04.2018 год. Обективно е установено от КЗК, че на 20.12.2017 г. жалбоподателят е отправил до възложителя запитване, съдържащо 5 въпроса, по което възложителят издава Разяснение № 4, публикувано в профила на купувача с дата 28.12.2017 г., което е оспорено и с решение № 322/22.03.2018 г. по преписка № КЗК-75/2018 г. на КЗК е отменено, по което решение е висящо адм. д. №6677/2018г. на ВАС (изложени по-горе обстоятелства). След като с определение № 129/01.02.2018 г. по преписка № КЗК-75/2018 г. КЗК е оставила без уважение искането на "Игъл софтуер" ООД за спиране на процедурата и което е оставено в сила с определение №3934 от 27.03.2018г. по адм. д. №2778/2018г. на Върховния административен съд, на 29.03.2018 г. в профила на купувача на страницата на възложителя е публикувано съобщение за възобновяване на действията във връзка с включване в КС № С-17-ЕР-МР-С-19 и в профила на купувача са публикувани Разяснения № № 5, 6, 7 и 8, по отношение на които по-горе са изложени данни за тяхното публикуване на профила на купувача. При тази данни обосновано КЗК е приела, че след възобновяване на производството по процедурата след 29.03.2018г. е възникнало задължението по чл. 33 от ЗОП за даване на разяснения и каквито са публикувани (съответно Разяснения № № 5, 6, 7 и 8) то за него възниква задължение по закон да предостави разяснения на въпроси, поставени след 29.03.2018 г., каквито са именно тези по всички последващи разяснения. В производството не е констатирано нарушение по тези възражения на касатора, поради което изводите на КЗК за липса на нарушение са законосъобразни.

Неоснователно е и възражението на касатора по отношение на изводите на КЗК относно Разяснение № 6 от 10.04.2018 г. Обективно КЗК е констатирала, че в него възложителят дава разяснение относно поставени въпроси по документация за участие в Квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19 от 11.09.2017 г. с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение Юг" ЕАД", но в отговора е посочена Квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-20/Р1 от 11.09.2017 г. Обосновано КЗК е приела, че се отнася до техническа грешка след като въпросът е зададен по отношение на Квалификационна система № С-17-ЕР-МР-С-19 от 11.09.2017 г. с предмет: "Извършване на изкопни и възстановителни работи на лицензионната територия на "Електроразпределение Юг" ЕАД" и след като в отговора възложителят препраща към обявлението по въпросната квалификационна система, както и към "горепосочена квалификационна система", а именно се отнася до КС № С-17-ЕР-МР-С-19 от 11.09.2017 г. В случая с даденото разяснение не е създадена неяснота или неточност, която за въведе в заблуждение участниците, а констатираното разминаване в изписването на цифрите би могло да се преодолее с искане по чл. 33, ал. 1 от ЗОП. С оглед на изложеното изводите на КЗК са обосновани и законосъобразни.

Неоснователни са доводите на касатора за това, че КЗК не се е произнесла по всички доводи и доразвити в становище от 12.06.2018 год. Обективно КЗК е установила, че с това становище се прави ново предявено твърдение, с което се оспорва неприемането от страна на възложителя на заявлението за участие на дружеството, което не е било включено в представената от дружеството жалба. Правилно КЗК е приела, че проучвате обхваща посочените оплаквания в жалбата и се произнася с решение само по отношение на обстоятелствата, които са надлежно проучени по горепосочения ред. Правилен е извода, че жалбоподателят след приключване на проучването може да представи нови доказателства, но не и нови оплаквания и обстоятелства, които не се съдържат в самата жалба.

В съответствие с чл. 207 от ЗОП КЗК е задължена да извърши проучване по обстоятелствата в жалбата и да изясни обстоятелствата по тях - чл. 211, ал. 5, респ. решава спора от фактическа и правна страна в рамките на тези оплаквания - чл. 211, ал. 6. Съгласно чл. 209, ал. 3 от ЗОП в тридневен срок от получаването на съобщението за приключване на проучването страните имат право да се запознаят със събраните по преписката доказателства, като съгласно ал. 4 са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата. В случая КЗК е спазила изисквания по процедурата, като не се е произнесла по допълнително направени възражения със становището от 12.06.2018 год., след като не са посочени в първоначалната жалба в съответствие с чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП и не е извършено проучване.

Неоснователно е и възражението на касатора относно възложените разноски от КЗК. В съответствие с чл. 78, ал. 5 от ГПК (във връзка с чл. 144 от АПК), предвид оценената фактическа и правна сложност на производството и прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение в размер на 5 867, 49 лв., КЗК е намалила размера като е възложено на жалбоподателя да заплати направените по производството разноски, в размер на 1000 лв., представляващи изплатено адвокатско възнаграждение. Обосновано и при правилно прилагане на чл. 78, ал. 5 от ГПК КЗК е намалила размера на претендираното адвокатско възнаграждение, който е значително занижен от размера на претендирания, като е съобразила фактическата и правна сложност на производство.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от касатора нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха пороци, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143 от АПК касационният жалбоподател следва да заплати на ответника "Електроразпределение ЮГ" ЕАД направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, като с оглед направеното възражение от касатора на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, следва да бъде намален размера на претендираното възнаграждение -2347 лв. на 1000 лв. и бъде осъден касатора да заплати на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД разноски в размер на 1000 лв. При този изход на процеса следва дасе остави без уважение искането на „Игъл софтуер“ ООД за присъждане на разноски.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №641 от 14.06.2018г. по преписка №КЗК - 384/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА „Игъл софтуер“ ООД гр. С., жк. "Лозенец", ул. "Кричим" №80, ет. 5, ап. 21, ЕИК 175003876, да заплати на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД, гр. П., ул. "Христо Г.Д" №37, ЕИК 115552190, направените разноски в съдебното производство - адвокатско възнаграждение в размер на 1000, 00 /хиляда/ лева.

О. Б. У. искането на „Игъл софтуер“ ООД гр. С., жк. "Лозенец", ул. "Кричим" №80, ет. 5, ап. 21, ЕИК 175003876, за присъждане на разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.