Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по две жалби, съответно на кмета на Столична община, подадена чрез процесуалния представител юрк. А.П и на "Булавто" АД със седалище гр. В., представлявано от управителя П.Л,подадена чрез адв.. Д, двете - против решение № 521/20.05.2021г., постановено по преписка №КЗК-280/2021г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което, по жалба на "А. И. Х Груп" ЕООД със седалище гр. С., е отменено Решение № СОА21-РД92- 58/12.03.2021 г. на кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция № 1 на обществена поръчка /с предмет: „Доставка на фабрично нова специализирана техника - транспортни средства за нуждите на ОП „Столично предприятие за третиране на отпадъци“, с. Я., местност „Садината“ по обособени позиции“/, в частта на отстраняване на „А. И. Х Груп“ ЕООД от участие в процедурата на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „а‘ от ЗОП и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка за разглеждане на допълнително представените от „А. И. Х Груп“ ЕООД документи относно съответствието му с изискванията към лично състояние и критериите за подбор, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението.
В двете касационни жалби са релевирани доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП с основни твърдения, че КЗК неправилно преценила за основателни съображенията на оспорващото дружество в частта, касаеща повторното му отстраняване на указаното правно основание - чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП и игнорирала представените от него допълнителни документи - доказателства с противоречива информация, както и че декларацията за доказване на декларираната от него в ЕЕДОП информация, свързана с наличието на технически възможности за изпълнение на поръчката, действително е с невярно съдържание. Намират за невярно съображението, че възложителят не е разгледал допълнително представените документи и считат, че КЗК не е осъществила непредубеден анализ на фактите по спора.На трето място вторият касатор сочи съображения за неправилност на решението с аргументи от измененото съдържание на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „а‘ от ЗОП,анализирано в съвкупност с чл. 64, ал. 1, т. 2 ЗОП - с твърдения, че КЗК допуснала нарушение на материалния закон и постановила необоснован акт. Затова касаторите намират, че КЗК необосновано приела оспорения административен акт за класиране за незаконосъобразен. С оглед горните твърдения формират извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и молят за неговата отмяна. Претендират присъждане на разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС касаторите, чрез процесуалните си представители, поддържат своите жалби и не заявяват отношение по другите.
Ответната страна – "Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД, чрез процесуалния си представител адв.. К, и в писмен отговор, оспорва касационните жалби и претендира разноски за настоящата инстанция.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Преценява като неоснователни твърденията на касаторите за необоснованост и незаконосъобразност на решението на КЗК, с оглед установеното несъответствие на посоченото правно основание за отстраняване на „Авто инженеринг холдинг груп“ ЕООД -чл. 54, ал. 1, т. 5 „а“ от ЗОП, изискващ участникът в процедурата да е представил документ с невярно съдържание, с който се доказва декларираното изпълнение на критериите за подбор и това да е установено от възложителя респ. помощния му орган по безспорен начин. Счита още че, извършвайки анализ на критериите за подбор, от една страна и от друга, сочейки представените от участника документи, обосновано е прието от КЗК, че не е представен документ с невярно съдържание по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 5 „а“ от ЗОП. Преценява процесното решение на КЗК за незасегнато от пороци по смисъла на чл. 216, ал. 6 ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 АПК и предлага то да бъде оставено в сила.
Касационните жалби са подадени от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни.
Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП и е повторно, след като с решение № 7640 от 17.06.2020 г. по адм. д. № 4203/2020 г., състав на ІV отд. на ВАС е отменил решение № 264 от 16.04.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-107/2020 г., с което е оставена без уважение жалбата на "А. И. Х Груп" ЕООД срещу решение № СОА20-РД92-29 от 21.01.2020 г. на зам.-кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на фабрично нова специализирана техника - транспортни средства за нуждите на ОП "Столично предприятие за третиране на отпадъци", с. Я., местност "Садината" по обособени позиции", в частта му по обособена позиция № 1 и вместо него е отменено предходното решение № СОА20-РД92-29 от 21.01.2020 г. на кмета на Столична община за класиране на участниците и определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка -в частта по обособена позиция № 1 "Доставка на 1 (един) брой фабрично нов камион с надстройка "самосвал" с кран" и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане и преценка на документите за лично състояние и подбор, при спазване на мотивите, изложени в това решение.
Образувано е по жалба на "А. И. Х Груп" ЕООД гр. С., против Решение № СОА21-РД92- 58/12.03.2021 г. на кмета на Столична община, в качеството му на възложител, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с посочения по-горе предмет /открита с Решение № СОА19-РД93-146/27.08.2019 г. на възложителя/, в частта по Обособена позиция№1, с което оспорващият повторно е отстранен от процедурата-на същото правно основание, но по съображения за невярност на съдържанието друг документ.
В нея дружеството-жалбоподател твърдяло, че административният акт, с който е завършила обществената поръчка е незаконосъобразен поради допуснати три нарушения на ЗОП, основното от които касаещо твърдението му за неправилно отстраняване. В относимата за настоящото производство част посочил, че възложителят е действал незаконосъобразно и в разрез с нормите на ЗОП, тъй като без да е налице основанието на чл. 54, ал. 1, т. 5, буква „а‘ от ЗОП, т. е. без да е представил документ с невярно съдържание, свързан с удостоверяване изпълнението на критериите за подбор, комисията за провеждане на процедурата не го допуснала до оценяване.
От писмените доказателства в приложената административна преписка по основния за спора въпрос КЗК установила, че с оспореното решение възложителят открил процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет.
Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че съобразно раздел III. 1.3 „Технически и професионални възможности“ от обявлението за обществена поръчка възложителят изискал от участниците да имат опит в изпълнението на доставки, сходни с предмета на поръчката по съответната обособена позиция, както минимално ниво заложил изискването участникът през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, да е изпълнил доставка/и, сходни с предмета на поръчката за съответната обособена позиция, с уточнението, че под дейности, сходни с предмета на поръчката, се разбира за обособена позиция № 1 - доставка/и на фабрично нови камиони с надстройка „самосвал“ с кран.
На второ място съобразила мотивите на отменителното решение на ВАС,за незаконосъобразност на изводите на КЗК, че за посоченото деклариране/ в частта на относимия за това производство документ/ в ЕЕДОП „А. И. Х Груп“ ЕООД законосъобразно е отстранен на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „ а“ от ЗОП,тъй като според тази разпоредба възложителят задължително отстранява от участие в процедура участник, когато е установено, че той е представил документ с невярно съдържание, с който се доказва декларираната липса на основания за отстраняване или декларираното изпълнение на критериите за подбор, с основен извод, че разпоредбата е приложима за случай, в които е представен документ с невярно съдържание, с който се доказва декларираната липса, но тази разпоредба не е приложима за представен документ, с което се декларира - представеният ЕЕДОП – арг. от чл. 67, ал. 1 от ЗОП. Изрично отчела, че тази разпоредба е можела да намери приложение ако при декларирани обстоятелства в ЕЕДОП, по реда на чл. 67, ал. 5 от ЗОП или по чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП са изискани допълнително документи и е представен поне един документ с невярно съдържание, но за невярно деклариране в ЕЕДОП участник в процедурата не следва да бъде отстраняван от процедурата на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗОП.Взела предвид посоченото в това решение на ВАС,че за разлика от задължителното отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗОП, което е свързано с доказване на декларирани обстоятелства, за случаите, в които са относими разпоредбите на чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗОП и чл. 55, ал. 1, т. 5, б. ”а” от ЗОП - т. е. тези на незадължително отстраняване, за да бъде отстранен от участие в процедурата участник е необходимо тези основания да бъдат предварително посочени от възложителя в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата - чл. 55, ал. 2 от ЗОП,а в противен случай /ако тези обстоятелства не са посочени в обявлението/, те не са основание за отстраняване на участник в процедурата, и тъй като в случая в обявлението - раздел VI. 3) „Допълнителна информация“, възложителят е предвидил основания за отстраняване само по чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. 4 от ЗОП и тези основания в случая не са послужили за отстраняване на „А. И. Х Груп“ ЕООД от процедурата, то „А. И. Х Груп“ ЕООД е незаконосъобразно отстранено от процедурата на посоченото основание.
На трето място обсъдила представените от „А. И. Х Груп“ ЕООД относими към настоящото производство документи, а именно 1/ ЕЕДОП, където в раздел IV, б. „В“ е декларирано: Доставка на фабрично нов камион с надстройка „самосвал“ с кран, период на изпълнение 23.11.2018 - 18.09.2019 г., получател Европейска комисия Босна и Херцеговина, 2/ Декларация - списък на доставките, които са идентични или сходни с предмета на поръчката, изпълнени през последните три години от датата на подаване на офертата, в който е посочен договор с предмет: Доставка на фабрично нов камион с надстройка „самосвал с кран“ с възложител Европейска комисия Босна и Херцеговина, 3/ Договор за доставка за европейски външни работи на съюза № 2018/402-833 с посочен в чл. 1 от него предмет - снабдяване, доставка и разтоварване на следното оборудване Лот: Камион с хидравличен кран, 4/ Приемо-предавателен протокол в /частичен/ превод от английски език, с описание :камион с хидравлична кранова ръка MTG TGS.
Във връзка с възраженията на жалбоподателя за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, възобновила работата си и я обективирала в протокол, в който обсъдила сигнал с вх. № СОА20-ТД26-7973/19.08.2020г. от адв. Ж.Ж, във връзка с участието на „А. И. Х Груп“ ЕООД, и на осн. с чл. 54, ал. 13 от ППЗОП, изискала от този участник допълнителна информация - с писмо с изх. № СОА20-ТД26-10410 от 30.10.2020 г., за доказване на заявените от него в ЕЕДОП обстоятелства и липсата на основания за отстраняване.Счела, че този участник е представил декларация за извършена идентична или сходна с предмета на обществената поръчка доставка по обособена позиция № 1- с предмет: „Доставка на фабрично нов камион с надстройка „ самосвал “ с кран “,т. е. че участникът е изпълнил доставка на фабрично нов камион с надстройка „ самосвал “ с кран, с възложител Европейска комисия Босна и Херцеговина и срок за изпълнение - 23.11.2018г. - 18.09.2019г. и че посочената в този документ информация съответства на тази декларирана от участника в ЕЕДОП. Но, че от съдържанието на чл. 1.1. от представения договор за доставка за европейски външни действия на съюза №2018/402-833 / с представени само първа и последна страница/, сключен между Европейския съюз, представляван от Европейската комисия от името и за сметка на Босна и Херцеговина и „А. И. Х Груп“ ЕООД е видно, че предметът на договора по ЛОТ 1 е доставката и разтоварването на камион с хидравличен кран и е приложен Приемо-предавателен протокол с превод на първа и последна страница съгласно който участникът „А. И. Х Груп“ ЕООД е доставил камион с хидравлична кранова ръка MTG TGS. Извела решаващ извод, че така представените доказателства установяват, че информацията, посочена в договора и приемо - предавателния протокол, не съответства на тази, посочена в документа /декларацията/ на участника, т. е. че представените допълнителни документи са доказателства, съдържащи противоречива информация. Това счела за основание да приеме, че „А. И. Х Груп“ ЕООД не отговаря на предварително обявените от възложителя изисквания, обективирани в т.Ш.1.3. от Обявление за поръчка, а именно: Участникът следва през последните 3 (три) години, считано от датата на подаване на офертата да е изпълнил доставка/и сходни с предмета на настоящата обществена поръчка за съответната обособена позиция, като под дейности, сходни с предмета на поръчката, се разбира: За обособена позиция №1 - доставка/и на фабрично нови камиони с надстройка „ самосвал “ с кран.По тези съображения помощната комисия приела наличие на предпоставките на разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5, буква „а“ от ЗОП за отстраняване на участника „А. И. Х Груп“ ЕООД от участие в процедурата.Органът по преразглеждане установил и че след това помощната комисия извършила оценка на ценовите предложения и класирането на първия. Възложителят възприел предложението на помощната комисия и издал оспорения акт.
При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед възраженията в жалбата, и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя и офертата на „А. И. Х Груп“ ЕООД, КЗК приела, че е осъществено едно от твърдяните в жалбата три нарушения на материалноправни норми, предмет и на настоящия спор.
КЗК преценила жалбата за основателна в частта, че „А. И. Х Груп“ ЕООД не е представило в процедурата документ с невярно съдържание по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗОП. По съображения, идентични на изложените в предходното решение на ВАС приела, че в случая, съобразно раздел III .1.3 от обявлението за обществена поръчка, възложителят е поставил като критерий за подбор минималното изискване участникът в процедурата през последните три години, считано от датата на подаване на офертата да е изпълнил доставка, сходна с предмета на поръчката за съответната обособена позиция, с уточнението че под дейност, сходна с предмета на поръчката по обособена позиция № 1 се разбира доставка на фабрично нов камион с надстройка „самосвал“ с кран, без допълнителна конкретизация относно технически параметри и/или вид оборудване, и че „А. И. Х Груп“ ЕООД в представения от него ЕЕДОП е декларирал съответствие с така поставения критерий за подбор, като на основание чл. 67, ал. 5 от ЗОП е предоставил допълнително декларация списък на доставките, сходни с предмета на поръчката, където отново е декларирал изпълнение на договор с предмет доставка на фабрично нов камион с надстройка „самосвал“ с кран и получател Европейска комисия Босна и Херцеговина.Обосновала извод, че ако представените допълнителни документи са доказателства, които съдържат противоречива информация, то тази констатация не може да се приеме като основание за прилагане на разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗОП,респ. че при невярно деклариране в ЕЕДОП участник в процедурата може да бъде отстранен на основание чл. 55, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗОП - опитал е да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация/съобразно отменителното решение на ВАС/,но това е незадължително и непредвидено в документацията основание за отстраняване, поради което „А. И. Х Груп“ ЕООД не може да бъде отстранен от процедурата на това основание.
Тъй като предложението на помощната комисия е възприето от възложителя, а то е опорочено от това съществено нарушение, КЗК извела извод, че е налице основание за отмяна на повторното крайно решение на възложителя .
С оглед констатираните несъответствия с установените изисквания на възложителя КЗК преценила жалбата за основателна, обосновала решаващ извод, че обжалваното решение на възложителя е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната на възложителя от етап разглеждане и преценка на документите за лично състояние и подбор, при спазване на мотивите, изложени в това решение.
Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за незаконосъобразност на оспореното решение на възложителя на посоченото основание.
Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, при съобразяване с материалноправните разпоредби и относимото към настоящото производство Решение № 7640/17.06.2020 г. на ВАС, IV- то отделение, поради което следва да се остави в сила.
Най-напред следва да се посочи, че ВАС намира за неоснователни възраженията на двамата касатори за това, че КЗК не е съобразила наличие на основание за повторно отстраняване на „А. И. Х Груп“ ЕООД на указаното правно основание - чл. 54, ал. 1, т. 5, б. "а" от ЗОП, предвид представените от него допълнителни документи - доказателства, съдържащи противоречива информация, и „невярната“ декларация за доказване на декларираната от него в ЕЕДОП информация, свързана с наличието на технически възможности за изпълнение на поръчката.
Този извод следва от чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗОП (в относимата редакция, посочена в Решение № 7640/17.06.2020 г. на ВАС, IV- то отделение),че възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка участник, за който е установено, че е представил документ с невярно съдържание, с който се доказва декларираната липса на основания за отстраняване или декларираното изпълнение на критериите за подбор и от това, че доколкото, както е посочено там, декларирането изпълнението на критериите за подбор се извършва с представянето на ЕЕДОП, то последният е изключен от приложното поле на разглежданата норма, от текста на която следва, че предмет на преценка за наличието на задължително основание за отстраняване по чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗОП са документите, които кандидат, респ. участник представя с цел доказване на декларираната в ЕЕДОП информация във връзка с поставените критерии за подбор.
Обоснован и съобразен с практиката на ВАС е изводът, че за да е налице фактическият състав на чл. 54, ал. 1, т. 5, б., а“ от ЗОП е необходимо кандидат/участник в процедурата да е представил документ с невярно съдържание, с който се доказва декларираното изпълнение на критериите за подбор и това да е установено от възложителя, респ. от помощния му орган по безспорен начин, а в случая-предвид безспорно установената и отразена по-горе фактическа обстановка, „А. И. Х Груп“ ЕООД не е представило документ с невярно съдържание по смисъла на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗОП.Този извод се налага от раздел III .1.3 от обявлението за обществена поръчка, където възложителят е поставил като критерий за подбор минималното изискване участникът в процедурата през последните три години, считано от датата на подаване на офертата, да е изпълнил доставка, сходна с предмета на поръчката за съответната обособена позиция, с уточнението, че под дейност, сходна с предмета на поръчката по процесната обособена позиция се разбира доставка на фабрично нов камион с надстройка „самосвал“ с кран, без допълнителна конкретизация относно технически параметри и/или вид оборудване. И тъй като „А. И. Х Груп“ ЕООД -в представения от него ЕЕДОП, е декларирал съответствие с този критерий за подбор - и на основание чл. 67, ал. 5 от ЗОП е представил допълнително декларация - списък на доставките, сходни с предмета на поръчката, където отново е декларирал изпълнение на договор с предмет доставка на фабрично нов камион с надстройка „самосвал“ с кран и получател ЕК / Босна и Херцеговина/ и към декларацията е представил като доказателство Договор за доставка за европейски външни действия на съюза № 2018/402-833 и Приемо-предавателен протокол към него, то именно последните са документи, удостоверяващи декларираното от участника съответствие с разглеждания критерий за подбор.
Освен това, вече по втория общ довод на касаторите следва да се посочи, че също като неоснователно настоящият състав на ВАС намира и твърдяното в двете касационни жалби за необоснованост на решаващия извод на КЗК,че ако представените допълнителни документи са доказателства, които възложителят е счел, че съдържат противоречива информация, то тази констатация не може да обоснове основание за прилагане на разпоредбата на чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗОП-защото процесната декларация - списък, представена от оспорващото дружество - на основание чл. 67, ал. 5 от ЗОП е с идентично съдържание с декларираната от участника в ЕЕДОП информация и при невярно деклариране в ЕЕДОП, участник в процедурата може да бъде отстранен на друго основание - чл. 55, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗОП/ опитал е да повлияе на вземането на решение от страна на възложителя, свързано с отстраняването, подбора или възлагането, включително чрез предоставяне на невярна или заблуждаваща информация/. В случая обаче, както е посочил и ВАС в отменителното решение, и вече по третото възражение на втория касатор, това основание не е предвидено в обявлението на възложителя и поради обстоятелството, че е незадължително основание за отстраняване, то правилно КЗК е счела, че „А. И. Х Груп“ ЕООД не може да бъде отстранен от процедурата на посоченото в крайното решение на възложителя основание.
При тези съображения, обоснован и съобразен с отменителното решение на ВАС е и следващият извод на КЗК, че в случая помощната комисия е следвало да изследва представените от участника допълнителни документи относно съответствието на извършената доставка с поставения критерий за подбор, като при установено несъответствие между параметрите на доставения камион с изискуемата надстройка „самосвал“, да предложи участника за отстраняване на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП/ съгласно която разпоредба възложителят отстранява участник, който не е изпълнил условие, посочено в документацията/,респ. че отстранявайки „А. И. Х Груп“ ЕООД на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗОП /с мотив, че е представил документ с невярно съдържание, свързан с удостоверяване липсата на основания за отстраняване/, възложителят е издал незаконосъобразен акт, подлежащ на отмяна.
С оглед изложеното в оспореното решение на КЗК досежно горните обстоятелства ,ВАС намира за несъстоятелен довода на касаторите, че КЗК не е осъществила внимателен и непредубеден анализ на фактите по спора.
На това основание възраженията на двамата касатори за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК не намират опора в доказателствата по делото и закона. Т.е. по отношение на решението на възложителя е налице отменителното основание нарушение на материалния закон.
С оглед горното настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения на двамата касатори за допуснато нарушение на материалния закон и за необоснованост на изводите на КЗК при постановяване на обжалваното пред ВАС решение.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК - като изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което двете касационни жалби против постановеното решение, като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, направеното искане от двамата касатори за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 ЗОП, релевираното от процесуалния представител на ответната страна - „А. И. Х Груп“ ЕООД искане за разноски пред ВАС е своевременно и доказано за сумата от по 1200 лв.-от всеки от касаторите, съобразно данните от адв. п., приложено на л. 151 и фактури на л. 153-154 от делото. Съдът съобрази възражението по чл. 78, ал. 5 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, но с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото, го намира за неоснователно и че като такова следва бъде оставено без уважение. Поради това касаторите следва да бъдат осъдени да му заплатят разноски в пълния поискан, а не в редуциран размер.
Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 521/20.05.2021г.,постановено по преписка №КЗК-280/2021г. на Комисия за защита на конкуренцията .
О. Б. У. исканията на Столична община, чрез кмета и на "Булавто" АД със седалище гр. В., представлявано от управителя П.Л, за заплащане на разноски по делото.
ОСЪЖДА Столична община, чрез кмета и "Булавто" АД със седалище гр. В., чрез управителя П.Л, да заплатят на „А. И. Х Груп“ ЕООД, чрез управителя, по 1200 /хиляда и двеста/ лева, представляваща адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.