Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „А. И" ЕООД със седалище в гр. С., подадена чрез упълномощения представител адвокат И.Я.Ж е против решение №288 от 24.04.2020г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК или Комисията) по преписка №КЗК-130/2020г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора „А. И" ЕООД срещу решение №ПЗ–24 от 24.01.2020г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация” /ВиК/ ЕООД - гр.С. З, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на инертни материали за нуждите на „ВиК” ЕООД - гр.С. З“. С касационната жалба се твърди недопустимост на решението, както и неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество, а алтернативно – обезсилването му и връщане на делото за ново разглеждане. Претендират се и разноски.
Ответникът управителят на „ВиК" ЕООД - гр.С. З, чрез процесуалния представител адвокат Д.Д, в открито съдебно заседание и в представени в същото писмени бележки, оспорва касационната жалба като неоснователна. Моли съда да я остави без уважение и потвърди обжалваното решение, както и да му присъди направените пред Върховния административен съд разноски.
Ответникът „Инермат 04" ООД, гр. С., в писмен отговор и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител адвокат С.Д, моли обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Иска също и присъждане на разноски.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.
Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството по преписка №КЗК-130/2020г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на „А. И" ЕООД срещу решение №ПЗ–24 от 24.01.2020г. на управителя на „ВиК” ЕООД, гр.С. З, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка на инертни материали за нуждите на „ВиК” ЕООД, гр.С. З“, открита с решение №ПЗ–249/04.11.2019г. на възложителя. С това решение за изпълнител по процесната обществена поръчка е определен ответникът „Инермат 04" ООД, гр. С., а на второ място е класиран „Инермат” АД, гр.Ст. Загора.
С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата. За да постанови този резултат, е счела, че съдържащите се в жалбата твърдения за несъответствие на класираните на първо и второ място участници в обществената поръчка със заложените от възложителя в документацията за участие критерии са твърде общи, с което се препятствала възможността за упражняване на контрол за законосъобразност от страна на КЗК, предвид разпоредбата на чл. 207 от ЗОП.
За да се произнесе по възражението, че оценителната комисия неправилно и немотивирано е приела за пълна и обективна писмената обосновка на класирания на първо място участник, КЗК е установила, че в представената по реда на чл. 72, ал. 1 от ЗОП от „Инермат 04“ ООД обосновка са били изложени аргументи за наличие на изключително благоприятни обстоятелства за дружеството по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП, визирайки близостта на складовите му бази и депата за инертни материали до мястото на изпълнение на поръчката, както и сключени вече договори за доставка в общините Гурково, Мъглиж, Павел баня, Б. Д и Раднево, по които вече се изпълнявали доставки. Също и че участникът разработил специфична транспортна схема, която можела да се определи като оригиналност на предложението по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 3 от ЗОП. При тези данни, КЗК е отбелязала, че действията на комисията по чл. 72 от ЗОП, включително по приемането или не на писмената обосновка, подлежали на контрол за законосъобразност само относно наличието на предпоставките за приложение на визираната норма и съобразяването им с изискванията към дължимата от органа преценка. КЗК не можела да осъществява контрол по същество относно обективността на изложените от участника обстоятелства. В случая помощният орган на възложителя бил изложил адекватни и пълни мотиви относно приемането на писмената обосновка на "Инермат 04" ООД, предвид наличието на обстоятелство по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП, с което несъмнено било изпълнено изискването на законодателя за мотивирано приемане на обосновката. Налице била самостоятелна аналитична дейност, като оценителната комисия изпълнила своите задължения по извършване на преглед, анализиране и оценка на пълнотата и обективността на представената обосновка. Обжалваното решение е правилно.
Неоснователно в жалбата се твърди недопустимост на решението на КЗК. Изтъкнатото в тази насока като нарушение непроизнасяне на Комисията по доводите за несъответствие на класиралите се на първо и второ място участници с изискванията на възложителя, не представлява основание за обезсилване на решението на КЗК, каквото е последствието от неговата недопустимост. Правилно КЗК е отчела, че в сезиращата я жалба са изложени бланкетни твърдения, че „Инермат 04” ООД и „Инермат” АД не отговарят на поставените от възложителя в документацията за участие изисквания, отнасящи се до личното им състояние, критериите за подбор, техническото и ценовото предложение. В съответствие с чл. 207 от ЗОП КЗК е задължена да извърши проучване по обстоятелствата в жалбата и да изясни обстоятелствата по тях - чл. 211, ал. 5 от ЗОП, респ. решава спора от фактическа и правна страна в рамките на тези оплаквания - чл. 211, ал. 6 от ЗОП. С произнасянето на КЗК по непоставени пред нея въпроси, същата би излязла извън пределите на предоставените й функции по упражняване на контрол за законосъобразност върху оспореното пред нея решение. Затова в рамките на своята компетентност КЗК е извършила общ преглед на съдържанието на офертите на двамата участници, като е констатирала, че същите са представили техническите си предложения съобразно утвърдения образец (Приложение №3). Последните съдържали информация за техническото изпълнение на поръчката. Ценовите предложения на „Инермат 04” ООД и „Инермат” АД били изготвени съгласно утвърдения образец (Приложение №4) и също съдържали всички изискуеми от възложителя цени, разделени по франко депа, каквото е било и изискването на възложителя. КЗК е установила също, че не са налице аритметични грешки при сбора от общата сума на всички депа. КЗК е разгледала и работата на оценителната комисия като правилно е приела, че същата е осъществила проверка на съответствието със заложените изисквания за лично състояние и критериите за подбор и е извършила анализ на техническите и ценовите предложения на двамата участници. Извън така направения общ преглед правилно КЗК е приела, че не следва да извършва повторно всички действия, които преди това е изпълнила комисията за извършването на подбор, разглеждане, оценка и класиране на офертите, тъй като това би довело до изземване на функциите на помощния орган на възложителя.
Неоснователни са оплакванията на касатора и относно изводите на КЗК за приемане на писмената обосновка на класирания на първо място участник. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1–т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана, чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие.
Противно на твърдението в жалбата, в протокола за дейността на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите от 23.01.2020г. и в нейния доклад по чл. 103, ал. 3 от ЗОП са изложени подробни мотиви, поради които комисията е приела представената от класирания на първо място участник „Инермат 04“ ООД писмена обосновка. При обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се има предвид и обстоятелството, че оперативната самостоятелност да се приеме или не представена писмена обосновка е законово ограничена с изискванията, предвидени в разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП, а именно в писмената обосновка следва да са посочени обективни обстоятелства, които да са свързани и съответно да установяват наличието на поне една от посочените в нормата пет отделни хипотези при условията на алтернативност. Отговорът на въпроса - какви ще бъдат тези обективни обстоятелства е предоставен изцяло на участника, от когото е поискана писмената обосновка и зависи от конкретния случай. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и в коя от петте хипотези попадат те.
В случая от съдържанието на протокола от 23.01.2020г. от работата на комисията и от доклада по чл. 103, ал. 3 от ЗОП става ясно, че тези изисквания са спазени. След като е разгледала аргументите в обосновката на участника „Инермат 04“ ООД оценителната комисия подробно ги е обсъдила, като е преценила, че те са обективни по своята същност, тъй като имат пряко отношение към дейностите, изпълващи предмета на процесната обществена поръчка, а по този начин и непосредствен ефект върху формирането на цената за нейното изпълнение. Неоснователно е възражението за приповтаряне на обосновката от страна на оценителната комисия. Напротив - по всеки един от изтъкнатите в защита на предложената по–благоприятна цена обстоятелства, помощният орган на възложителя е отбелязал как точно същият според него повлиява върху ценообразуването, което е и причината за приемането му. Посочените в обосновката на „Инермат 04” ООД обстоятелства са възприети от оценителната комисия като възможност за такава организираност на дейностите по предмета на поръчката, която да води до цялостна икономичност при изпълнението, доколкото всички участват при формирането на цената и в принципния алгоритъм при нейното определяне. Наблегнато е на: близостта на складовите бази и депата за инертни материали на участника до мястото на изпълнение на поръчка; действащите договори за доставка в съседни общини, което давало възможност за комбиниране на доставките, което пък оптимизирало разходите; прилагането на специфична система при извършването на доставките, извършвани на принципа „пълно-пълно“. Посочените обстоятелства оценителната комисия е приела за обективни обстоятелства, посочени в чл. 72, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП, свързани с икономическите особености на производствения процес и оригиналност на предложеното решение. Посоченото, според комисията, повлиявало на ценообразуването. Тези обстоятелства, комисията е приела, че обосновават наличието на изключително благоприятни условия, които предполагат икономичност при определяне на показателите на ценообразуването.
Неоснователно е и възражението относно доказването на посочените в писмената обосновка обстоятелства. Следва да се има предвид, че изискването на доказателства за обстоятелствата, съдържащи се в обосновката по чл. 72 от ЗОП, не е въведено като задължение. Дали и как ще счете за доказани твърдените от участника обективни обстоятелства, е в правомощията на оценителната комисия. При това настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че не са допуснати нарушения при приемането на писмената обосновка на „Инермат 04" ООД. Изложените от оценителната комисия мотиви са изведени като резултат от извършена аналитична дейност. Въз основа на нея е направен и изводът, че изложените в обосновките обстоятелства попадат във визираните в чл. 72, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗОП хипотези. Това покрива съдържанието на посочените правни норми.
Не следва да се обсъждат доводите на касатора, свързани с мотивите на оценителната комисия за приемане на писмената обосновка. Както вече се каза, това е в оперативната самостоятелност на оценителната комисия, като нейната преценка не подлежи на осъществявания от КЗК контрол за законосъобразност.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства.
Затова и по мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Претенциите за присъждане на разноски, предявени от двамата ответника „ВиК" ЕООД, гр.С. З, и „Инермат 04" ООД, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП следва да бъдат уважени. Разноските са своевременно поискани. Представени са доказателства за реалното им заплащане. Затова касаторът следва да бъде осъден да заплати на „ВиК” ЕООД, гр.С. З, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1200 (хиляда и двеста) лева, а на „Инермат 04” ООД разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 2400 (две хиляди и четиристотин) лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №288 от 24.04.2020г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-130/2020г.
ОСЪЖДА „А. И" ЕООД, ЕИК 119595538, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул.„Владайска“ №43, да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр.С. З, ЕИК 833066300, със седалище и адрес на управление в гр.С. З, ул.„Х. Б” №62, сумата от 1200 (хиляда и двеста) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „А. И" ЕООД, ЕИК 119595538, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул.„Владайска“ №43, да заплати на „Инермат 04" ООД, ЕИК 202354316, със седалище и адрес на управление в гр. С., кв.„Г. М”, ул.„К. Л” №15, ап. 10, сумата от 2400 (две хиляди и четиристотин) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
О. Б. У. искането на „А. И" ЕООД за присъждане на разноски.
Решението е окончателно.