Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател:

К. Х. Членове:

МИРА РАЙ. П. при секретар

И. А. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията

М. Р. по административно дело № 392/2026 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по две касационни жалби: на заместник - кмета на Столична община, чрез пълномощника юрк. А. П., и на "Н. И. Е. София" ДЗЗД, представлявано заедно от управителите Л. Д. и Д. Огютогулларъ, срещу Решение № 1204 от 17.12.2025г. по преписка № КЗК- 955/958/2025г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено Решение № D49670329 от 28.10.2025 г. на зам.-кмета на Столична община /поправено с Решение № D49713327 от 29.10.2025 г. на възложителя/ за определяне на изпълнител, по Обособена позиция № 4 „Четвърта зона – райони: „Илинден“ и „Надежда“, „Сердика“, издадено по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка, с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, открита с Решение № F658987 от 05.06.2025 г. на възложителя и преписката е върната на последния за разглеждане на заявлението за участие на „Норм изи еко София“ ДЗЗД и разглеждане на техническите предложения на „Нелсен - чистота“ ЕООД и „ЗМБГ“ ЕООД, при спазване на задължителните указания, дадени от КЗК в постановения акт.

В двете касационни жалби са наведени подробни доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия процесуален и материален закон, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъдат отхвърлени жалбите на „Нелсен - чистота“ ЕООД и „ЗМБГ“ ЕООД, подадена пред КЗК, ведно с присъждане на разноски.

В съдебно заседание касационната жалба на заместник - кмета на Столична община се поддържа по наведените в нея доводи от пълномощниците главен юрк. К. К. и главен експерт Б. Т., които наред с отправеното и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, противопоставят и възражение за прекомерност на разноските, претендирани от насрещните страни с доводи, че спора не се отличава с фактическа и правна сложност.

Касационната жалба на "Н. И. Е. София" ДЗЗД / с участници „И. Е. К. ЕООД и „Н. С. Ю. Ималят ве Д. Т. Л. Ширкети - клон София КЧТ“/,представлявано заедно от управителите Л. Д. и Д. Огютогуларъ, се поддържа в открито съдебно заседание от процесуалнте представители адвокат Б. Г. и адвокат Д. К., по наведените в нея доводи. Отправена е претенция за присъждане на разноски по представен списък.

Ответникът- "Н. Ч. ЕООД, представлявано от управителя В. Х., чрез пълномощника адвокат Д. Д., изразява мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби.

Ответникът- [Фирма 5], представлявано от изпълнителния директор С. В., чрез юрк. Д. Ч., изразява мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбите са подадени от легитимирани лица в законоустановения срок, приема същите за допустими, а разгледани по същество - за неоснователни, по следните съображения:

Производството по преписка № КЗК- 955/958/2025 г. на КЗК е образувано по жалбите на „Нелсен - чистота“ ЕООД и „ЗМБГ“ ЕООД срещу Решение № D49670329 от 28.10.2025 г. на зам.-кмета на Столична община /поправено с Решение № D49713327 от 29.10.2025 г. на възложителя/ за определяне на изпълнител, по Обособена позиция № 4 „Четвърта зона – райони: „Илинден“ и „Надежда“, „Сердика“, издадено по процедура за възлагане на „открита“ обществена поръчка, с предмет: „Събиране и транспортиране на отпадъци, почистване и поддържане на улици и места за обществено ползване на територията на Столична община по седем обособени позиции“, открита с Решение № F658987 от 05.06.2025 г. на възложителя. С обжалваното решение е отменено горепосоченото решение на възложителя като незаконосъобразно и преписката е върната на последния за разглеждане на заявлението за участие на „Норм изи еко София“ ДЗЗД и разглеждане на техническите предложения на „Нелсен - чистота“ ЕООД и „ЗМБГ“ ЕООД, при спазване на задължителните указания, дадени от Комисията. За да постанови посочения резултат, КЗК е приела за основателни всички поддържани пред нея оплаквания - както тези, релевирани от всяко от дружествата срещу собственото му отстраняване от процедурата, така и тези, отнасящи се до незаконосъобразното класиране на участника "Н. И. Е. София" ДЗЗД на първо място и определянето му за изпълнител на обществената поръчка по спорната обособена позиция № 4.

Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за валидно и допустимо и правилно.

I.По оплакванията в двете касационни жалби за незаконосъобразност на изводите на Комисията за наличие на предпоставките на чл. 107, ал. 1, т. 1 ЗОП за отстраняване на "Н. И. Е. София" ДЗЗД от участие в процедурата:

При формирането на решаващите си изводи по този аспект от спора, Комисията е извършила задълбочен анализ на приложимото право що се отнася до правосубектността на „Н. С. Ю. Ималят ве Д. Т. Л. Ширкети - клон София КЧТ“- клон на чуждестранен търговец, установен на територията на Р. Б. и регистриран по българското право. Съдът установи, че по отношение на така формираните изводи не са релевирани конкретни оплаквания в двете жалби. Основното възражение на касаторите е срещу извода на КЗК, че управляващите клона не са надлежно снабдени с представителна власт за участие в процесната обществена поръчка. Макар и изключително обстойно мотивирано, това възражение е неоснователно, поради следното:

Установява се, че членове на "Н. И. Е. София" ДЗЗД са „И. Е. К. ЕООД, ЕИК 208242114 и „Н. С. Ю. Ималят ве Д. Т. Л. Ширкети - клон София КЧТ“, ЕИК 208268066, съгласно Договора за обединение от 12.06.2025 г. /подписан на 05.08.2025Г./. Видно от съдържанието на представения договор за обединение, страна по същия е самият клон на чуждестранния търговец, който е действал самостоятелно от свое име и без наличието на изрично упълномощаване от чуждестранния търговец. Отчитайки вярно естеството на съдържащите се в същия уговорки между страните, КЗК е формирала обоснования извод, че намерението на участващите е страна по него да бъде самостоятелно „Н. С. Ю. Ималят ве Д. Т. Л. Ширкети - клон София КЧТ“, а не клонът, действайки от името и за сметка на чуждестранния търговец „Н. С. Ю. Ималят Ве Д. Т. Л. Ширкети“, Дружество с ограничена отговорност, вписано в Търговски регистър Истанбул под номер на вписването 247303-0. В тази връзка, в синтезирани мотиви съдът следва да посочи, че правилно в разглеждания случай КЗК е приела, че управляващите клона Н. Огютогулларъ и Д. Огютогулларъ, заедно или поотделно, не разполагат с правомощието да сключват договори за дружество по чл. 357-364 от ЗЗД нито самостоятелно от името на клона, нито действайки съгласно приложимото българско търговско право от името и за сметка на чуждестранния търговец "Н. С. Ю. Ималят Ве Д. Т. Л. Ширкети", Дружество с ограничена отговорност, вписано в Търговски регистър Истанбул под номер на вписването 247303-0, от една страна, поради липса на самостоятелна правосубектност на клона /чл. 36, ал. 1 от ППЗОП, във вр. с чл. 10, ал. 1 от ЗОП и чл. 17а, във вр. с чл. 17 и следв. от ТЗ/, и от друга, поради липса на предоставена представителна власт за този вид сделка от самия чуждестранен търговец, съобразно вписания в ТРРЮЛНЦ обем на представителната им власт. Този извод е подробно мотивиран от КЗК, като съображенията й се споделят от настоящата инстанция, която препраща към тях по реда на на основание чл. 221, ал. 2 АПК. Изложеното мотивира съдебния състав да приеме, че Комисията законосъобразно е формирала становището си за наличие на основания за отстраняването на обединението от участие по реда на чл. 107, т. 1 ЗОП, като ведно с постановената отмяна на акта на възложителя е дала и съответните си задължителни указания.

II.По останалите оплаквания в касационната жалба на заместник - кмета на Столична община:

Касаторът релевира доводи за незаконосъобразност на изводите на КЗК досежно липсата на основания за отстраняването по реда на чл. 107, т. 2, б."а" ЗОП на "Нелсен - Чистота" ЕООД и [Фирма 8]. Счита, че правните изводи на Комисията са неотносими, неаргументирани и бланкетни. Съдът намира, че твърденията са неоснователни.

Всъщност, както правилно е установила и КЗК, бланкетни в преобладаващата си относима част към "Нелсен - Чистота" ЕООД са именно констатациите на помощния орган на възложителя. Нещо повече, дори и в касационната жалба отново се поддържа общо, че "има несъответствие с предварително обявените условия за участие в процедурата за възлагане на обществената поръчка; посочените в техническото предложение етапи при изпълнението на поръчката не включват цялостния цикъл на мобилизацията и изпълнението на съответната дейност". Видно от възпроизведеното и в обжалваното решение относимо съдържание на Протокол № 4 от работата на помощиния орган на възложителя, не е посочена никаква конкретна информация, от която да се установи кой елемент от цялостния цикъл на изпълнение съгласно документацията /Период на мобилизация, Период на изпълнение на дейностите, Период на въвеждане на автоматизирана система/ е пропуснал участникът, липсват данни кои части не са посочени. Липсва конкретика, не е описана нито една част от техническото предложение на дружеството, за да се онагледи констатираното несъответствие. Въз основа на изложеното, съдът намира, че, действително, само въз основа на общи препратки към предварително обявените условия помощният орган, а впоследствие и възложителят, са мотивирали изводите си, че са налице фактически основания, отнасящи се до част Работна програма, "Организация и вътрешен контрол за изпълнение на възложените дейности", за отстраняване на "Нелсен - Чистота" ЕООД на основание чл. 107, т. 2, б."а" ЗОП.

"Нелсен - Чистота" ЕООД е отстранено от участие в процедурата по процесната обособена позиция и поради констатирани пропуски и вътрешни противоречия, съдържащи се в техническото му предложение - част 1.3. "Организация на наличните човешки и технически ресурси". Съдът споделя извода на КЗК за необоснованост на така посочените основания за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, като намира за уместно да препрати към мотивите на обжалваното решение, съгласно правилото на чл. 221 ал. 2 изр. 2 от АПК. Все пак следва да се подчертае, че се явява голословно твърдението на касатора, че дружеството е в "невъзможност да конструира правилно щатното си разписание", тъй като, както е установила и Комисията, не са налице визираните пропуски в описанието на квалификациите на длъжностите "автомеханик" и "мияч", а обратната теза е мотивирана посредством самоцелно тълкуване на отделни фрази, извадени от цялостния контекст.

По оплакванията на касатора срещу изводите на КЗК за незаконосъобразно отстраняване от участие на [Фирма 8]: На първо място, по аналогични съображения на тези, изложени по - горе по отношение на частта от техническото предложение на "Нелсен - Чистота" ЕООД, именована "Организация и вътрешен контрол за изпълнение на възложените дейности", съдът приема, че не са надлежно установени и мотивирани фактически основания за отстраняването на това дружество. При липсата на каквато и да било конкретика, въз основа на общо отричане на съответствието на офертата на участника с предваритено обявените условия на документацията, помощният орган, а впоследствие и самият възложител, са мотивирали извод за наличието на предпоставките на чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. В синтезирани мотиви следва да се посочи, че правилно Комисията е установила, че не намират опора в съдържанието на техническото предложение на [Фирма 8], че длъжността "офис мениджър" не е описана нито по отношение на изискуемите квалификационни изисквания към нея, нито досежно принадлежността й към общата организационна структура. На практика, помощната комисия е изложила своето разбиране по отношение на пълнотата на предложението на участника, което, обаче, не почива на съдържанието на офертата на дружеството. Напротив, при разглеждането на втората и третата група фактически основания за отстраняването на [Фирма 8] от участие, все относими към длъжността на офис мениджъра, КЗК е изложила обстойни съображения, включително с цитати от съответните части от офертата на участника, обосновавайки мотивирано тезата си за липсата и не тези основания. По - нататък, съдът споделя и извода на КЗК, по изложените от нея съображения, че при прегледа на техническото предложение на [Фирма 8] действително се налага извод за липса и на констатираното четвърто фактическо основание за отстраняване в частта от офертата, именована „Комуникация и координация с възложителя“ /стр. 345.349 и стр. 327.340 от предложението/, отнасящо се до длъжността на „Специалист „GPS-система“. Липсата на изброяване на длъжността в таблицата „Време за реакция и отговорности“ не може да бъде приета като противоречие в офертата, след като не е налице предвиждане, че „Специалист „GPS-система“ е длъжен да приема сигнали. Не са налице и петата група фактически основания за отстраняване на дружеството, установени от помощния орган на възложителя в част "Комуникация с обществеността", стр. 365- 376 от предложението на участника. В „Матрица за обработване – сигнали, жалби и запитвания“, по елемента „Канали за връзка“, с описание: „24-часов телефон /публикуван върху съдове и автомобили/“ и „Електронна поща и интернет-форма за сигнали“, като отговорни лица са посочени „Дежурен диспечер“ и „Офис-асистент“, а само за елемент „Отговор към подателя“, отговорното лице е „Офис-асистент“. Иначе казано, по отношение на елемента "Канали за връзка" няма разминаване, тъй като и двете длъжности са споменати. Не е налице и липса на посочване на дежурен диспечер „при отговор към подателя“, тъй като въз основа оформлението на текста КЗК обосновано е достигнала до заключението, че именно офис - асистентът е отговорното лице, което би следвало да провери дали през канала за връзка подателят е информиран за предприетите мерки. Формираните в аналогична насока изводи от КЗК са правилни. Обосновани са и заключителните изводи на КЗК досежно липсата на последното, шесто основание за отстраняването на [Фирма 8], което се свежда до констаирано противоречие в частта от предложението „Комуникация с други държавни и общински органи и институции“ /стр. 373-376 от същото/ с минималните изисквания на документацията. Установява се, че на стр. 375 и стр. 376 от техническото предложение на дружеството са посочени две мерки, обезпечаващи комуникацията с органи на държавната власт и взаимодействие с институциите, определени от дружеството като търговска тайна. За всяка една от тях е изложена информация, която включва описание на минимално изискуемите елементи. Този факт всъщност не е оспорен от помощния орган на възложителя, който, обаче, е мотивирал извода си за несъответствие с минималните изисквания, приемайки, че по отношение на оферираните други десет мерки липсват изискуемите елементи. Съгласно изискванията на документацията, т. 2.4. „Комуникация с други държавни и общински органи и институции“, „Участникът следва да направи предложение за начините на ефективна комуникация между него и други държавни и общински органи и институции, имащи отношение към всяка от дейностите за изпълнение на поръчката. Следва да се посочат отговорните за комуникацията лица по длъжност с посочване на техните конкретни задължения и минимум две мерки за устойчивост на изградената комуникация по време на изпълнение на договора.“. Налага се извод, че становището за несъответствие е необосновано, доколкото е поставено условие за минимум две мерки и такива са описани от участника.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният акт не страда от посочените в касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението на КЗК, като правилно, следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на спора, претенциите на касационните жалбоподатели за присъждане на направените по делото разноски следва да бъдат оставени без уважение. Ответниците не претендират разноски за касационната инстанция и такива не им се дължат.

Така мотивиран и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1204 от 17.12.2025г. по преписка № КЗК- 955/958/2025г. на Комисия за защита на конкуренцията.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ К. Х.

секретар:

Членове:

/п/ М. Р. п/ Ц. П.