ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. София, 730/12.03.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА

ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА

като разгледа докладваното от съдия Господинова ч. т.д. № 2534 по описа за 2025 г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Ю. Н. К. срещу определение № 654 от 04.07.2025 г., постановено по в. гр. д. № 877/ 2024 г. по описа на Окръжен съд - Хасково, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателя по чл. 248 ГПК да бъде изменено постановеното по делото решение в частта му за разноските, като бъде намален размерът на разноските за заплатено от ищеца „РО-СИ-ТО“ ЕООД адвокатско възнаграждение за защитата му в производството пред касационната и втората въззивна инстанция, които са възложени в негова тежест.

В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Жалбоподателят сочи, че своевременно е заявил възражение за прекомерност на направените разноски за адвокатско възнаграждение при разглеждане на делото от касационния съд, както и в производството по повторното му разглеждане от въззивната инстанция. Счита, че заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение за защитата му в тези две производства не отговаря на действителната правна и фактическа сложност на делото. Намира, че тя не е много висока, защото разгледаният в производството спор е за дължимостта на вземане, възникнало по договор за продажба, за което са издадени фактури, които са осчетоводени при двете страни по облигационното отношение. Посочва, че при второто разглеждане на делото от въззвиния съд са повторени всички процесуални действия, които са предприети при първото му разглеждане на тази съдебна инстанция, включително е допусната съдебно-счетоводна експертиза с идентични задачи,...