Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. Ч. ЧЛЕНОВЕ: Т. П. Т. Д. при секретар И. А. и с участието на прокурора Н. Н. изслуша докладваното от съдията Т. Д. по административно дело № 4147 / 2022 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на консорциум Клетка 4 РДНО Силистра 2021 ДЗЗД и по касационна жалба на СА.И.Е. ЕООД против решение № 266/07.04.2022г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-96/100/2022г., с което са оставени без уважение жалбите на СА.И.Е. ЕООД и консорциум Клетка 4 РДНО Силистра 2021 против решение № D12126354/07.02.2022 г. на кмета на община Силистра, за определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Изграждане на клетка 4 (ІІ ри етап) от обект Регионално депо за неопасни отпадъци от общините Силистра, Алфатар, Кайнарджа, Дулово, Ситово и Главиница.

Касационният жалбоподател консорциум Клетка 4 РДНО Силистра 2021- град София обжалва решението в частта му, с която КЗК е оставила без уважение предявеното от консорциума оспорване против решението на кмета на община Силистра за определяне на изпълнител. В касационната жалба се навеждат подробни доводи за постановяване на решението на КЗК в обжалваната му част при съществено нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материалния закон и при необоснованост - касационни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Касаторът счита, че КЗК не се е произнесла по всички доводи за незаконосъобразност на решението на възложителя, наведени с жалбата против него; направените изводи за правилното му отстраняване от процедурата и за липсата на основания за отстраняване на участника, избран за изпълнител, са необосновани и противоречат на материалния закон. Поради това касаторът моли както за отмяна на решението на КЗК в обжалваната му част, така и за отмяната на решението на възложителя и за връщане на преписката на възложителя със задължителни указания за продължаване на процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка от последното законосъобразно решение или действие. Претендира присъждане на направените в производството пред КЗК и ВАС разноски. Не заявява становище по другата касационна жалба.

Касационният жалбоподател СА.И.Е. ЕООД със седалище и адрес на управление в град София обжалва решението на КЗК в частта, с която е оставена без уважение жалбата му против решението на възложителя за определяне на изпълнител. Релевира оплаквания за неправилност, относими към касационните основания по чл.209, т.3- противоречие с материалния закон, допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост. Счита за неправилен извода на КЗК, че участникът е бил отстранен от процедурата законосъобразно, тъй като в представената от него строителна програма не се съдържа описание/технология по отношение на дейността Изграждане на маневрена площадка в края на рампа за клетка № 4. Освен това счита за необосновани и незаконосъобразни и изводите на КЗК, че техническото предложение на определения за изпълнител участник отговаря на изискванията на възложителя. Поради това моли за отмяна на решението на КЗК в обжалваната от него част и разрешаване на спора по същество с отмяна на решението на възложителя за избор на изпълнител и връщане на преписката на етап ново разглеждане на техническото предложение на СА.И.Е. ЕООД. Претендира присъждането на сторените разноски. Не заявява становище по касационната жалба на консорциум Клетка 4 РДНО Силистра 2021.

Ответникът - кмет на община Силистра, не заявява становище по касационните жалби.

Ответникът ДЗЗД Хидро-Комерс оспорва касационните жалби като неоснователни и излага подробни доводи в писмено становище. Претендира присъждането на направените в производството разноски и прави възражение за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на подадените касационни жалби и предлага на съда да остави в сила решението на КЗК в оспорените му части поради липсата на касационни основания, обуславящи отмяната му.

Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в касационните жалби оплаквания и изразените от страните становища, констатира следното:

Касационните жалби са процесуални допустими. Същите са подадени в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП, от надлежни страни и срещу тези части от решението на КЗК, които са неблагоприятни за тях. Разгледани по същество, жалбите са частично основателни.

Производството пред КЗК е образувано по жалби на консорциум Клетка 4 РДНО Силистра 2021 ДЗЗД и на СА.И.Е. ЕООД против решение № D12126354/07.02.2022 г. на кмета на община Силистра. С посоченото решение на възложителя, ДЗЗД Хидро-Комерс е определено за изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Изграждане на клетка 4 (ІІ ри етап) от обект Регионално депо за неопасни отпадъци от общините Силистра, Алфатар, Кайнарджа, Дулово, Ситово и Главиница, а Клетка 4 РДНО Силистра 2021 ДЗЗД и СА.И.Е. ЕООД са отстранени от участие в процедурата на основание чл.107,т.2, б. а от ЗОП, тъй като представените от тях оферти не отговарят на предварително обявените условия на поръчката, включително и на изискванията на техническата спецификация.

За да остави без уважение жалбите, КЗК е анализирала подробно наведените от жалбоподателите оплаквания, изискванията, залегнали в одобрената документация на процесната поръчка и представените от тях технически предложения и е приела, че и двамата участника правилно са отстранени от процедурата на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП, тъй като техническите им предложения не отговарят на обявените от възложителя условия, залегнали в техническата спецификация, а същевременно спрямо определения за изпълнител участник не са налице твърдяните от жалбоподателите основания за отстраняването му.

Съобразно установените от КЗК факти, процесната поръчка е с предмет изграждане и въвеждане в експлоатация на клетка 4 от регионалното депо за неопасни отпадъци от общините Силистра, Алфатар, Кайнарджа, Дулово, Ситово и Главиница. Предвидени са следните дейности - изграждане на долен изолационен екран по дъното и откосите на клетка № 4; доизграждане на дренажна система в клетка № 4, както и свързването й към вече изградената система за третиране на инфилтрирали води; доизграждане на дренажен слой по дъното и откосите; изграждане на транспортно-комуникационна връзка - рампа за клетка № 4 (т.ІІ.1.1. и ІІ.1.4. от обявлението).

В одобрената документация възложителят е поставил изискване техническото предложение да съдържа предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изисквания на възложителя, в което участниците предлагат срок за изпълнение на СМР и гаранционен срок за изпълнените строителни и монтажни работи.

В указанията за участие в процедурата, които са част от одобрената и публикувана документация, изрично е посочено, че към техническото предложение следва да се представи линеен календарен план-график в календарни дни, придружен от диаграми на работната ръка и механизацията, както и строителна програма, описваща методологията на работа и организацията при изпълнение на поръчката.

Линейният график следва да отразява поетапно изпълнението по дейности, отчитайки времето за тяхното изпълнение, включително подготвителни работи (мобилизация), работи по изпълнението на СМР, тествания (в приложимите случаи), предаване на строежа, както и всички други съпътстващи работи, необходими за постигане целите на договора, и разпределение на работната сила и механизация при съблюдаване правилната технологична последователност на дейностите, с оглед осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка. Предложеният линеен график трябва да отразява предложението за изпълнение на всички дейности по поръчката и да съдържа информация за тяхната продължителност, предвиден брой работници, механизация, времетраене, начален и краен ден за всяка дейност. В линейния график трябва да е посочена последователността и взаимообвързаността между отделните дейности и под-дейности в рамките на предложения срок. Линейният график следва да е в съответствие с техническата спецификация и предварително обявените условия на възложителя.

В строителната програма трябва да е описана методологията на работа и организацията при изпълнение на поръчката и в нея трябва да се направи предложение за организация за изпълнение на дейностите от предмета на поръчката в съответствие с изискванията на възложителя. Дадени са и следните конкретни указания, съобразно които предложението трябва да се отнася до изпълнението на конкретния обект и да обхваща всички дейности от предмета на поръчката, включително подготвителните дейности, дейностите по изпълнението на строителните и монтажните работи и предаване на обекта. Тази част от предложението на участника е задължителна и следва да бъде изготвена съобразно дадените указания от методиката за оценка. Освен това участникът следва да предложи технологична последователност за изпълнение на всички видове СМР, включени в предмета на поръчката, както и описание/технология на изпълнението им. Тази част от предложението следва да е съобразена с действащите технически норми и стандарти и с техническата документация по процедурата (проект и техническа спецификация). Предложението следва да се отнася до организацията на строителната площадка, както в периода на подготовката й и изграждане на временното строителство, така и в периода на същинското строителство, включително на доставките и складирането на материалите и строителните продукти, като същата е съобразена с предписаната технология на изпълнение на всички видове СМР, отнася се за конкретния строеж - предмет на поръчката (не такава, приложима към всяка една поръчка за СМР, без значение на нейния обхват и характерни особености), създава всички необходими условия за спазване на срока за изграждането на строежа и гарантира осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, опазване на околната среда и пожарна безопасност на строежа.

Предложените срокове за изпълнение на всички, включени в предмета на поръчката СМР следва да са обвързани с предложения от участника конкретен технологичен подход. При определянето на сроковете за изпълнение на всяка от строително - монтажните работи и тяхната последователност на изпълнение, участникът следва да отчете технологичните (произтичащи от предложената от него технология) и организационните (свързани с организацията, предвиждана за създаване на строежа и необходимите за нея ресурси - експертни и технически) зависимости между работите на конкретния строеж/етап/дейност. Така направеното предложение следва да е обосновано с приложени към него линеен календарен график, диаграми на работната ръка и на механизацията.

Указано е, че ако участник не представи предложение за изпълнение на поръчката или предложението не съответства на изискванията на възложителя, той ще бъде отстранен от участие в процедурата. Изрично е указано, че между представения линеен график, диаграмата на работната ръка, диаграма на механизацията и всички части на техническото предложение, следва да има пълно съответствие.

По отношение на ценовото предложение възложителят е поставил изискване то да бъде изготвено по одобрения образец и към него да бъдат приложени количествено-стойностна сметка (също по образец- №2.2), както и анализи на формираните единични цени, в които да се включат всички операции, необходими за съответния вид работа. Възложителят е поставил условие между направеното ценово предложение и неговите приложения да е налице пълно съответствие.

И двамата жалбоподатели са допуснати до разглеждане на техническите им предложения от комисията по чл.103 от ЗОП, назначена от възложителя.

При разглеждането на техническото предложение на консорциум Клетка 4 РДНО Силистра 2021, комисията е констатирала следните съществени несъответствия, които не могат да бъдат преодолени:

- Налице е разминаване в описаната организация за изпълнение на предмета на поръчката и представения линеен график. Съобразно строителната програма, през подготвителния етап ще бъдат извършени следните геодезически работи - пълно геодезическо заснемане и трасиране, а в представения линеен график в този етап не е отразено трасиране;

- В противоречие с описаните в техническата спецификация изисквания, съгласно които след инсталирането на дренажния материал, изкопните работи за полагане на дренажните тръби и филтърния материал около тръбите следва да се изпълняват единствено ръчно, в линейния график участникът е предвидил използването на багер за изпълнение на изкопните дейности за полагане на дренажните тръби.

- В диаграмите на работната ръка не е заложено използването на човешки ресурс за изпълнение на СМР в периодите от 54 до 109 календарен ден; от 141 до 193 календарен ден и от 197 до 199 календарен ден, а същевременно в линейния график за изпълнението на тези СМР е заложено участие на експертен екип.

Поради констатираните несъответствия комисията е приела, че предложението на участника е неподходяща оферта по смисъла на 2, т. 25 от ДР на ЗОП, тъй като не отговаря на техническата спецификация и изискванията за изпълнение на поръчката.

При разглеждането на техническото предложение на СА.И.Е. назначената от възложителя комисия е констатирала следните съществени несъответствия:

- В противоречие с поставените в техническата спецификация изисквания след инсталирането на дренажния материал изкопните работи за полагане на дренажните тръби и филтърния материал около тръбите да се изпълняват единствено ръчно, в организация за изпълнение участникът е предвидил използването на багер.

- Участникът не е представил технология за изпълнение на всички включени СМР - например включените СМР по Изграждане на маневрена площадка в края на рампа за клетка № 4. Според комисията изграждането й е предвидено в отделни части от предложението, но изцяло липсва технология/описание на изпълнението. В представения линеен график липсва предвиден човешки ресурс/работници. Комисията е приела, че това представлява разминаване между описателната част от предложението и нейното графично представяне, доколкото не става ясно какъв технологичен подход възнамерява да приложи участникът, така че да изпълни заложените СМР без участието на какъвто и да било изпълнителски персонал. Човешки ресурс не е предвиден и за други СМР - Доставка и полагане на дренажен материал промита баластра фракция 16-32 mm съгласно графичната част на проекта, Направа на изкоп в земни почви(льосо-цимент) за оформяне на дренажните жили, включително транспорт на излишни земни маси до депо на 2 km, Изграждане на дренажен слой площен дренаж, с дебелина h=0. 5 m - доставка и полагане на промита баластра фракция 16-32 mm, по дъното и откосите съгласно графичната част на проекта .

- Липсва предложена организация за изпълнение в оферирания гаранционен етап, в това число организацията на ресурсите, вътрешния контрол и пр.

- Организацията за изпълнение на поръчката, в това число начина и последователността за изпълнение, не следва задължително дадените в ТС предписания за първоначално изпълнение на опитни участъци при уплътняване на цименто-льосова смес.

С посочените констатации комисията е обосновала извода си, че офертата и на този участник е неподходяща по смисъла на 2, т. 25 от ДР на ЗОП.

Посочените участници - жалбоподатили в настоящото производство, не са допуснати до следващия етап и са предложени за отстраняване от процедурата на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП.

Комисията е приела, че по отношение на техническото предложение на ДЗЗД Хидро-Комерс не са налице отклонения от изискванията и/или вътрешни противоречия и несъответствия между представеното предложение и приложените към него линеен график и диаграми на работната ръка и на механизацията. Комисията е поставила оценка от 60 точки по показател П1, като е мотивирала поставената оценка със залагането на всички надграждащи елементи, определени в методиката. Освен това комисията е приела, че направеното от този участник ценово предложение съответства напълно на изискванията на възложителя. Поради това участникът е класиран на първо място.

Възложителят е възприел изцяло изводите на комисията и с обжалваното решение е отстранил от участие в процедурата посочените двама участници и е определил за изпълнител класирания на първо място Хидро-Комерс.

КЗК е оставила без уважение жалбите на консорциум Клетка 4 РДНО Силистра 2021 и СА.И.Е. В мотивите към постановеното решение е посочено, че жалбоподателите са законосъобразно отстранени от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП, тъй като подадените от тях технически предложения не съответстват на изискванията на възложителя. Направените от жалбоподателите възражения относно наличието на основания за отстраняване на определения за изпълнител участник, са приети за неоснователни.

Така постановеното решение е валидно и допустимо, но неправилно.

Касационната инстанция намира за правилни и обосновани достигнатите от КЗК изводи относно законосъобразното отстраняване на консорциум Клетка 4 РДНО Силистра 2021. КЗК е приела, че подадената от дружеството оферта не отговаря на предварително обявените от възложителя условия, а именно на изискването да е налице пълно съответствие между представения линеен график, диаграмата на работната ръка, диаграма на механизацията и всички части на техническото предложение. След подробен анализ на техническото предложение на този участник, КЗК е приела за обоснована констатацията на помощния орган на възложителя, че е налице разминаване в описаната в техническото му предложение организация за изпълнение предмета на поръчката и нейната графична част, тъй като предвидените в текстовата част на предложението геодезични работи по трасиране не са отразени в приложения график - нито в подготвителния етап, нито в етапа след стартиране изпълнението на строителството. Този извод се обосновава изцяло от доказателствата, приложени по административната преписка. Противно на изложеното в касационната жалба, този участник е предвидил извършването на геодезични работи, които обхващат и трасиране на съоръженията на обекта в етап І- Откриване на строителната площадка, определяне на строителна линия и ниво, подписване на акт обр.2а; мобилизация и подготовка на строителството, както и в етап ІІ- СтроителствоЩе се направи пълно геодезическо заснеманеТрасирането ще се извършва. Същевременно такива дейности не са отразени в линейния график нито по отношение на етап І, нито по отношение на етап ІІ. Поради това правилно и комисията по чл.103 от ЗОП, и КЗК са приели, че е налице несъответствие между техническото предложение, направено от този участник и приложения към него линеен график.

Несъответствието на линейния график с техническото предложение представлява самостоятелно основание за отстраняване на участника съобразно посоченото в одобрената документация. Поради това КЗК обосновано е приела, че това несъответствие се явява основание за отстраняването на участника от участие в процедурата съгласно разпоредбата на чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП. Така формираният извод е в съответствие с разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, по силата на която се изисква при изготвяне на офертата всеки участник да се придържа точно към обявените от възложителя условия.

Противно на посоченото в жалбата, КЗК е изложила съображения по заявеното със сезиращата я жалба оплакване за липса на мотиви на решението на възложителя както в частта му относно отстраняването на този участник, така и в частта му относно допускането и класирането на обявения за изпълнител участник. Действително решението на възложителя е мотивирано с изричното позоваване на протоколите от работата на комисията по чл.103 от ЗОП. Нещо повече - относно отстраняването на жалбоподателя възложителят е изложил ясни мотиви, които са идентични с възприетите от помощния орган и не създават каквато и да е неяснота по отношение на причината за отстраняване на консорциума.

Неоснователно е и оплакването за допуснато от КЗК съществено нарушение на процесуалните правила поради липсата на произнасяне по всички наведени с жалбата оплаквания, които касаят незаконосъобразното отстраняване на този участник. КЗК е изложила подробни мотиви защо приема, че техническото предложение на участника не противоречи на поставените в техническата спецификация изисквания относно начина на изпълнение на изкопните работи за полагане на дренажните тръби и филтърния материал след инсталирането на дренажния материал. Действително не са изложени мотиви относно констатираното от помощната комисия разминаване между диаграмите на работната ръка и линейния график по отношение използването на човешки ресурс за изпълнение на СМР в периодите от 54 до 109 календарен ден; от 141 до 193 календарен ден и от 197 до 199 календарен ден. Това нарушение на КЗК обаче не се явява съществено, доколкото не би довело до друг изход на спора, тъй като констатираното по-горе несъответствие по отношение на геодезичните работи, е достатъчно основание за отстраняване от участие в процедурата.

Относно оплакването, че КЗК не е разгледала всички доводи на жалбоподателя, свързани с несъответствието на техническото предложение на участника, впоследствие определен за изпълнител, съдът намери следното: В това производство КЗК упражнява само контрол за законосъобразност и няма правомощия да извършва цялостно преразглеждане на подадените оферти. Съобразно чл.207 от ЗОП, КЗК извършва проучване на преписката като се ограничава само до обстоятелствата, изложени в жалбата, а постоянната съдебна практика приема, че КЗК дължи произнасяне само по тези обстоятелства, които са конкретно заявени, а не бланкетни, тъй като в противен случай би се стигнало до изземване на функциите на помощния орган на възложителя, което е недопустимо. Ето защо правилен и съобразен с константната съдебна практика е и изводът на КЗК, че доводите за несъответствие на техническото предложение, които жалбоподателят е заявил със становището си от 06.04.2022г. не следва да се разглеждат, тъй като са предявени след изтичане на срока по чл.197 от ЗОП.

Направените в жалбата конкретни оплаквания във връзка с несъответствието на техническото предложение на ДЗЗД Хидро-Комерс с изискванията на възложителя са разгледани заедно с оплакванията на другия жалбоподател (СА.И.Е.), доколкото между тях е било налице припокриване. По тези възражения КЗК е изложила относими мотиви - стр.27-28 от решението.

Правилни и обосновани са изводите на КЗК и относно законосъобразното отстраняване на втория касационен жалбоподател-СА.И.Е. ЕООД. За да стигне до този извод, КЗК е приела за обоснована констатацията на комисията на възложителя, че участникът не е представил технология за изпълнение на СМР по изграждане на маневрена площадка в края на рампа за клетка № 4. Тази дейност е част от дейностите, включени в проектното решение и описани в техническата спецификация - т.4.2.4 и включва доставка и полагане по пионерен способ на несортиран скален материал - фракция( т.4.2.3.13). Възложителят е поставил към участниците в процедурата условие да включат в техническото си предложение описание/ технология за изпълнение на всички видове СМР, включени в предмета на поръчката. Допълнителни указания в тази връзка са дадени в т.1.4.1, раздел ІII Указания за подготовка на оферти от документацията. Съобразно правилото на чл.101, ал.5 от ЗОП, участниците следва да се придържат точно към обявените от възложителя условия при изготвянето на офертите си.

От техническото предложение на участника се установява, че изпълнението на тази дейност е включено в строителната му програма, но същевременно по отношение на нея не е дадено никакво описание или технология, по която ще бъде изпълнена. Едва в жалбата си до КЗК дружеството дава описание на тази дейност и сочи, че тя представлява насипна работа и технологията за изпълнението й е описаният в строителната програма начин на изпълнение на насипни работи.

Поради това правилни са изводите на помощния орган на възложителя и на КЗК, че след като не е направил описание на посочената дейност и не е посочил технология на изпълнението й, дори и чрез препращане към технологията на изпълнение на насипни работи, участникът не е изпълнил задължителното изискване на възложителя в тази насока. Следва да се отбележи, че при разглеждане на офертите на участниците, комисията по чл.103 от ЗОП няма правомощия да тълкува или предполага волята на участниците, тъй като това би довело до нарушаване на основните принципи, залегнали в чл.2 от ЗОП. Посоченото несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя представлява основание за отстраняване на участника съобразно чл.107, т.2, б. а от ЗОП.

Оплакванията на този жалбоподател, че КЗК не е изложила мотиви относно наличието на останалите несъответствия, констатирани от помощния орган на възложителя и посочени в решението му, също е неоснователно. Както се посочи и по-горе, КЗК не е споделила наличието на несъответствие между техническото предложение на този участник и изискванията на техническата спецификация по отношение на начина на изпълнение на изкопни работи след инсталиране на дренажния слой и е изложила подробни мотиви в тази връзка. Действително и по отношение на този жалбоподател КЗК не е изложила съображения относно констатираните от помощния орган несъответствия на техническото му предложение с изискванията на възложителя досежно липсата на предложена организация за изпълнение в оферирания гаранционен етап и досежно обстоятелството, че направеното предложение не следва задължителните предписания на ТС за първоначално изпълнение на опитни участъци при уплътняване на цименто-льосова смес. Това нарушение обаче не е съществено, доколкото не променя извода за законосъобразното отстраняване на участника от процедурата.

Съдът намира за необосновани изводите на КЗК относно пълното съответствие на направеното от определения за изпълнител участник ценово предложение с изискванията на възложителя. В одобрената документация е заложено изискване към ценовото предложение, изготвено по образец, участниците да приложат попълнена количествено-стойностна сметка, също по образец, както и анализи на единичните цени. При това възложителят е поставил условие за пълно съответствие между представеното ценово предложение и неговите приложения.

Изводът както на комисията по чл.103 от ЗОП, така и на КЗК за пълното съответствие на ценовото предложение на Хидро-Комерс с изискванията на възложителя обаче се опровергава от доказателствата по делото. В приложените към ценовото предложение на този участник количествено-стойностна сметка и анализи на единичните цени е налице несъответствие по отношение на единичната цена по т.4.2 от КСС - Изграждане на връзка с помпена шахта № 4 съгласно графичната част на проекта - бетонов опорен блок с анкериращо фолио по периферията за заваряване на геомембраната. В приложения анализ е допусната аритметична грешка при изчислението на преките разходи, тъй като сборът на посочените в анализа преки разходи за материали, механизация и труд възлиза на 3990,25 лева, а не както е посочено в анализа- 3964 лева. Допуснатата грешка води до невярно изчисление на единичната цена на дейността по т.4.2. от КСС и представлява липса на съответствие между единичната цена на тази дейност, посочена в КСС и единичната цена, формирана при изчисление на разходите, посочени в анализа.

Съобразно императивните правила на чл.101, ал.5 от ЗОП и чл.39, ал.1 от ППЗОП, участниците следва да се придържат стриктно към изискванията на възложителя. Те носят и отговорността за евентуално допуснати грешки и/или несъответствия и/или пропуски в изчисленията на предложената цена. Констатираното погоре несъответствие, произтичащо от допуснатата аритметична грешка, не може да бъде преодоляно по реда на чл.104 от ЗОП, доколкото поправянето на тази грешка ще доведе до промяна в ценовото предложение на участника. Съобразно правилата на ЗОП, всяка оферта, несъобразена с условията на възложителя, трябва да бъде отстранена на основание на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, тъй като не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Сочената разпоредба е императивна и при установяване на съответните предпоставки за отстраняване на участник от процедурата по възлагане на обществена поръчка, възложителят е длъжен да го отстрани. Неизпълнението на това задължение опорочава процедурата и обуславя незаконосъобразността на крайния акт на възложителя.

Действията на помощната комисия се явяват незаконосъобразни, тъй като ценовото предложение на спечелилия участник не е в съответствие с предварително обявените указания и изисквания на възложителя и това несъответствие не е установено от помощния орган на възложителя. Както вече се посочи, допуснато нарушение се отразява и на законосъобразността на крайния акт на възложителя, с който се определя изпълнител по процесната поръчка. Поради това направените от КЗК изводи в противоположния смисъл се явяват необосновани и противоречащи на материалноправните разпоредби. Постановеното от КЗК решение следва да бъде отменено като неправилно, а спорът да се реши по същество с отмяната на решението на възложителя за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Преписката следва да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на ценовото предложение на ДЗЗД Хидро-Комерс при съобразяване на мотивите на настоящото решение.

Основателността на касационните жалби обуславя и основателността на заявените от касационните жалбоподатели претенции за присъждане на сторените разноски. С оглед правилото на чл.143, ал.1 от АПК и във връзка с чл.217, ал.1 от ЗОП, разноските следва да се възстановят от бюджета на община Силистра, тъй като отменения акт е издаден от кмета на посочената община.

Съобразно представения от консорциум Клетка 4 РДНО Силистра 2021 списък, разноските му възлизат на 3500 лева и представляват 1700 лева платена държавна такса и 1800 лева платено адвокатско възнаграждение. Представените банкови документи установяват извършването им, поради което претенцията следва да се уважи в пълен размер. Съдът намира, че заплатеното възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото, поради което не са налице основания за намаляването му във връзка с направеното от ответника ДЗЗД Хидро-Комерс възражение за прекомерността му.

На жалбоподателят СА.И.Е. следва да се присъдят разноски в размер на 1700 лева, представляващи заплатена държавна такса, доколкото по делото липсват доказателства за заплащането на уговорения в договора за правна помощ адвокатски хонорар.

Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 във връзка с чл.222, ал.1 от АПК и във връзка с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 266/07.04.2022г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-96/100/2022г. и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО решение № D12126354/07.02.2022 г. на кмета на община Силистра за определяне на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Изграждане на клетка 4 (ІІ ри етап) от обект Регионално депо за неопасни отпадъци от общините Силистра, Алфатар, Кайнарджа, Дулово, Ситово и Главиница.

ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане на ценовото предложение на ДЗЗД Хидро-Комерс при съобразяване на изложените в настоящото решение мотиви.

ОСЪЖДА О. С. да заплати на консорциум КЛЕТКА 4 РДНО СИЛИСТРА 2021 със седалище и адрес на управление в гр. София, район Триадица, [жк], [улица] участници в обединението КОМУНАЛ ИНЖЕНЕРИНГ ЕООД, [ЕИК], и АВАНГАРД БИЛД ЕООД, [ЕИК], сумата 3500 (три хиляди и петстотин) лева за разноски по производството.

ОСЪЖДА О. С. да заплати на[Фирма 4] със седалище и адрес на управление гр. София, район Изгрев, [жк], [улица], между бл. [номер]и бл. [номер], [ЕИК], разноски по производството в размер на 1700 (хиляда и седемстотин) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

/п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА