Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т. Х. ЧЛЕНОВЕ: Т. П. К. К. при секретар С. П. и с участието на прокурора Г. Х. изслуша докладваното от съдията Т. П. по административно дело № 5523 / 2022 г.

Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД Мега строй-ДП с участници Тим строй груп 81 ЕООД със седалище в гр.Левски, М. Е. АП ООД със седалище в гр. София и TUNALIСAVUS INSAAT OTOMOTIV SAN. VE TIC. LTD. STI (ТЪНАЛЪЧАВУШ ИНШААТ ОТОМОТИВ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) със седалище в Р. Т. подадена чрез процесуален представител адв. С. Г. от САК против Решение № 367 от 26.05.2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № № КЗК-169/183/185/186/2022 г., с което по жалби на ДЗЗД Трансгазремонт, ДЗЗД К. С. и ДЗЗД Монтажи-Г. С. е отменено Решение № D12747088/09.03.2022 г. на директора на Д. О. поръчки и пълномощник на изпълнителния директор на Булгартрансгаз ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Ремонт на Транзитен газопровод Ду 1000 за Р. Т. в участъци между КС Странджа и българо-турската граница, открита с Решение № F117495/25.06.2021 г. на възложителя, в частта в която е класиран на първо място участника ДЗЗД Мега строй-ДП и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 на ДЗЗД Мега строй-ДП за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор по реда на чл. 54, ал. 7 от ППЗОП, при съобразяване с мотивите, изложени в настоящото решение.

Със същото решение КЗК е оставила без уважение жалба с вх. № ВХР-447/21.03.2022 г. от ДЗЗД БТГ Странджа 2021 срещу Решение № D12747088/09.03.2022 г. на директора на Д. О. поръчки и пълномощник на изпълнителния директор на Булгартрансгаз ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Ремонт на Транзитен газопровод Ду 1000 за Р. Т. в участъци между КС Странджа и българо-турската граница, открита с Решение № F117495/25.06.2021 г. на възложителя.

С останалата част на решението, имаща характер на определение, КЗК се е произнесла по разноските.

В касационната жалба обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е нищожно, тъй като КЗК като е преценявала техническото предложение на ДЗЗД Мега строй-ДП е излязла извън обхвата на материалната си компетентност, както и че е неправилно като постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 1 и т.3 от АПК. Твърди се, че КЗК необосновано и неоснователно е уважила жалбата ДЗЗД Монтажи-Г. С. като по тези и съображения развити в съдебно заседание моли решението на КЗК да бъде отменено.

О. Д. на Д. О. поръчки и пълномощник на изпълнителния директор на Булгартрансгаз ЕАД и чрез процесуален представител релевират доводи за основателност на касационната жалба.

Ответникът ДЗЗД БТГ Странджа 2021 не ангажира становище по касационната жалба.

Ответникът ДЗЗД Трансгазремонт не ангажира становище по касационната жалба.

Ответникът ДЗЗД К. С. не ангажира становище по касационната жалба.

Ответникът ДЗЗД Монтажи - Г. С. чрез процесуален представител юрисконсулт Колева, релевира доводи за неоснователност на касационната жалба развити обстоятелствено и в писмено становище. Претендира разноски, за които представя списък и доказателства.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради това, че КЗК е извършила проверка за законосъобразност на оспореното решение и поради това не за целесъобразност, не е допуснала нарушения на материалния и процесуалния закон, а изводите й за незаконосъбразност в действията на помощната комисия по отношение на еквивалентността на представените сертификати на заварчиците на ДЗЗД Мега строй - ДП и по отношение на оферирания от ДЗЗД Мега строй - ДП Срок (Р1) (Срока) за изготвяне на техническа документация и съгласуването й с възложителя и органите за технически надзор, считано от подписване на договора до датата на предаване на съгласуваната със специализираните контролни органи техническа документация, са правилни и обосновани спрямо фактите и приложимото право. Посочва, че оспореното решение на КЗК не страда от касационни пороци и следва да се остави в сила.

Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения в чл. 216, ал. 1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С Решение № F117495/25.06.2021 г. (БТГ-РД-07-40) е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка предмет: Ремонт на Транзитен газопровод Ду 1000 за Р. Т. в участъци между КС Странджа и българо - турската граница.

С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Там, освен всичко друго, е посочено изискването При подаване на оферта участниците декларират съответствието с минималното изискване за технически и професионални способности по т. 9.3.1. чрез попълване на цялата изискуема информация в съответното поле от част IV, раздел В - Технически и професионални способности на еЕЕДОП. Посочено е също Участникът да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката.Минимално изискване за допустимост, на основание чл. 59, ал. 5 от ЗОП, по отношение на професионалните способности на участниците, във връзка с чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗОП: Участникът да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнение на поръчката Заварчици - минимум 6 (шест) квалифицирани заварчици: - лицата да притежават правоспособност заварчик на тръби за процес 111 (сертифицирани съгласно БДС EN ISO 9606-1: Изпит за квалификация на заварчици. Заваряване чрез стопяване. Част 1: Стомани или еквивалентен стандарт).

Посочено е също, че Възложителят отстранява от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка участник, ако за участника, за член на обединение или посочен от него подизпълнител или за трето лице, чийто капацитет същият използва за доказване съответствие с критерии за подбор, свързани с икономическото и финансовото състояние, техническите и професионалните способности, са възникнали преди или по време на процедурата основанията, посочени в чл. 54, ал. 1 и посочените от възложителя обстоятелства по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП и когато е преценил, че предприетите мерки не са достатъчни, за да се гарантира надеждността на участника на основание чл. 57, ал. 1 от ЗОП.

Отделно е въведено изискване : 2.1. Срок (Р1) за изготвяне на техническа документация и съгласуването й с Възложителя и органите за технически надзор, считано от подписване на договора до датата на предаване на съгласуваната със специализираните контролни органи техническа документация : календарни дни (не повече от 60 /шестдесет/ календарни дни). В Забележка е посочено При офериране на срока по т. 2.1. за изготвяне на техническа документация и съгласуването й с Възложителя и органите за технически надзор (Р1), участникът следва да предвиди и: Срок на Възложителя за предварителен преглед на техническата документация преди съгласуването й с органите на технически надзор - 10 календарни дни, считано от датата на предаването й на Възложителя от Изпълнителя; Нормативно определените срокове за съгласуване с органите за технически надзор - 14 календарни дни. Сроковете следва да се посочат от участниците като цяло число в календарни дни. Участникът трябва да предложи срок за изпълнение на поръчката и на отделните дейности в нейния обхват при отчитане на неговия опит, предвидената организация за изпълнение на поръчката и при съобразяване с необходимите срокове за Възложителя и компетентните органи, във връзка с техни становища и/или разрешения при изпълнение на дейностите от обхвата на поръчката. Сроковете за дейностите, задължение на Възложителя посочени в т. 1 по-горе не подлежат на промяна от участника.Декларираме, че предложеният от нас срок за изпълнение на поръчката е съобразен с всички изисквания на Възложителя в Техническата спецификация.

Около тези изисквания е обособен настоящият спор, тъй като по отношение на изпълнението им от ДЗЗД Мега строй-ДП КЗК е установила незаконосъобразност в действията на помощната на възложителя комисия, обусловила отмяна на решението на възложителя за класиране на участниците.

За да постанови този резултат, КЗК е приела жалбите на ДЗЗД Трансгазремонт, ДЗЗД К. С. и ДЗЗД Монтажи-Г. С. с които са наведени твърдения за несъответствие на офертата на класирания на първо място участник ДЗЗД Мега строй-ДП с изискванията на възложителя, за основателни, като конкретно са възприети и обсъдени обстоятелствата, наведени с жалбата на ДЗЗД Монтажи-Г. С. касаещи придобитата правоспособност на предложените от ДЗЗД Мега строй-ДП заварчици и относно необоснованост на оферирания от ДЗЗД Мега строй - ДП Срок (Р1) за изготвяне на техническа документация и съгласуването й с възложителя и органите за технически надзор, считано от подписване на договора до датата на предаване на съгласуваната със специализираните контролни органи техническа документация, за основателни, за което обстоятелствено се е мотивирала.

Неоснователен е довода за нищожност с това, че КЗК като е обсъждала техническите предложения на участника е излязла извън пределите на своята компетентност. В случая конкретни доводи, подкрепени и с писмени доказателства, за допуснати нарушения при оценката на техническото предложение са посочени в жалбата пред КЗК и същата не само може, но и е била длъжна съобразно чл. 207 ЗОП да извърши проучване на обстоятелствата по жалбата, както и да изложи собствени мотиви в резултат на това, което и е сторила.

В протеклото производство, КЗК е изследвала и проверила посочените обстоятелства, при което е установила освен другото, че въведеното изискване на възложителя, участникът в процедурата да разполага с минимум шест квалифицирани заварчици, притежаващи правоспособност заварчик на тръби за процес 111, сертифицирани съгласно БДС EN ISO 9606-1: Изпит за квалификация на заварчици. Заваряване чрез стопяване. Част 1: Стомани или еквивалентен стандарт, не изпълнено от ДЗЗД Мега строй-ДП. Този участник е предложил 13 заварчика от страна на съдружника Ttunali5avu Inaat Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Sti с правоспособност заварчик на тръби за процес 111 съгласно стандарт API 1104:2013, за който е посочил, че е еквивалент на изискуемия БДС EN ISO 9606-1: Изпит за квалификация на заварчици. Заваряване чрез стопяване. Част 1: Стомани и трима заварчици от страна на съдружника М. Е. АП ООД, притежаващи сертификат за правоспособност заварчик на тръби за процес 111 съгласно стандарт БДС EN ISO 9606-1: Изпит за квалификация на заварчици. Заваряване чрез стопяване. Част 1: Стомани. При разглеждане на съответствието на участника с поставените критерии за подбор и в частност изискването за минимум шест броя заварчици с определена професионална компетентност по реда на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, комисията за провеждане на процедурата е посочила единствено, че след запознаване със стандарт API 1104, същата е установила, че всички лица притежават правоспособност заварчик на тръби за процес 111, сертифицирани съгласно стандарт API 1104:2013, който е еквивалентен на БДС EN ISO 9606-1: Изпит за квалификация на заварчици. Заваряване чрез стопяване. Част 1: Стомани. Така изложена констатация се явява необоснована.

КЗК е съобразила представеното с жалбата на ДЗЗД Монтажи-Г аз Странджа писмо от Български институт по стандартизация, в което е посочено, че Стандартът API 1104:2013 не е еквивалентен на БДС EN ISO 9606-1, доколкото: 1. Стандартът БДС EN ISO 9606-1 определя изискванията към изпита за квалификация на заварчици за заваряване чрез стопяване на стомана. Той обезпечава редица технически правила за системен изпит за квалификация на заварчици и по този начин прави възможно единното приемане на тези квалификации, независимо от вида на продукта, на местонахождението и на лицето/органът, провеждащ изпита, а 2. Стандартът API 1104:2013 представя методи за производство на висококачествени заваръчни шевове чрез използване на квалифицирани заварчици, използващи одобрени заваръчни процедури, материали и оборудване. Целта му е също така да представи методи за проверка, за да гарантира правилния анализ на качеството на заваряване чрез използване на квалифицирани техници и одобрени методи и оборудване. Прилага се както за ново строителство, така и за заваряване в експлоатация.

Неоснователен е довода в касационната жалба, че Български институт по стандартизация не е компетентен орган да удостоверява еквивалентност на сертификатите и стандартите за целите на обществената поръчка. При справка на официалния сайт в Интернет / https://bds-bg.org/bg/za-nas-1_p5092.html/ се установява, че Българският институт за стандартизация (БИС) е националният орган за стандартизация в Р. Б. Той е създаден по реда на Закона за националната стандартизация от 2005 г. (ДВ, бр. 88 от 4 ноември 2005). БИС е обществено-правна организация, в която членуват всички заинтересовани от дейността по стандартизация фирми, организации и институции. Пак там е посочено, че някои от основните дейности на БИС са да: разработва, приема и одобрява български стандарти; издава, публикува и разпространява български стандарти, проекти и стандартизационни документи; създава и поддържа база данни за стандарти и стандартизационни документи; поддържа фонд от национални, международни, европейски и чуждестранни национални стандарти; предоставя услуги, свързани със стандартите; разработва и одобрява правилата и процедурите за работа по националната стандартизация в съответствие с принципите и правилата на европейската и международната система за стандартизация. Това означава, че БИС е единственият орган в България, който има компетентността по отношение стандартите за квалификация и качество и в тази връзка да прецени релевантната еквивалентност на чужд сертификат за целите на конкретната обществена поръчка спрямо изискуемия от възложителя БДС EN ISO 9606-1:2018.

При така установеното е обоснован извода на КЗК, че заключението на помощния орган на възложителя за еквивалентност между двата стандарта е неправилно, което е довело до порок в нейната работа, което обусловило отмяна на оспорвания акт и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор. В тази връзка са правилни и дадените указания Комисията следва да извърши мотивирана преценка на съответствието на предложените от ДЗЗД Мега строй-ДП заварчици по отношение на тяхната правоспособност, като при необходимост може да приложи разпоредбата на чл. 54, ал. 13 от ППЗОП и в случай че установи несъответствие с поставения критерий за подбор да предостави възможност на ДЗЗД Мега строй-ДП да отстрани същото в съответствие с чл. 54, ал. 9 от ППЗОП.

КЗК е възприела за основателен и довода в жалбата за необоснованост на оферирания от ДЗЗД Мега строй - ДП Срок (Р1) за изготвяне на техническа документация и съгласуването й с възложителя и органите за технически надзор, считано от подписване на договора до датата на предаване на съгласуваната със специализираните контролни органи техническа документация. Съобразно документацията за участие, участниците в процедурата следва да оферират: Срок (Р1) за изготвяне на техническа документация и съгласуването й с възложителя и органите за технически надзор, считано от подписване на договора до датата на предаване на съгласуваната със специализираните контролни органи техническа документация, който не може да надвишава 60 календарни дни. Не се спори установеното от КЗК, че, ДЗЗД Мега строй-ДП е оферирало Срок (Р1) за изготвяне на техническа документация и съгласуването й с възложителя и органите за технически надзор, считано от подписване на договора до датата на предаване на съгласуваната със специализираните контролни органи техническа документация 25 календарни дни.

Прието е, че комисията за провеждане на процедурата не е анализирала така предложения срок във връзка с поставените от възложителя условия, а само е заключила, че същият отговаря на изискванията, заложени в образец О1 Предложение за изпълнение на поръчката. Правилен е извода, че оценителната комисия / Протокол № 4/, не е проверила реалната възможност за изпълнение на дейностите, които обхваща оферирания от ДЗЗД Мега строй-ДП Срок (Р1) за изготвяне на техническа документация и съгласуването й с възложителя и органите за технически надзор, считано от подписване на договора до датата на предаване на съгласуваната със специализираните контролни органи техническа документация като не е извършен необходимия анализ, защо предложението на ДЗЗД Мега строй-ДП е реалистично и изпълнимо, което е необходимо, за да може да се направи обосновано заключение за съответствие с изискванията на възложителя.

КЗК правилно е установила, че по никакъв начин не е отразено и изследвано обстоятелството, че реално като се извадят изрично заложените в самата документация срокове: 10 календарни дни срок на възложителя за предварителен преглед на техническата документация преди съгласуването й с органите на технически надзор, считано от датата на предаването й на възложителя от изпълнителя и 14 календарни дни нормативно определен срок за съгласуване с органите за технически надзор, които с оглед своя характер не могат да се припокриват, а следват един след друг, при така оферираният срок Р1 на практика остава един ден за изготвяне на техническата документация с регламентирания в чл. 352 от Наредба за устройството и безопасната експлоатация на преносните и разпределителните газопроводи и на съоръженията, инсталациите и уредите за природен газ обхват и съдържание и нейното входиране в деловодството на възложителя, и то при условие, че в деня на съгласуване (десетият ден от входирането й) от страна на възложителя, техническата документация бъде предоставена за съгласуване на органите за технически надзор.

В тази връзка е обоснован е извода, че независимо, че чл. 104, ал. 5 от ЗОП предвижда при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявените от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица и представлява една законово предвидена възможност за изискване на разяснения на обстоятелства, посочени в офертата на участника, като същата попада в обхвата на оперативната самостоятелност на комисията и се упражнява по нейна преценка, но в настоящия случай обективно е необходимост е била обективно обоснована от упражняването й. С оглед изложеното, КЗК правилно е приела, че оценителната комисията неправилно е допуснала участника до класиране, с оглед липсата на достатъчно данни, удостоверяващи по категоричен начин реалистичност и изпълнимост на заявения от ДЗЗД Мега строй-ДП срок, респективно съответствието му с поставените в документацията изисквания, което е обусловило констатираната незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя.

При настоящия съдебен контрол действително се установява, че от помощната комисията не са посочени каквито и да е било обстоятелства, по какъв начин е приела, че предложеният от участника срок съответства на поставените от възложителя условия. Допуснатото процесуално нарушение от помощната комисия съобразно установената по-горе друга незаконосъобразност в действията й, обосноваваща основания за отстраняване на участника, понастоящем не следва да се квалифицира като съществено, тъй като не се отразява на крайния резултат в смисъла, в който са констатациите и дадените указания на КЗК, които се споделят от настоящата инстанция.

При извършената касационна проверка за приложението на материалния закон - ЗОП от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които е отменено решението на възложителя за класиране на участници и са установени основания за отстраняване на класирания на първо място участник и настоящ касатор, не се установяват визираните от него нарушения.

При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си.

В тази връзка условията, част от документацията за обществената поръчка в процедурата, са станали известни на касатора с публикуването на документацията в профила на купувача и същият е можел да обжалва тяхната законосъобразност по реда на чл. 196, ал. 3 от ЗОП и в срока по чл. 197, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Същото не е сторено от касатора в законоустановения срок и при изготвяне на техническото си предложение е следвало стриктно да спазва изискванията на възложителя, а от друга страна възложителя чрез помощната си комисия също следва да спазва изискванията на ЗОП и да обезпечи законосъобразно провеждане на процедурата, включително и при спазване принципите по чл.2 ЗОП за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция, което очевидно не е сторено.

КЗК е разгледала детайлно всички доводи относно съответствието на техническото предложение на касатора с изискванията на възложителя. Извършеният анализ е установил, че техническото предложение на участника в две части не отговаря на заложените от възложителя определени изисквания. Предвид, че КЗК мотивира своето решение с основания за отстраняване на касатора от процедурата на повече от едно несъответствие между въведените изисквания и представеното с офертата на участника техническо предложение и определените такива в утвърдената документация за участие, то КЗК с оглед на фактически установеното правилно е приела, че в случая крайният извод на оценителната комисия, възприет в оспорваното решение от възложителя е незаконосъобразен и правилно касаторът следва да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП Освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

В случая безспорно е установено, че по отношения на касатора е констатиране несъответствие на изготвеното от него предложение, наличието на което съставлява самостоятелно основание за отстраняване от участие в процедурата.

При така установеното се налага извод, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участници. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.

В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП е частично основателно предявеното от ответника ДЗЗД Монтажи - Г. С. искане за присъждане на направените от него разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение съгласно приложения списък по чл.80 ГПК във вр. чл.144 АПК, с което е в претендиран размер от 5 000 лева, от които 4500 за държавна такса и 500 лева за юрисконсултско възнаграждение. Направеното от касатора възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за процесуално представителство в размер от 500 лева е основателно, тъй като максимално предвидения за този вид дела размер в чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ във вр. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 144 АПК във вр. чл. 36 от Закона за адвокатурата е 240 лева, до който следва претенцията за юрисконсултско възнаграждение да бъде намалена.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, чл. 143, ал. 3 и ал. 4 АПК, вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 144 АПК във вр. чл. 36 от Закона за адвокатурата във вр. чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, Върховният административен съд, Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 367 от 26.05.2022 г. на Комисия за защита на конкуренцията по преписка, вх. № № КЗК-169/183/185/186/2022 г.

ОСЪЖДА ДЗЗД МЕГА СТРОЙ-ДП с участници Тим строй груп 81 ЕООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Левски, [код], [улица], М. Е. АП ООД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, ж. к. Бъкстон, ул. И. С. № 43 и TUNALIСAVUS INSAAT OTOMOTIV SAN. VE TIC. LTD. STI (ТЪНАЛЪЧАВУШ ИНШААТ ОТОМОТИВ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ) - с [ЕИК], създадено по законите на Р. Т. със седалище и адрес на управление Soganli Mah. Yeni Oto Merkezi 103 Sk. № 13 Osmangazi/Bursa, ДА ЗАПЛАТИ на[Фирма 4] с участници Главболгарстрой АД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. Дамяница № 3-5 и Главболгарстрой Интернешънал АД с [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул. Дамяница 6 3-5. сумата от 4 740 /словом четири хиляди седемстотин и четиридесет/ лева представляващи разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

/п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ