Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: Л. М. С. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията С. С. по административно дело № 3634/2025 г.
Производството е по реда чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба от Л. С. М. ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, [улица], представлявано от управителя В. Г., подадена чрез процесуалния представител адв. Г. С. от Адвокатска колегия - София, срещу Решение № 237 от 27.02.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) постановено по преписка, вх. № КЗК-1055/28.11.2024 г. с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП е оставена без уважение жалба с вх. № ВХР - 2204/19.11.2024 г., подадена от настоящия касационен жалбоподател, срещу Решение № D38797847/08.11.2024 г. на кмета на община Девня, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет Реконструкция, основен ремонт и въвеждане на енергийна ефективност на Музей на мозайките и благоустрояване на прилежащата паркова среда, открита с Решение № F589806/04.10.2024 г. на възложителя, публикувана в ЦАИС ЕОП под номер 00510/2024-0028.
В жалбата се излагат съображения, че обжалваното решение на Комисията е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила, както и необоснованост, които съставляват касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане да постанови решение с което да бъде отменено атакуваното решение на Комисията.
Жалбоподателят - Л. С. М. ООД, гр. Варна, редовно призован, представлява се от адв. Г. С. от Адвокатска колегия София, която излагат становище за неправилност на обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията по подробно изложените съображения в касационната жалба. Представят писмена защита и списък за разноските съгл. чл. 80 от ГПК, приложим на основание препращащата разпоредба на чл. 144 от АПК за които претендират да бъдат присъдени с постановяване на съдебния акт.
Ответната страна - кмет на община Девня, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна ДЗЗД СИС Инженеринг, гр. Варна, редовно призован. Представлява се от процесуалния представител адв. Я. Н. от Адвокатска колегия София, който в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Представя писмен отговор на касационната жалба в който са изложени подробни съображения за нейната неоснователност и моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за които представя списък за разноските и доказателства за тяхното заплащане. Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаглраждение.
Участващият в производство представител на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Излага съображения, че Комисията за защита на конкуренцията е постановила процесното решение като е изследвала фактическата обстановка, извършила е анализ на събраните доказателства, релевантни към предмета на спора. По тези съображения счита, че обжалваното решението за правилно и законосъобразно. Предлага процесното решение да бъде оставено в сила.
Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:
Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба от Л. С. М. ООД, гр. Варна, срещу Решение № D38797847/08.11.2024 г. на кмета на община Девня, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с гореописания предмет.
С решението на възложителя на основание чл. 106, ал. 6 от ЗОП и резултатите, отразени в протоколите и доклада от работата на комисията, възложителят е издал оспореното решение с което за изпълнител на обществената поръчка е определен участника ДЗЗД СИС Инженеринг. Със същото решение, участникът Л. С. М. ООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП поради това, че е представил оферта която не отговаря на предварително обявените условия на Възложителя, а именно: техническо предложение на участника не отговаря на минималните изисквания на Възложителя посочени в раздел V. Указания за подготовка и подавате на офертите, т. 2.5.2.1 от документацията за участие от документацията за участие.
Жалбоподателят е оспорил законосъобразността на издаденото решение с доводи, че незаконосъобразно е отстранен от участие в процедурата поради това, че е изпълнил всички изисквания и указания на възложителя, предварително обявени от него в Документацията за участие в процедурата. На следващо място, жалбоподателят е навел доводи, че участникът ДЗЗД СИС Инженеринг неправилно е допуснат до класиране и е определен за изпълнител на обществената поръчка.
КЗК преценила жалбата за допустима, която разгледала по същество. Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби.
С оспореното решение на Комисията е оставена без уважение жалбата на Л. С. М. ООД срещу Решение № D38797847/08.11.2024 г. на кмета на община Девня, за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет Реконструкция, основен ремонт и въвеждане на енергийна ефективност на Музей на мозайките и благоустрояване на прилежащата паркова среда, открита с Решение № F589806/04.10.2024 г. на възложителя.
В производството пред КЗК е събрана цялата административна преписка по издаване на атакуваното решение на възложителя. В резултат съвкупната преценка на представените по преписката документи и становищата на страните, обосновано КЗК приема за установени следните, релевантни за спора обстоятелства:
С Решение № F589806/04.10.2024 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет с предмет Реконструкция, основен ремонт и въвеждане на енергийна ефективност на Музей на мозайките и благоустрояване на прилежащата паркова среда. С Решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие.
Съгласно точка 2.5.2.1.1.3. от Раздел V Указания за подготовка и подаване на офертите Участниците следва да разгледат базовите мерки, а не да предлагат мерки по посочените базови мерки.
Видно от доклада по чл. 103, ал. 3 ЗОП, отразяващ резултатите от действията на назначената от възложителя, оценителна комисия, обективирани в три протокола от нейната работа, за участие в процедурата са подадени оферти от двама участници Л. С. М. ООД и ДЗЗД СИС Инженеринг, отговарящи на изискванията за подбор, въведени от възложителя.
Приложение 1 на Протокол 2, в част Предлаган подход за качествено изпълнение на поръчката (Приложение 1), точка 1. 3, комисията подробно е описала съдържанието на техническото предложение на Л. С. М. ООД за всяка една базова мярка като е описал аспекти и конкретни действия, предприемани от членовете на екипа по изпълнение на поръчката. При разглеждане на офертата на настоящия касационен жалбоподател е установено, че предложението на дружеството съдържа несъответствия и/или липси в частта относно разглеждането на базовите мерки, а именно - не са разгледани базовите мерки, а са предлагани мерки по мерките, които са подробно описани в във фактическата част на оспореното решение на КЗК.
При анализа са взети предвид всички изисквания, посочени в документацията за участие и въз основа на тях, помощния орган на възложителя е установил, че предложението не отговаря напълно на заложените изисквания, които несъответствия представляват нарушение на изискванията за подготовка на техническото предложение.
Така, въз основа утвърдения доклад за работата на помощния орган и на основание чл. 106, ал. 3 от ЗОП, възложителят приема атакуваното пред КЗК решение, с което е обявено класирането на участниците по обществената поръчка и за изпълнител е определен класираният на първо място участник ДЗЗД СИС Инженеринг. Със същото решение на възложителя, на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП е отстранил участника Л. С. М. ООД, за това че е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката, като са възприети съображенията, обективирани в протоколите, съставени за работата на оценителната комисия.
С оглед установеното от фактическа страна, обосновани и в съответствие с чл. 107, т. 2, б. а ЗОП, във връзка с 2, т. 25 ДР ЗОП, са формираните от КЗК изводи за законосъобразно отстраняване на касатора от участие в процедурата. В оспореното решение, Комисията за защита на конкуренцията е извършила подробен анализ на съдържанието на представеното от Л. С. М. ООД, техническо предложение, поради което действително налага извода, че заявените мерки са неприложими към елемент Предлаган подход за качествено изпълнение на поръчката (Приложение 1) и идентифицираните от възложителя базови мерки, то същите не изпълняват исканите от възложителя цели, поради което правилно е прието, че в тази част техническото предложение на Л. С. М. ООД не отговаря на изискванията на възложителя.
Същите са ясно формулиран от възложителя като описание на изисканата информация. Следователно, правилно с оглед разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, във връзка с чл. 39, ал. 1 и ал. 3, т. 1, б. б ППЗОП и предварително обявените от възложителя условия по глава IV, раздел I. Общи изисквания към участниците, предложението на касационния жалбоподател е преценено от възложителя, а и прието от решаващия орган, като неподходящо по смисъла на 2, т. 25 ДР ЗОП, при което участникът е отстранен от участие в процедурата. Предвид съдържанието на техническото предложение, посочено в офертата на дружеството и констатираните в нея, предлаганата от жалбоподателя оферта не съответства на минималните изисквания на техническата спецификация е било налице основанието по чл. 107, т. 2, б. а ЗОП за неговото отстраняване, доколкото е установено несъответствие на 2.5.2. 1.1.3. и т. 2. 5. 2. 1.2.5 от документацията, подробно описани в оспореното решение. В тази връзка, правилно в атакуваното решение на Комисията е отбелязано, че извършените от страна на помощния орган и възприети в процесното решение действия по проверка на техническото предложение на Л. С. М. ООД, са правилни и законосъобразни, а твърденията на жалбоподателя в обратна насока се явяват неоснователни. Предвид констатираното от помощния орган на възложителя, а впоследствие установено и от КЗК, несъобразяване на касационния жалбоподател с предварително обявените условия за изпълнение на поръчката в тяхната цялост и пълнота, съдът приема за законосъобразно отстраняването на Л. С. М. ООД от участие в процедурата, при условията на чл. 107, т. 2, б. а ЗОП.
Следва да се посочи, че установените несъответствия на 2.5.2. 1.1.3. и т. 2. 5. 2. 1.2.5., от предложеното от касационния жалбоподател в техническото предложение по процесната процедура представлява самостоятелно и достатъчно основание за отстраняването му от участие в процедурата, поради което не намират основание оплакванията, че КЗК, игнорирайки други части от съдържанието на техническото предложение се концентрира само върху описаните в условия, обосновавайки отстраняването на участника. В мотивите на атакуваното решение са обективирани подробни съображения в подкрепа на направените констатации за липсата на задължителни изисквания които не покриват изискуемите съответствия с техническата спецификация.
Правилен е извода на КЗК, че предложението на участника е предложил мерки, комбинирани със самите методи, като не е разграничил ясно методите от съответните мерки към тях, съответно не е представил два отделни метода за осъществяване на контрол и да предложи към всеки от тях детайлни мерки, участникът е обединил методите и мерките в едно, което създава неяснота относно това какви конкретни методи за осъществяване на контрол са предвидени, както и как мерките допринасят за прилагането на съответните мерки.
На второ място оплакванията на касатора за допуснати нарушения в процедурата, свързани с офертата на ДЗЗД СИС Инженеринг, също се преценяват от настоящата инстанция за неоснователни. Комисията е разгледала съответствието на представената от ДЗЗД СИС Инженеринг, оферта и определен за изпълнител като е приела, че участникът е изготвил надлежно техническо предложение, съответстващо на изискванията в техническата спецификация, което обосновава изискуемото от документацията изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка.
В тази връзка мотивите и изводите на КЗК по спорните изисквания и за относимост на изискванията към спецификата на предмета на поръчката са правилни, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2 от АПК се споделят от настоящия съдебен състав.
В настоящия случай, както беше посочено по-горе, подадената от Л. С. М. ООД оферта не отговаря на изрично определени стойности на параметри, поради което всяко едно от допуснатите нарушения са били основание за отстраняване от по-нататъшното участие. След като техническото предложение не отговаря на два от минимално изискуемите параметъра съгласно спецификацията, то следва, че е налице съществено нарушение и самостоятелно фактическо основание за отстраняване на участника от процедурата на основание чл. 107, ал. 1, т.2, б. а от ЗОП.
С оглед горното съдът преценява като неоснователни всички възражения на касатора за допуснато нарушение на материалния закон при постановяване на обжалваното пред Върховния административен съд решение.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за правилни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което касационната жалба против постановеното решение е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора направеното искане от процесуалния представител на касационния жалбоподател за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
По отношение направеното искане от процесуалният представител на ДЗЗД СИС Инженеринг, за възлагане на разноски представляващи адвокатско възнаграждение, възлизащи на 24 400 лв. за които са доказателства, че разноските са направени. Предвид своевременно направеното и мотивирано на възражение за тяхната прекомерност от страна на касационния жалбоподател следва да бъдат присъдени в размер на 10 000.00 лева
С оглед на така изложеното, на Л. С. М. ООД, гр. Варна следва да бъде възложено да заплати на ДЗЗД СИС Инженеринг, гр. Варна направените по производството разноски в общ размер на 10 000.00 /десет хиляди / лева, за заплатено адвокатско възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 237 от27.02.2025 г. постановено по преписка № КЗК - 1055/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА Л. С. М. ООД, гр. Варна да заплати на ДЗЗД СИС Инженеринг, гр. Варна разноски в размер на 10000.00 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ РУМЯНА БОРИСОВА
секретар:
Членове:
/п/ ЛЮБОМИРА МОТОВА
/п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ