Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Д. Г. Членове: МАРИЯ РА. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията Ц. П. по административно дело № 454/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Самел – 90“ АД, гр. Самоков, представлявано от изпълнителния директор П. Н. Г., чрез пълномощник адв. Ч., срещу решение № 1303 от 05.12.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-881/2024 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решение № D36945903 от 10.09.2024 г. на кмета на община Троян за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка и монтаж на технологично оборудване за рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Троян, намиращи се в населените места гр. Троян, с. Орешак и с. Ч. О. , открита с решение № F535707 от 12.07.2024 г. на възложителя.

В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на атакуваното решение на КЗК поради нарушение на материалния закон и несъответствие с принципите и целта на закона. Изложени са съображения, че класираният на първо място участник – „Улично осветление“ ЕАД е представил оферта, съдържаща документи, информация и доказателства само за предлаганите осветителни тела, но не и за предлаганите улични касети/табла, както и че липсват документи за хардуерната и софтуерната част на Системата за улично осветление. Развити са и доводи, че избраният за изпълнител не е посочил гаранционен срок на всички компоненти на предлаганата от него система за управление и не е декларирал приемането на изисквания от възложителя минимален гаранционен срок. Сочи се, че тези пропуски е следвало да бъдат установени от комисията на възложителя и участникът да бъде отстранен. Иска се отмяна на решението на КЗК и присъждане на направените разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът – кметът на община Троян, чрез процесуален представител адв. И., оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за производството пред ВАС.

Ответникът - „Улично осветление“ ЕАД не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна по следните съображения:

Производството пред КЗК по преписка № КЗК-881/2024 г. е образувано по жалба на „Самел – 90“ АД срещу решение № D36945903 от 10.09.2024 г. на кмета на община Троян за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка и монтаж на технологично оборудване за рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Троян, намиращи се в населените места гр. Троян, с. Орешак и с. Ч. О. . С това решение е обявено класирането на шестимата участника в процедурата и класираният на първо място участник – „Улично осветление“ ЕАД, е определен за изпълнител на обществената поръчка, а участникът "„Самел – 90“ АД е класиран на второ място.

Установените в производството пред КЗК правнорелевантни факти са следните:

С решение № F535707 от 12.06.2024 г. на възложителя, е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на технологично оборудване за рехабилитация и модернизация на системи за външно изкуствено осветление на територията на община Троян, намиращи се в населените места гр. Троян, с. Орешак и с. Ч. О. . С решението са одобрени обявлението и документацията по процедурата.

Съгласно раздел IV. 4) Описание на предмета на поръчката е предвидено:

„С реализирането на поръчката ще бъдат монтирани общо 3220 бр. нови осветителни тела, както и 110 бр. нови улични табла (касети). В гр. Троян се предвижда да бъдат монтирани 2364 бр. нови осветителни тела, от които 456 бр. с мощност 30W, 203 бр. с мощност 24W, 1186 бр. с мощност 15W, 515 бр. с мощност 19W (паркови осветители) и 4 бр. с мощност 22W и ВЕИ. В с. Орешак ще бъдат монтирани 582 бр. нови осветителни тела, от които 175 бр. с мощност 24W, 398 бр. с мощност 15W и 9 бр. с мощност 19W (паркови осветители). В с. Ч. О. ще бъдат монтирани 274 бр. нови осветителни тела, от които 44 бр. с мощност 24W, 210 бр. с мощност 15W и 20 бр. с мощност 19W (паркови осветители). Проектът предвижда осветителите с мощност от 30W и 24W да бъдат монтирани в трасетата на републиканските и общинските пътища, а останалите осветители с по-малка мощност във второстепенни улици и паркови пространства. Проектът включва и изграждане на нова система за управление на уличното осветление.“

Съгласно условията на Методиката за оценка на офертите:

Икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена", по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП, като в класирането участват само предложения, които съответстват на документацията за участие в процедурата. Класирането се извършва във възходящ ред, като на първо място се класира участникът, получил най-висока комплексна оценка на офертата. Предвидено е комплексната оценка на всеки участник, с максимален брой 100 точки, да се формира като сбор от оценката по показателя "Техническа оценка на осветителите" и оценката по показателя "Ценово предложение".

В протокола на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП е отразена дейността й в периода 02.08.2024 г.-09.09.2024 г. Отварянето на офертите е извършено по реда на чл. 61 ППЗОП. Помощният орган е преценил, че ценовите предложения на всички участници отговарят на условията на възложителя по процедурата, не надвишават прогнозната стойност и следва да се допуснат до оценка по показател "Ценово предложение". Съобразно избрания критерий за възлагане "Оптимално съотношение качество/цена" по чл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОП и съгласно приложена Методика за оценка на офертите, комисията на възложителя е направила следното класиране: На първо място - „Улично осветление“ ЕАД с комплексна оценка 98.31 точки; На второ място - „Самел – 90“ АД, с комплексна оценка 97.24 точки; (.) На шесто място - „4С4 Лайтинг“ ООД с комплексна оценка 73.92 точки.

Възложителят е съобразил направените от помощния орган констатации и предложения, отразени в утвърдения от него доклад по чл. 103, ал. 3 ЗОП и протокол от дейността, и е постановил обжалваното пред КЗК решение за определяне на изпълнител. С решение № D36945903 от 10.09.2024 г. на възложителя за изпълнител е определен класираният на първо място участник – „Улично осветление“ ЕАД, а участникът „Самел – 90“ АД е класиран на второ място.

С обжалваното решение № 1303 от 05.12.2024 г. е оставена без уважение жалбата на „Самел – 90“ АД срещу решение № D36945903 от 10.09.2024 г. на кмета на община Троян за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописан предмет, както и са възложени на „Самел – 90“ АД направените от възложителя разноски в производството пред КЗК в размер на 2800 лева.

За да постанови този резултат, КЗК е приела, че при провеждане на разглежданата възлагателна процедура и при издаване на атакувания акт не са допуснати противоречия с приложимите норми на ЗОП и със задължителните изисквания към участниците в процедурата, обявени с утвърдената от възложителя документация за участие. При извършения фактически и правен анализ Комисията е разгледала и мотивирано отхвърлила единственото възражение на класирания на второ място участник – „Самел – 90“ АД, свързано с допусната грешка от помощния орган при оценка на техническото предложение на „Улично осветление“ ЕАД, в частта по технически показател „Енергийна ефективност на осветителите“. Според наведените в жалбата пред КЗК твърдения помощният орган на възложителя е дал неточна оценка на светлинния добив на предложените от този участник осветители, което е довело до определяне на по-висока стойност на техническата му оценка. Във връзка с тези доводи е преценено от КЗК, съобразно отразеното в Приложение № 2 към протокола от дейността на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП, че същата правилно е изчислила оценката на "У. О. ЕАД, като са взети предвид коректните предложени стойности за светлинен добив в Техническото предложение за изпълнение на поръчката на участника, за всяко едно от четирите предложени осветителни тела. КЗК е приела, че помощният орган правилно е приложил методиката за оценка – правилно е определил точките за всеки от заложените параметри - ЕЕООС1 30EW, ЕЕООС2 24W, ЕЕООСЗ 15W и ЕЕООС4 19W, във формулата ЕЕО = (ЕЕООС1 30W x 456 + ЕЕООС2 24W x 422 + ЕЕООСЗ 15W x 1794 + ЕЕООС4 19W x 544)/ 3216бр., където ЕЕО ОС1 е светлинният добив на предложеното от участника Осветително тяло 1 (ОС1); ЕЕО ОС2 е светлинният добив на предложеното от участника Осветително тяло 2 (ОС2) и т. н., като коректно е отчел, че "Светлинният добив се измерва в (Lm/W), но за ЕЕООС1 30W до ЕЕООС4 се присъждат точки, както е посочено и в методиката за оценка", съгласно разяснение, публикувано на 15.07.2024 г. Наред с това, КЗК е извършила собствени аритметически изчисления, като е приложила описаната формула, замествайки четирите показателя с конкретни точки – 45 т.; 45 т.; 45т.; 35т., всяка от които, умножена с необходимия брой осветителни тела от съответния вид (напр. 45 х 456), като е достигнала до извод, че комисията правилно е изчислила точките – 43,31 т. по оспорвания технически показател „Енергийна ефективност на осветителите“ и съответно правилно е изчислила техническата и комплексната оценка на „Улично осветление“ ЕАД. Отчетено е също, че „У. О. ЕАД е предложило по-ниско ценово предложение, поради което е получило максималният брой точки по ценовия показател, а оттам и по-висока комплексна оценка в сравнение с ценовото предложения и оценката по него на жалбоподателя „Самел – 90“ АД. С оглед на изложеното, КЗК е достигнала до извод, че обжалваното решение на възложителя не страда от релевираните в жалбата пороци.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания, които налагат отмяната му.

На доводите, поддържани пред Комисията за защита на конкуренцията, свързани с допусната грешка от помощния орган при оценка на техническото предложение на „Улично осветление“ ЕАД, в частта по технически показател „Енергийна ефективност на осветителите“, по-конкретно неточно изчислен светлинен добив на предложените осветителни тела, КЗК е отговорила подробно и аргументирано, като съображенията й се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Пред касационната инстанция вече не се поддържат оплакванията, развити пред КЗК, а вместо това са наведени нови такива, свързани с офертата на класирания на първо място участник – „Улично осветление“ ЕАД. Касаторът сочи, че офертата на избрания за изпълнител участник съдържала документи, информация и доказателства само за предлаганите осветителни тела, но не и за предлаганите улични касети/табла, както и че липсвали документи за хардуерната и софтуерната част на Системата за улично осветление. Развити са и доводи, че избраният за изпълнител не е посочил гаранционен срок на всички компоненти на предлаганата от него система за управление и не е декларирал приемането на изисквания от възложителя минимален гаранционен срок, като се твърди, че установените пропуски в офертата на „Улично осветление“ ЕАД са съществени, обуславящи отстраняването му от участие. Тези оплаквания не следва да бъдат обсъждани, тъй като са релевирани едва с касационната жалба, съответно не са били предмет на проучването от КЗК по смисъла на чл. 207 ЗОП. Възможността за тяхното предявяване е преклудирана с изтичането на срока по чл. 197, ал. 1, т. 7, б. „а“ във вр. с чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП. В съответствие с чл. 207 ЗОП КЗК е извършила проучване и се е произнесла само по обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по чл. 197 ЗОП. Изложените в касационната жалба нови обстоятелства не могат да бъдат предмет на разглеждане в настоящото касационно производство предвид забраната по чл. 220 АПК за нови фактически установявания.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение не страда от наведените с касационната жалба пороци - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касаторът дължи разноски на ответника за касационната инстанция, като при липса на направено възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК, претендираният адвокатски хонорар в размер на 2800 лв. следва да бъде присъден в пълен размер.

Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. с чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1303 от 05.12.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-881/2024 г.

ОСЪЖДА „Самел – 90“ АД, гр. Самоков, представлявано от изпълнителния директор П. Н. Г., ЕИК 129007983, да заплати на община Троян разноски по делото в размер на 2800 (две хиляди и осемстотин) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Р. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА