Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора К. Ф. изслуша докладваното от съдията Л. М. по административно дело № 377/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по три касационни жалби против решение № 1373 от 19.12.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК - 920/927/928/931/2024 г. С него са оставен без уважение жалбите на "Мегаелектроникс-АП" ООД, "Булклима инженеринг" ЕООД, "еКлима" ЕООД и "Клима" ДЗЗД срещу заповед № D37716113/04.10.2024. на кмета на Oбщина Хасково за определяне на изпълнител на „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на уреди за битово отопление на електричество в две обособени позиции“, в частта за обособена позиция № 1 „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление“, открита с решение № F465997/23.01.2024n на възложителя; оставени са без уважение исканията на "Мегаелектроникс-АП" ООД, "Булклима инженеринг" ЕООД, "еКлима" ЕООД и "Клима" ДЗЗД за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски; на четиримата жалбоподатели е възложено да заплатят на О. Х. и на "Климатроник" ЕООД направените в производството пред КЗК разноски, представляващи съответно юрисконсултско и адвокатско възнаграждение.

Първата касационна жалба е от "Клима" ДЗЗД, приподписана от упълномощен адвокат К. С.. В нея са релевирани доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон и поради неговата необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество, с което преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие - разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки /ППЗОП/ за съответствие с изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя, и съставяне на протокол. Претендират се направените разноски и се прави принципно възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на другите страни.

Втората касационна жалба е подадена от "Булклима инженеринг" ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат И. Б.. Релевират се доводи за неправилност на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и поради неговата необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество, с което преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на офертата на дружеството за участие в процедурата. Претендират се разноски за производството пред КЗК и ВАС, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на всички страни.

Третата касационна жалба е от "еКлима" ЕООД, подадена е чрез упълномощения адвокат И. Б., и в нея са изложени подробни съображения за неправилността на решението на КЗК като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и поради неговата необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение по същество, с което преписката да бъде върната на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на офертата на дружеството за участие в процедурата. Претендират се разноски за производството пред КЗК и ВАС, а при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на всички страни.

Ответникът – кметът на О. Х. в представени по делото писмени отговори на трите касационни жалби и в проведеното съдебно заседание чрез процесуалния представител Б. Б. – началник на сектор „Обществени поръчки“ в Общинска администрация Хасково, взема становище за тяхната неоснователност. Развива подробни съображения за правилността на постановеното от КЗК решение и законосъобразното отстраняване на „Клима“ ДЗЗД, „Булклима инженеринг“ ЕООД и „еКлима“ ЕООД от по-нататъшно участие в процесната обществена поръчка. Претендира юрисконсултско възнаграждение за всяка една от касационните жалби.

Ответникът - "Мегаелектроникс-АП" ООД, не взема становище по касационните жалби и в съдебно заседание не се представлява.

Ответникът "Климатроник" ЕООД, чрез процесуалния представител адвокат К. А., в проведеното съдебно заседание и изразява становище за неоснователност на трите касационния жалби, за което излага подробни съображения в представени по делото писмени бележки. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представен списък по чл. 80 ГПК и доказателства за заплащането им.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователността и на трите касационни жалби. Счита, че в тях не се съдържат доводи, водещи до промяна на изводите на КЗК.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбите са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал.1 ЗОП, поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни.

Производството по преписка № КЗК-852/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба съответно от „М. Е. - АП“ ООД, „Булклима инженеринг“ ЕООД, „еКлима“ ЕООД и „Клима“ ДЗЗД срещу заповед № D37716113/04.10.2024. на кмета на О. Х. за определяне на изпълнител на „открита“ процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на уреди за битово отопление на електричество в две обособени позиции“, в частта за обособена позиция № 1 „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление“, открита с решение № F465997/23.01.2024 г. на възложителя, с УИН 00211-2024-0004 в ЦАИС ЕОП. С оспорената заповед на възложителя, на основание чл. 106, ал. 6 ЗОП, във вр. с чл. 22, ал. 1, т. 6 ЗОП, както и протоколите и доклада на назначената комисия, за изпълнител по обособена позиция № 1 е определен „Климатроник“ ЕООД, а „М. Е. АП“ ООД, „Булклима инженеринг“ ЕООД, „еКлима“ ЕООД и „Клима“ ДЗЗД са отстранени с мотиви идентични на изложените в протоколите на помощния орган.

С постановеното решение, КЗК е оставила без уважение всички подадени жалби, което решение, като необжалвано пред настоящата касационна инстанция, е влязло в сила по отношение на „М. Е. АП“ ООД. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че в представеното техническо предложение на „Б. И. ЕООД, относно климатик 9000 BTU, участникът е оферирал такъв с марка KAISAI, модел: PRO HEAT NORDIC KRP-09MEHI/KRP-09MEHO, като е посочил коефициент на енергийна ефективност в режим на охлаждане SEER 9.0. Според отразеното в Протокол № 2, с цел удостоверяване на характеристиките на предлаганите отоплителни устройства, помощната комисия е извършила проверка след която е установила, че за предложения от дружеството модел климатик коефициентът на сезонна енергийна ефективност в режим на охлаждане на предложения модел е SEER 8.60, което не отговаря на минимално заложеното изискване в техническата спецификация от 9,0. Проверката е обхванала официалната интернет страница на производителя на предложените климатици KAISAI и след констатирано разминаване на данните за въпросния параметър, са били проверени други интернет страници, подробно описани в посочения протокол. Органът по преразглеждането е извършил собствена проверка на цитираната електронна страница на производителя, при която е установил, че интернет връзката на производителя не работи, но е изследвал съдържанието на каталога, от който е взета информацията и в който коефициент на сезонна енергийна ефективност в режим на охлаждане на предложения модел действително е SEER 8.60. Тази стойност се потвърждава и от извършената проверка на другите интернет страници, подробно описани в Протокол № 2 на комисията, където за въпросната характеристика е заявена стойност 8.60. Според КЗК, макар към техническото предложение на „Б. И. ЕООД да е приложено потвърдително писмо за технически данни и брошура с технически данни, в които стойността на коефициента на енергийна ефективност в режим охлаждане е заявен като „-9.0“, тази стойност не следва да се приеме. Причините за това са, че друг участник в процедурата /„ТОПЛИК“ ЕООД/ е оферирал същия модел климатик и също е представил брошура с технически данни, в която обаче фигурира коефициент „-8,6“. Като неоснователни са преценени възраженията на „Б. И. ЕООД, че за предложените климатици от участника, определен за изпълнител /„Климатроник“ ЕООД/ също е налице противоречива информация, защото конкурсната комисия е извършила справка на спорните характеристики в официалната интернет страница на производителя, при което е констатирала, че посочените в техническото предложение характеристики съответстват на заявените в официалната интернет страница на производителя и не са налице несъответствия. След извършена проверка на цитираната от помощния орган страница, КЗК е установила, че така оферираната от „Климатроник“ ЕООД стойност за коефициент на сезонна енергийна ефективност в режим на охлаждане на предложения модел е SEER 9.0 и покрива минимално изискуемата стойност. Според КЗК, след като за този участник информацията е непротиворечива и съответства с констатираното в официалната интернет страница на производителя, не се налага да се взема предвид информацията, сочена от жалбоподателя, включително защото декларирания от „Климатроник“ ЕООД коефициент на сезонна ефективност се потвърждава и от брошурите публикувани на други интернет страници, различни от тази на производителя. За неоснователни са счетени и твърденията на „Б. И. ЕООД, че в случая комисията е била длъжна да приложи чл. 104, ал. 5 ЗОП и чл. 54, ал. 13 ППЗОП.

За да остави без уважение жалбата на „еКлима” ЕООД, КЗК разгледала подробно действията на помощния орган на възложителя за установяване на съответствието на предложените от този участник климатици с марката Williams с минимално заложените в техническата спецификация изисквания на възложителя. Констатирано е, че единственото място, на което са описани процесните характеристики е интернет страницата https://williamsair.com/, където обаче липсват достатъчно данни за доказване на необходимото съответствие. От предоставеното оторизационно писмо, комисията е установила, че климатици с марката Williams се произвеждат от GD MIDEA AIR-CONDITIONING EQUIPMENT CO., LTD /Мидеа/, което се потвърждава и от жалбата. С оглед на тази констатация, помощният орган на възложителя е изискал информация по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 13 ППЗОП точно от производителя на предлаганата климатична техника, който е компетентен да предостави техническите характеристики. КЗК изрично е посочила, че нито назначената от възложителя комисия, нито самият възложител твърдят, че производителят Мидеа е собственик на марката Williams, но доколкото комисията не е открила потвърдителна информация на сайта на Williams е извършена проверка и на страницата на производителя. След преглед на електронната страница, посочена в протокол № 2 и в жалбата, КЗК е установила, че на същата е публикувана информация за климатици с марка Williams, модел/серия AE pro, NR3, а не за заявените в офертата модел/серия NR2. Според органа по преразглеждането това потвърждава заключението на конкурсната комисия, че е налице противоречие в техническото предложение на „еКлима“ ЕООД, което се явява самостоятелно основание за отстраняване от участие в процедурата. Дори и да приеме, че участникът е допуснал неточност при изписването на модела, след прегледа на изпратената от производителя техническата спецификация на климатиците серия Williams NR3 AE pro, безспорно е било установено, данните че всеки един от оферираните от „еКлима“ ЕООД климатици - 9000 BTU (WSSP- 09NR3/WSOP-09NRX); 24000 BTU (WSSP-24NR3/WSOP-24NRX); 24000 BTU (WSSP-24NR3/WSOP-24NRX), се разминават със заявените в офертата. Поради това КЗК е приела, че заключенията на конкурсната комисия, респ. възложителя, са правилни и обосновани, а участникът се явява законосъобразно отстранен.

В мотивите на постановеното от КЗК решение е изложено, че ДЗЗД „Клима” не обжалва всички основания, на които е отстранено. Изрично е посочено, че не се оспорва констатацията на помощния орган, възприета и от възложителя, че в първоначално подадената оферта, липсва декларация за конфиденциалност на части от техническото предложение на участника и по аргумент от противното на чл. 101, ал. 7 ЗОП е недопустимо извършване на промяна на офертата на участник след изтичането на срока за подаване на оферти. Според мотивите на комисията, с представянето на декларация за конфиденциалност на части от техническото си предложение, участникът е направил именно изменение на подадената оферта след изтичането на срока за подаване на оферти, което е недопустимо на този етап от процедурата. В подкрепа на това са цитирани разпоредбите на чл. 54, ал. 7 и ал. 8 ППЗОП, според които допълнителните документи могат да се отнасят единствено към изискванията към личното състояние и критериите за подбор, но не и към части от техническото предложение. С оглед на направения анализ и съпоставка, КЗК е приела, че ДЗЗД „Клима” се е съгласило с посочения аргумент на комисията/възложителя и това основание за отстраняването му е влязло в сила. Независимо от изложеното, Комисията е разгледала и останалите доводи на оспорващото дружество. Приела е, че към датата на подаване на офертата от ДЗЗД „Клима” /26.02.2024 г./, представляващ „Данвис“ ООД /участник в дружеството/ е Ч. А. Я., която е подписала договора за създаване на обединение и подадения ЕЕДОП. КЗК е счела, че доколкото на 05.03.2024 г. е извършена промяна в управлението на дружеството и Ч. А. Я. е заменена като представляващ от К. К. К., то допълнително представените документи, изискани по реда на чл. 54, ал. 9 ППЗОП и подадени пред възложителя на 25.04.2024 г., следва да бъдат подписани от новия представляващ „Данвис“ ООД. С допълнително представените ЕЕДОП и декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (ЕС) № 833/2014 г. относно ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, подписани от Ч. А. Я. не следва да се считат за отстранени установените в Протокол № 1 липси и несъответствия. Освен това, в срока по чл. 46, ал. 1 от ППЗОП, а и впоследствие, дори при представяне на допълнителните документи по реда на чл. 54, ал.9 от ППЗОП, ДЗЗД „Клима“ не е уведомило възложителя за извършените промени по отношение на един от участниците в сдружението. КЗК е изложила подробни съображения за това, че проверката в публично достъпни източници в интернет страници се е наложила, тъй като дружеството не е изпълнило указанията, направени в Протокол № 1 за установени липси и несъответствие в първоначално представения ЕЕДОП. Тази проверка в била подробно описана в Протокол № 2, като с нея възложителя по никакъв начин не е възпрепятствано „Данвис“ ООД да представи изисканите документи, подписани от новия управител на дружеството и да отстрани установените в Протокол № 1 липси и несъответствия. На последно място, по аргумент от чл. 59, ал. 6 ЗОП, КЗК е приела, че след като и двамата партньори в ДЗЗД „КЛИМА” /„Данвис” ООД за „МК“ ЕООД/ ще изпълняват дейността по доставка и монтаж на уредите за отопление, то и двамата съдружници трябва да притежават изискуемия опит за изпълнение на поръчката. Това обаче не е било доказано по отношение на „МК“ ЕООД, защото е представило нов ЕЕДОП, в който не са декларирани изпълнени идентични или сходни дейности. По този начин КЗК е мотивирала извода, че за назначената от възложителя комисия не са възниквали каквито и да е съмнения относно несъответствието на участника с критериите за подбор и не се налага прилагане на разпоредбата на чл. 54, ал. 13 ППЗОП, тъй като при използването й би се стигнало до нарушаване на принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационните жалби нарушения.

По делото е безспорно установено, че с решение № F465997/23.01.2024 г на кмета на О. Х. е открита „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на уреди за битово отопление на електричество в две обособени позиции“ с уникален номер на поръчката в РОП на АОП 00211-2024-0004. Предметът е обособен в две позиции, като настоящото производство се развива по жалбите срещу Обособена позиция № 1 „Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на климатици за битово отопление“. С посоченото решение са одобрени обявлението и документацията за участие. В раздел III, т. 2 от документацията са поставени изискванията към участие на обединения, а в раздел IV, т. 3.4 от нея е посочено, че възложителят отстранява от процедурата всеки участник, за когото са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (EС) № 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, изменен с Регламент (EС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г. В случай че са налице обстоятелствата по чл. 5к от Регламент (EС) № 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, изменен с Регламент (EС) № 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 г., то участникът ще бъде отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП“. В раздел V на документацията се съдържат критериите за подбор към участниците. Неразделна част от документацията за участие е техническа спецификация, като в точка 6 от нея са описани минималните технически параметри, на които следва да отговарят Климатик 9000 BTU и Климатик 12 000 BTU. За Климатик 9000 BTU са посочени следните характеристики: Енергиен клас на ефективност: минимум А++ на охлаждане и отопление; Сезонен коефициент на енергийни ефективност в режим на охлаждане SEER минимум 9,0; Сезонен коефициент на трансформация в режим на отопление SCOP минимум 4, 6; Работна температура от – 25 С до + 50 С; Минимално изискуем температурен диапазон за режим охлаждане от -15С до + 50 С; Минимално изискуем температурен диапазон за режим отопление от -25С до + 24С. Относимите характеристики за Климатик 12 000 BTU са както следва: Енергиен клас на ефективност: минимум А++ на охлаждане и отопление; Сезонен коефициент на енергийни ефективност в режим на охлаждане SEER минимум 8,5; Сезонен коефициент на трансформация в режим на отопление SCOP минимум 4,6; Работна температура от – 25 С до + 50 С; Минимално изискуем температурен диапазон за режим охлаждане от -15С до + 50 С; Минимално изискуем температурен диапазон за режим отопление от -25С до + 24 С. Дейността на назначената от възложителя комисия е обективирана в три протокола, обобщени в доклад, като в Протокол № 1 са описани действията по декриптиране на подадените 13 оферти за участие, измежду които офертите на тримата касационни жалбоподатели. Видно от съдържанието на Протокол № 1, за "Клима" ДЗЗД са установени множество несъответствия с критериите за подбор, поради което, на основание чл. 54, ал. 9 ППЗОП, в срок от 5 работни дни от получаване на протокола му е предоставена възможност да ги отстрани. В протокол № 2 са обективирани последващите действия на помощния орган във връзка с представените от „Клима “ ДЗЗД допълнителни документи, както и извършените проверки в публично достъпни източници в интернет относно представителството на „Данвис“ ЕООД като участник в обединението, които са дали основание на комисията да го предложи за отстраняване. В същия протокол са описани действията по разглеждане на офертите на допуснатите техническите предложения за обособена позиция № 1, в частност на участниците „Булклима инженеринг“ ЕООД и „еКлима“ ЕООД. За тези технически предложения е било установено, че не отговарят на изискванията на възложителя, предвид което офертите не са били допуснати до следващ етап на оценка и помощната комисия е предложила на кмета на О. Х. да отстрани участниците от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП. В протокол № 3 са описани действията по декриптиране на ценовите предложения, като за Обособена позиция № 1 е допуснат „Климатроник" ЕООД, който е предложен за изпълнител. С оспорената в настоящото производство заповед № D37716113/04.10.2024. на кмета на О. Х. за изпълнител по обособена позиция № 1 е определен „Климатроник“ ЕООД, а „Б. И. ЕООД, „еКлима“ ЕООД и ДЗЗД „Клима" са отстранени по идентични с тези на помощната комисия мотиви.

По твърденията в касационната жалба на "Клима" ДЗЗД:

Основателно КЗК е отбелязала, че като неоспорено от дружеството, основанието за отстраняване във връзка с допълнително представената декларация за конфиденциалност на части от техническото предложение на участника, е влязло в сила /отстраняване във връзка с чл. 54, ал. 7 и ал. 8 ППЗОП/. Според непротиворечивата практика на КЗК и ВАС констатирането на само едно основание за отстраняване на съответния участник е достатъчно, офертата му да не бъде допусната до оценяване и класиране. Единствено за пълнота на изложението следва да се посочи, че изцяло се споделят съображенията на органа по преразглеждането, че след като представените документи от страна на „Данвис“ ООД не са подписани от лице с представителна власт, то участникът в процедурата не е отстранил подробно описаните в Протокол №1 несъответствия, отнасящи се до него като партньор в "Клима" ДЗЗД. Едновременно с това не може да се приеме, че участникът в процедурата отговаря на поставения критерий за подбор относно изпълнени дейности с предмет и обем идентичен или сходен с предмета на поръчката, защото съдружникът в обединението „МК“ ЕООД е представил нов ЕЕДОП, в който обаче не е декларирал изпълнени идентични или сходни дейности - изпълнение на доставката и монтажа на уредите за отопление.

По твърденията в касационната жалба на "Булклима инженеринг" ЕООД

Обобщено оплакванията на този касационен жалбоподател са, че помощната комисия е изследвала техническите характеристики на предложения от него климатик KAISAI, модел: PRO HEAT NORDIC KRP-09MEHI/KRP-09MEHO, посредством информация публикувана в сайтове, собственост на трети лица, които нямат качеството на официален вносител или производител. Тези оплаквания обаче не са съобразени с обстоятелството, че спорните характеристики относно коефициента на сезонна енергийна ефективност в режим на охлаждане са първоначално установени чрез проверка в официалния каталог на климатика и описаната в него стойност, а именно „SEER 8.60, при минимално заложеното изискване в техническата спецификация от 9.0. Допълнителните проверки в други интернет страници, в които информацията относно посочения модел климатик е публикувана от дистрибутори, са извършени единствено с цел пълнота на констатациите на помощния орган досежно несъответствие на посочената от "Булклима инженеринг" ЕООД стойност с минималните изисквания на възложителя относно Климатик 9000 BTU. Освен това, КЗК е извършила собствена проверка на новия електронен адрес, на който е поместен каталога: https://kaisai.com/files/page_files/439/katalog-kaisai-2023-ang-6-wwwsmall.pdf, при която е установила, че действително посоченият коефициент на сезонна енергийна ефективност в режим на охлаждане на предложения модел климатик е SEER 8.60. Противно на твърденията на касатора, органът по преразглеждането е обсъдил доказателствената стойност на потвърдителното писмо за технически данни и брошура с технически данни, като обосновано е приел, че заявената в тях стойност „-9,0“ не кореспондира и на представена от друг участник /„Топлик“ ЕООД/ брошура с технически данни за същия модел климатик. Без правно значение е доводът на жалбоподателя, че интернет страницата https://kaisai.com e собственост на Klima-Therm Sp. z о. о., който е собственик на марката KAISAI, но няма качеството „производител“. Видно от посочената интернет страница, раздел „Kaisai“, фирма КЛИМА-ТЕРМ е изключителен дистрибутор на оборудване KAISAI , а KLIMA -THERM Capital Group предлага продукти с частна марка в сегмента HVACR, предназначени както за бизнес, така и за индивидуални клиенти. Дори и в това си качество КЛИМА-ТЕРМ има правата да поддържа официален каталог на предлаганите от него климатични системи, въз основа на който по категоричен начин е установено, че климатик KAISAI, модел: PRO HEAT NORDIC KRP-09MEHI/KRP-09MEHO няма коефициент на сезонна енергийна ефективност в режим на охлаждане, който съответства на минимално заложения от възложителя.

По твърденията в касационната жалба на „еКлима“ ЕООД.

По същество изложените пред инстанция доводи са идентични с наведените пред органа по преразглеждането и същите са били подробно обсъдени. При положение че единственото място, на което са описани характеристиките на предложените от дружеството климатици с марката Williams, е интернет страницата https://williamsair.com/, но там липсват достатъчно данни за доказване на съответствието им с минималните изисквания на възложителя, обосновано помощната комисия е приложила чл. 104, ал. 5 ЗОП във вр. с чл. 54, ал. 13 ППЗОП. От предоставеното оторизационно писмо, комисията е установила, че климатици с марката Williams се произвеждат от GD MIDEA AIR-CONDITIONING EQUIPMENT CO., LTD /Мидеа/, поради което информация относно пълните техническите характеристики на оборудването е била изискана именно от производителя. В отговор официалният вносител на Мидеа за България е уведомил възложителя, че не е компетентен да предостави изисканата информация, като посочва контакти на мениджърите на Мидеа за Европа, до които е изпратено последващо писмо. С писмо рег. индекс ОП-4#8/12.09.2024 г., в отговор на исканото разяснение, производителят на климатиците - Мидеа, е предоставил информация, че не произвежда модели климатици Williams NR2 и е заявил, че посоченият модел серия NR2 не е продукт на Мидеа, а серия AE pro е с идентификация Williams NR3, за които предоставя техническа спецификация на серията. Както основателно е отбелязала и КЗК нито назначената от възложителя комисия, нито самият възложител твърдят, че производителят Мидеа е собственик на марката Williams, но доколкото помощният орган не е открил необходимата му потвърдителна информация на сайта на Williams, то законосъобразно е предприел всички възможни и необходими действия, за да установи наличието/липсата на съответствие на предложения от „еКлима“ ЕООД модел техника с минималните изисквания на техническата спецификация. Според нормата на чл. 104, ал. 5 от ЗОП при разглеждане на офертите, когато е необходимо, се допуска извършване на проверки по заявени от участниците данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица, както и от участниците - да представят разяснения или допълнителни доказателства за посочени в офертата данни, които не могат да водят до промени в техническите и ценовите им предложения, т. е. нормата предоставя на помощния орган на възложителя възможността да прецени по целесъобразност необходимостта от предприемане на посочените действия. Въпреки положените от помощния орган усилия, противоречието в информацията не е преодоляно, поради което същият правилно е установил несъответствие на параметрите на предложения модел климатици с изискуемите от възложителя. Възраженията на касационния жалбоподател за коментирания друг модел климатик Williams NR3 съгласно предоставените от производителя му технически данни, са неоснователни, защото това обсъждане не само не е нарушило правата му във възлагателната процедура, а напротив - с оглед правната сигурност и възможността за допусната техническа грешка, комисията на възложителя е проверила характеристиките и на този модел. В резултат на извършената проверката е установено, че сезонният коефициент в режим на охлаждане и на този модел е по - малък от изискуемия от възложителя.

По тези съображения и по изложените от КЗК мотиви, които настоящата касационна инстанция споделя изцяло, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора претенции на касационните жалбоподатели за присъждане на разноски не следва да се уважават. Основателна е претенцията на ответника – възложител в процесната обществена поръчка, за присъждане на разноски в касационното производство за юрисконсултско възнаграждение, които се определят в размер на 240 лева, предвид разпоредбата на чл. 24, изречение първо от приложимата Наредба за заплащане на правната помощ. Разноски в размер на 1500 лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение, се дължат и на ответника "Климатроник" ЕООД. Така определените разноски в полза на двамата ответника съответстват на фактическата и правна сложност на спора и не се преценяват като прекомерни. Същите следва да се заплатят от всеки от касационните жалбоподатели.

Воден от горното и на основание чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, изреч. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1373 от 19.12.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК - 920/927/928/931/2024 г.

ОСЪЖДА "Клима" ДЗЗД с партньори: „Данвис“ ООД, БИН 220440027000 и "МК" ЕООД, ЕИК 119615930, да заплати на О. Х. разноски по делото в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА "Клима" ДЗЗД с партньори: „Данвис“ ООД, БИН 220440027000. и "МК" ЕООД, ЕИК 119615930, да заплати на „Климатроник“ ЕООД, ЕИК175340669, разноски по делото в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Булклима инженеринг" ЕООД, ЕИК 202373982, да заплати на О. Х. разноски по делото в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Булклима инженеринг" ЕООД, ЕИК 202373982, да заплати на „Климатроник“ ЕООД, ЕИК175340669, разноски по делото в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „еКлима“ ЕООД, ЕИК 204901777, да заплати на О. Х. разноски по делото в размер на 240 /двеста и четиридесет/ лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА „еКлима“ ЕООД, ЕИК 204901777, да заплати на „Климатроник“ ЕООД, ЕИК175340669, разноски по делото в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляващи адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ