Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Т. Х. Членове: ТОДОР ПЕ. К. при секретар Р. А. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията К. К. по административно дело № 403/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД „Евроразвитие“ със седалище в гр.София, представлявано от процесуален представител адвокат А. С.. Жалбата е срещу решение №1372 от 19.12.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка №КЗК-875/2024г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора ДЗЗД „Евроразвитие“ срещу решение №D36937935/10.09.2024г. на заместник-кмета на община Търговище за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура на „публично състезание” за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Строително-монтажни работи по проект: „Изпълнение на Техническа и Биологична рекултивация и Газоотвеждаща система на съществуваща клетка на Регионално депо за неопасни отпадъци в село Пайдушко за общините Търговище и Попово“. С касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение, отмяна на решение №D36937935/10.09.2024г. на заместник-кмета на община Търговище и връщане преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие.

Ответниците - кметът на община Търговище и ДЗЗД „Р. Т. , не изразяват становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспореното решение на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и законосъобразно. Предлага то да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството по преписка №КЗК-875/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на ДЗЗД „Евроразвитие“ срещу решение №D36937935/10.09.2024г. на заместник-кмета на община Търговище, оправомощен със заповед № РД-З1367/08.11.2023г. на кмета на община Търговище. С него е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Строително-монтажни работи по проект: „Изпълнение на Техническа и Биологична рекултивация и Газоотвеждаща система на съществуваща клетка на Регионално депо за неопасни отпадъци в село Пайдушко за общините Търговище и Попово“. С посоченото решение на заместник-кмета на община Търговище касационният ответник ДЗЗД „Р. Т. е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка, а касационният жалбоподател е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.1 от ЗОП, а именно поради това, че не отговаря на поставените критерии за подбор относно технически и професионални способности.

С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение подадената до нея жалба. КЗК е приела, че с оспорваното решение ДЗЗД „Евроразвитие“ законосъобразно е отстранено от участие в процедурата на посоченото от възложителя основание.

Тези изводи на КЗК се необосновани и са в несъответствие с приложимия материален закон.

Процесната обществена поръчка е открита с решение №F539106 от 17.06.2024г. на възложителя. С него са одобрени обявлението за оповестяване на откриването на процедурата и документацията за обществената поръчка. В раздел „Тръжни условия“ от oбявлението за обществената поръчка и в раздел ІІІ от документацията за участие е заложено условие към участниците в процедурата, а именно техническият ръководител да отговаря на изискванията на чл.163а, ал.2 от ЗУТ – лице, получило диплома от акредитирано висше училище с квалификация „строителен инженер“, „инженер“ или „архитект“, както и лице със средно образование с четиригодишен курс на обучение и придобита професионална квалификация в областите „Архитектура и строителство“ и „Техника“, а при участие на чуждестранни лица - еквивалентно образование и квалификация, когато са придобити в чужбина. Посочено е, че при подаване на оферта, информацията относно изискването се посочва от участника в Част ІV „Критерии за подбор“, Раздел В „Технически и професионални способности“, поле „Образователна и професионална квалификация“ от ЕЕДОП.

Няма спор по преписката, че предложеното в ЕЕДОП на участника ДЗЗД „Евроразвитие” лице за позицията технически ръководител на обекта е с професионална квалификация „минен инженер“, както и че това е в съответствие с цитираната от възложителя ал.2 на чл.163а от ЗУТ, която определя кой са технически правоспособни (тоест способни да извършват техническо ръководство съгласно чл.163а, ал.1 от ЗУТ) лица. Безспорно е, че участниците следва да се съобразяват стриктно с изискванията, заложени в документацията от възложителя, но това не означава, че не следва да съобразяват и относимите законови изисквания. Не може при подготовката на офертата си участникът да се съобрази само с общата норма, която определя, кой са технически правоспособните лица, които могат да извършват техническото ръководство на строежите. След като в ал.4 на чл.163а от ЗУТ изчерпателно е изброено кои от технически правоспособните лица могат да бъдат технически ръководители, а именно: „Техническият ръководител е строителен инженер, архитект или строителен техник, който ръководи строителните работи и осигурява изпълнение на отговорностите по чл. 163, ал. 2, т. 1 - 5, а за строежите по чл. 14, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите - и отговорностите по чл. 168, ал. 1 и по чл. 169б, ал. 1.“, то за участниците в процесната процедура е било налице задължение да съобразят офертата си с това законово ограничение. Щом изискуемата по закон професионална квалификация за позицията технически ръководител на обекта е „строителен инженер, архитект или строителен техник“, то участниците следва да предложат в ЕЕДОП лице, което я притежава.

При така описаните изисквания на възложителя и закона, и с оглед декларираното в ЕЕДОП на касатора по отношение на техническия ръководител, е видно, че за комисията на възложителя е било налице задължението да приложи спрямо касатора правилото на чл.104, ал.4 от ЗОП, респ. по и чл.54, ал.8 от ППЗОП. Редът, регламентиран в разпоредбите на чл.104, ал.4 от ЗОП и чл.54, ал.8 от ППЗОП създава за комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП задължение когато установи липса, непълнота или несъответствие на информация, включително нередовност или фактическа грешка, или несъответствие с изискванията към личното състояние или критериите за подбор, да ги посочи в нарочно съставен протокол и да даде срок за отстраняването им от допусналия ги участник. Характерно е, че когато комисията установи цитираните в разпоредбата пропуски, същата е задължена да приложи правилото на чл.104, ал.4 от ЗОП, предоставящо възможност за отстраняване на констатирани липси, непълноти и/или несъответствие на информацията, включително нередовности или фактически грешки и то конкретно по отношение на документи, представяни за установяване на изпълнението на въведени от възложителя критерии за подбор и изисквания за личното състояние на участниците. Това е и основната разлика с прилагането от оценителната комисия на правилото по чл.104, ал.5 ЗОП, което се прилага на етап преценка на допустимостта на техническите предложения на участниците за изпълнение на поръчката и е предоставено в оперативната самостоятелност на комисията да изиска от участниците да предоставят разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата.

В случая видно от съдържанието на протокол №2 комисията на възложителя е дала възможност на участникът ДЗЗД „Евроразвитие“ да представи нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация, тъй като в представения от участника ЕЕДОП липсва посочване на валидността на описано в него удостоверение, както и посочване на професионална област (квалификация) и специалност на техническия ръководител. Оценителната комисия е приложила спрямо касатора правилото по чл.104, ал.4 ЗОП и чл.54, ал.8 от ППЗОП неточно, неясно и само формално. Не е дала възможност на ДЗЗД „Евроразвитие“ в развилата се процедура да отстрани несъответствието с изискванията на критериите за подбор относно технически и професионални способности, което несъответствие впоследствие е послужило като основание за отстраняване на участника от процедурата. Помощната комисия на възложителя не е указала на участника ДЗЗД „Евроразвитие“, че предложеното от нея лице за технически ръководител на обекта – минен инженер, не отговаря на нормативното изискване, съдържащо се в чл.163а, ал.4, изречение първо от ЗУТ, за което изискване по-горе се изясни, че е задължително за участниците. Съответно – на ДЗЗД „Евроразвитие“ не е дадена възможност да предложи с нов ЕЕДОП друг технически ръководител, който отговаря на законовите изисквания на чл.163а, ал.4, изр.1 от ЗУТ. ДЗЗД „Евроразвитие“ може да направи това, тъй като според разписаното в чл.54, ал.8 от ППЗОП участниците могат да представят на комисията нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация. Изрично е посочено също, че допълнително предоставената информация може да обхваща и факти и обстоятелства, които са настъпили след крайния срок за получаване на оферти или заявления за участие.

Следователно с действията си комисията въпреки, че е приложила правилото по чл.104, ал.4 ЗОП, респ. по чл.54, ал.8 от ППЗОП, тя е направила това неправилно и формално. Единствено е указала, че липсва посочване на валидността на описано удостоверение и посочване на професионална област (квалификация) и специалност на техническия ръководител, без да изпълни задължението си да констатира несъответствието с критериите за подбор и да даде възможност участникът ДЗЗД „Евроразвитие“ да го отстрани. Посоченото нарушение е дало отражение върху волеизявлението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, и следователно допуснатото от оценителната комисия нарушение се преценя като съществено и влече отмяната на атакуваното решение за определяне на изпълнител. Затова решението на възложителя е било незаконосъобразно и неправилно с обжалваното решение на КЗК е отхвърлена жалбата срещу него.

Неоснователни са оплакванията на касатора относно липсата на мотиви в решението на възложителя. КЗК обосновано е приела, че такива мотиви са налице, като освен изложените в решението мотиви на възложителя, е направено позоваване и препращане към мотивите на оценителната комисия, съдържащи се в съставените от нея протоколи. Дори и да нямаше такова изрично препращане към протокол №2 на помощната комисия обаче, този протокол е част от административната преписка. Изложените в него мотиви са станали и мотиви на възложителя, което е в съответствие с ТР №16 от 31.03.1975г. на ОСГК на ВС. Противно на доводите на касатора, в протокол №2 от работата на помощната комисия на възложителя се съдържат конкретни мотиви.

По изложените съображения решението на КЗК е неправилно, тъй като е постановено при нарушения на материалния закон. Това налага неговата отмяна, както и отмяна на посоченото решение на възложителя и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане и преценка на документите за лично състояние и подбор.

При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е основателно и следва да бъде уважено. Същите са в общ размер на 3400лв., от които 1700лв. за държавна такса за производството пред КЗК и също 1700лв. за касационното производство. Липсват доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение, поради което такава не са присъждат.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.2, във вр. с чл.222, ал.1 от АПК, във вр. с чл.216, ал.6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №1372 от 19.12.2024г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка №КЗК-875/2024г., и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ решение № D36937935/10.09.2024г. на заместник-кмета на община Търговище, оправомощен със заповед № РД-З1367/08.11.2023г. на кмета на община Търговище, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура на “публично състезание” за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Строително-монтажни работи по проект: „Изпълнение на Техническа и Биологична рекултивация и Газоотвеждаща система на съществуваща клетка на Регионално депо за неопасни отпадъци в село Пайдушко за общините Търговище и Попово“ и

ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане и преценка на документите за лично състояние и подбор, при спазване на мотивите, изложени в настоящото решение.

ОСЪЖДА О. Т. с административен адрес гр.Търговище, пл."Свобода", за заплати на ДЗЗД „Евроразвитие“ с БУЛСТАТ 177439235, със седалище и адрес на управление гр.София, ж. к.“Красно село“, бл.208Б, с участници в него "А. К. , с ЕИК 131180978, и "Хидростроителство" ООД, с ЕИК 831641818, сумата от 3400 /три хиляди и четиристотин/ лева, представляваща направени разноски по производството.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ Т. П. п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ