18 № 50131

гр. София, 06.08.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

при участието на секретар Ина Андонова в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди двадесет и трета година като изслуша докладваното от съдия Добрева т. д. № 1248 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Юробанк България“ АД срещу въззивно решение № 151/27.10.2021 г. по в. т. д. № 562/2021 г. на Апелативен съд Пловдив, с което е отменено първоинстанционното решение в частта за уважаване на предявените от касатора срещу ЕТ „С. – 2000 С. Х.“, С. Х. и Х. Х. /заместен в процеса от А. Х. Х., С. Х. Х. и К. Х./ - само за частта, наследена от С. и А. Х., искове по чл. 422 ГПК и установяване дължимостта при условия на солидарност на сумата 90 659, 96 лв. – главница, 7 071, 47 лв. – договорна лихва за период 21.01.2013 г. – 13.06.2013 г. и 607, 03 лв. – банкови такси.

В касационната жалба се сочат касационни основания по смисъла на чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно постановено поради необоснованост, нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Необосноваността и противоречието със закона се аргументират с приетото от въззивния съд, че към анекс № 1 липсва погасителен план и оттам, че са нарушени правата на кредитополучателите. Сочи се, че видът на отпуснатия кредит /револвиращ/ не предполага съставяне на погасителен план, доколкото липсва предварително известна сума на усвояване, респективно яснота в какъв размер ще бъде погасяването. Споменатият вид кредит предполага многократното усвояване на различни суми в рамките на договорения лимит. Изтъква се, че с подписването на първия анекс страните са прекратили възможността...