Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Х. Членове: КРАСИМИР К. Д. при секретар С. Т. и с участието на прокурора Д. Б. изслуша докладваното от председателя Т. Х. по административно дело № 1290 / 2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по частна жалба от „Амураа-Консерв-68“ ООД, [ЕИК], чрез адв. И. А., срещу решение №12/12.01.2023 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-760/761/2022 г. Решението е обжалвано в частта му по т. 2, т. 4 и т. 7 от диспозитива, с които е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу решение № D18407417 от 27.10.2022 г. на директора на ОП „Инвестиционна политика“ към община Варна, упълномощен със заповед № 4743 от 12.11.2019 г. на кмета на община Варна, за сключване на рамково споразумение, с предмет: „Доставка чрез покупка на хранителни продукти за приготвяне на храна за децата от неорганизирания контингент – деца в детските кухни и организирания контингент, деца, посещаващи детските ясли и яслените групи на детските градини на територията на община Варна, финансирани от община Варна по обособени позиции“, в частта по Обособена позиция № 5 „Доставка на масла и мазнини за приготвяне на храната за децата от неорганизирания контингент – деца в детските кухни и организирания контингент, деца, посещаващи детските ясли и яслените групи на детските градини на територията на община Варна“, открита с решение № F220038 от 19.04.2022 г. на възложителя, оставено е без уважение искането за възлагане на разноски пред КЗК и са възложени разноски, сторени за производството, в тежест на това дружество.

С частната жалба са изложени съображения за неправилност на решението в обжалваните части, като постановено в нарушение на материалния закон и е направено искане за отмяната му в тези части и връщане на преписката на Комисията за защита на конкуренция за разглеждане на жалбата на дружеството по същество. Направено е искане при постановяване на решението на съда по претенцията за разноски да се съобрази разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК и при условията на евентуалност е отправено възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Към частната жалба е приложена за сведение съдебна практика. В открито съдебно заседание се представлява от адв. А..

Към делото, с определение № 1552/13.02.2023 г. по адм. д. № 1491/2023 г. и на осн. чл. 213 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, е присъединено за общо разглеждане адм. д. № 1491/2023 г. на ВАС, Четвърто отделение, образувано по касационна жалба от ДЗЗД „Н. Г. срещу същото решение №12/12.01.2023 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-760/761/2022 г.

С касационна жалба на ДЗЗД „Н. Г. решението на КЗК е обжалвано в частта му по т. 1, т. 3, т. 5 и т. 6 от диспозитива, с които жалбата е отхвърлена, като неоснователна, оставено е без уважение искането за възлагане на разноските, сторени от ДЗЗД „Н. Г. пред КК, и са възложени разноски, с диспозитива по т. 3 и т. 5, в тежест на това дружество. Излагат се съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение административно-производствените правила, на материалния закон и необосновано, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението в тази част и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се отмени оспореното решение на възложителя и преписката да се върне със задължителни указания. Направено е искане за присъждане на разноски за две инстанции. В открито съдебно заседание се представлява от адв. З..

Ответникът – директорът на Общинско предприятие „Инвестиционнна политика“ при община Варна в открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. По делото са постъпили два писмени отговора от кмета на община Варна, с които поотделно се изразяват съображения за неоснователност на частната жалба и на касационната жалба.

Ответникът по частната жалба, ДЗЗД „Н. Г. , в съдебно заседание и с писмен отговор, изразява становище за нейната неоснователност.

Ответникът по касационната жалба, „Амураа-Консерв-68“ ООД, в съдебно заседание и с писмен отговор, изразява становище за нейната неоснователност.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на частната и на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ДЗЗД „Н. Г. срещу решение № D18407417 от 27.10.2022 г. на директора на ОП „Инвестиционна политика“ към община Варна за сключване на рамково споразумение, с предмет „Доставка чрез покупка на хранителни продукти за приготвяне на храна за децата от неорганизирания контингент – деца в детските кухни и организирания контингент, деца, посещаващи детските ясли и яслените групи на детските градини на територията на община Варна, финансирани от община Варна по обособени позиции“, в частта по Обособена позиция No 5 „Доставка на масла и мазнини за приготвяне на храната за децата от неорганизирания контингент – деца в детските кухни и организирания контингент, деца, посещаващи детските ясли и яслените групи на детските градини на територията на община Варна“, открита с решение № F220038 от 19.04.2022 г. на възложителя и е уникален № 00081-2022-0045 в Централизираната автоматизирана информационна система „Електронни обществени поръчки“ (ЦАИС ЕОП).

Срещу същото решение на този възложител - решение № D18407417 от 27.10.2022 г. на директора на ОП „Инвестиционна политика“ в община Варна за сключване на рамково споразумение, с горепосочения предмет, в частта по Обособена позиция № 5, в КЗК е постъпила и жалба от „Амураа-Консерв-68“ ООД. Двете жалби са разгледани като обединени преписки в общо производство № КЗК-760/761/2022 г.

С оспореното решение № 12 от 12.01.2023 г. КЗК е оставила без разглеждане жалбата на „Амураа-Консерв-68“ ООД, оставила е без уважение жалбата на ДЗЗД „Н. Г. и в този смисъл се е произнесла и по поисканите за възлагане разноски.

За да постанови оспорения акт, при подробно проучена и представена фактическа обстановка и съобразно относимите в жалбите пред нея оплаквания, КЗК е формирала изводи, че "Амураа-Консерв-68" ООД няма качеството "заинтересован участник" по смисъла на 2, т. 13 ДР от ЗОП, тъй като не попада в хипотезата на отстранен от участие в процедурата икономически оператор, нито на такъв, който не е избран за изпълнител. КЗК приема, че дружеството е лишено от правото да оспори решението на възложителя поради липса на активна процесуална легитимация за допустимост на оспорването, тъй като е един от избраните изпълнители, с които ще се сключи рамковото споразумение и оспореният акт на възложителя е благоприятен за дружеството.

Като детайлно е обсъдила отправените пред нея оплаквания в жалбата на ДЗЗД „Н. Г. , КЗК е приела, че същата е неоснователна. На първо място са посочени като недопустими за разглеждане твърденията за незаконосъобразност на методиката за оценка и критериите за оценка, тъй като същите се отнасят до законосъобразността на решението за откриване на обществената поръчка, което като необжалвано е влязло в сила и одобрените с него обявление и документация, вкл. методиката, са задължителни за възложителя и участниците в процедурата. КЗК е приела за неоснователни доводите в жалбата за неправилна оценка на техническото предложение на участника и получените точки по всяка оферирана мярка за идентифицираните от възложителя критични точки. КЗК сочи, че във всяка от двете колони в таблицата за мерките за управление на критичните точки е вписана само една мярка за недопускане и една мярка за преодоляване на последиците, като всяка от тях е означена с „1“. В текста, следващ таблицата, и обхващащ разбирането на обединението за „Същност и обхват на мярката“, „Конкретни дейности и експерти“, „Контрол над изпълнението на мярката“ и „Очакван ефект“, в началото изрично е вписано „наименование на мярката“, т. е. за думата „мярка“ КЗК акцентира, че е използвана в единствено число. В текстовата част на предложението, следваща табличната, липсва дефиниране на други мерки, извън тези, които са вписани в таблицата - една за недопускане и една мярка за преодоляване на последиците при настъпване на критичните точки. Изводите на КЗК напълно съответстват на изложеното от комисията на възложителя, като мотивите, посочени в приложение 1 към протокол № 4, обосновават присъдения брой точки. КЗК е счела, че обединението е било длъжно по ясен и категоричен начин да формулира и представи техническа оферта, в която предложените мерки са означени, номерирани, наименувани и дефинирани по начин, който не поражда съмнения и неясноти, и не е задължение на помощния орган на възложителя да предполага, дали е налице допусната грешка в офертата или какво точно е оферира съответният икономически оператор.

КЗК приема за неоснователни и аргументите, касаещи квалификацията и опита на назначената от възложителя конкурсна комисия. ЗОП и ППЗОП не предвиждат назначаване за членове на комисията лица с определена професионалната квалификация и/или опит, поради което независимо от квалификацията на членовете на помощния орган, не може да се приеме, че е налице нарушение на закона.

По твърденията на ДЗЗД „Н. Г. , че участниците „Амураа-Консерв-68“ ООД и ДЗЗД „Ф. М. е следвало да бъдат отстранени от участие на етап разглеждане на техническо предложение, тъй като офертите им не съответстват на изискванията на възложителя, КЗК отново при подробен анализ на фактите относно протокола и доклада от работата на помощния орган на възложителя, в съответствие с приложимите разпоредби на ЗОП и с оглед на неконкретизираните и общи оплаквания на ДЗЗД „Н. Г. , е формирала извод, че в протокол № 4 (и в приложенията към същия) се съдържат достатъчно съображения, обосноваващи съответствието на техническите предложения на „Амураа-Консерв-68“ ООД и за ДЗЗД „Фана милк“ с изискванията на възложителя. Двамата участници са класирани, а не отстранени от процедуарата, поради което степента на подробност на изложените мотиви не следвало да бъде определяна от органа по преразглеждане на процедурата, а законодателят не я дефинирал като обем.

Решението е частично неправилно.

По отношение на частната жалба на „Амураа-Консерв-68“ ООД.

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216а, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която актът на КЗК е неблагопреиятен, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

С решението за откриване на процесната процедура са одобрени документацията и техническите изисквания към участниците, като изрично в решението за откриване и документацията (т. 1.1 и 1.2 от Установените факти в решението на КЗК) е уточнено, че споразумението ще бъде сключено с двама потенциални изпълнители, за срок от 48 месеца. С обжалваното пред КЗК решение на възложителя, на първо място в проведената процедура по процесната обособена позиция са класирани "Амураа-Консерв-68" ООД и ДЗЗД „Ф. М. , а ДЗЗД "Н. Г. е класирано директно на трето място. Изложените от КЗК съображения за липса на правен интерес, тъй като участникът не е заинтересовано лице доколкото не е отстранен от участие икономически оператор, нито е класиран без да избран за изпълнител, са неправилни.

Според настоящия решаващ съдебен състав основният спорен въпрос по делото е дали "Амураа-Консерв-68" ООД попада в обхвата на понятието "заинтересован участник" по смисъла на 2, т. 13 ДР ЗОП. Съгласно легалната дефиниция, това е участник, който не е отстранен окончателно от процедурата или такъв, който е класиран, но не е избран за изпълнител. В случая е безспорно, че дружеството не е отстранено от участие, но не може да се сподели изложеното от КЗК, че е избрано за изпълнител по смисъла на горепосочената легална дефиниция.

Фактът, че дружеството е класирано на първо място по обособена позиция № 5, и е разпоредено с него също да бъде сключено рамково споразумение, не го прави избрано за изпълнител на доставките по тази позиция. Съгласно чл. 33, 1 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, "рамково споразумение" означава споразумение между един или повече възлагащи органи и един или повече икономически оператори, чиято цел е да се определят условията на поръчките, които ще се възложат през определен период, и по-специално условията, свързани с цените, а когато е целесъобразно - и с предвидените количества. В 4, б. "в" от разпоредбата е посочено, че когато е сключено рамково споразумение с повече от един икономически оператор и когато не всички условия, уреждащи изпълнението на строителството, услугите и доставките са посочени в рамковото споразумение, то се изпълнява чрез подновяване на състезателната процедура между икономическите оператори, които са страни по рамковото споразумение. Изискването на разпоредбата за провеждане на вътрешен конкурентен избор е транспонирано в чл. 82, ал. 3 от ЗОП, като е заложено съответно и в процесната документация за участие. Възложителят изрично е посочил, че изпълнителят по всеки един конкретен договор ще бъде избран след отправяне на писмена покана до всеки от участниците в рамковото споразумение. Едва след изпълнението на процедурата по чл. 82, ал. 4 от ЗОП, възложителят ще определи с решение избрания за изпълнител на обществената поръчка. В тази връзка, КЗК не е съобразила, че производството за определяне на изпълнител по сключено рамково споразумение е двуетапно, съгласно наименованието на чл. 82 от ЗОП - "Определяне на изпълнител на обществена поръчка по сключено рамково споразумение", като на първия етап се постановява решение за сключване на рамково споразумение, а на втория етап се предполага последващото провеждане на вътрешен конкурентен избор, за определянето на конкретен изпълнител.

Решението за сключването на рамковото споразумение представлява отделен административен акт, подлежащ на самостоятелен контрол пред КЗК и съда, в който смисъл е и изричния текст на чл. 196, ал. 1, т. 2 от ЗОП. С влизането на това решение в сила, то придобива стабилитет и поражда предвидените в него правни последици. Съответно - след влизането му в сила, по инициатива на възложителя започва вторият етап - за определяне на изпълнителя на обществената поръчка и сключване на договор с него. Процедурата, по която той се провежда е разписана в чл. 82, ал. 3 и следващите от ЗОП, и приключва с решение за определяне на изпълнител на обществената поръчка - чл. 82, ал. 4, т. 5 от ЗОП. Целта на рамковото споразумение е да даде възможност на възложителя тогава, когато има многократни (повтарящи се) нужди от строителство, услуги или доставки, но не е наясно с точните количества, да се осигури максимален ефект, т. е. да подобри съотношението качество/цена, чрез мащаба и намаляването на административната тежест. Това обаче не може да става по начин, който предотвратява, ограничава или нарушава конкуренцията - чл. 81, ал. 7 от ЗОП. Именно поради това двете процедури са обективно два отделни етапа за осъществяване на целта на обществената поръчка, като в резултат от първия етап обективно се стеснява кръга на конкретните възможни изпълнители въз основа на определените критерии, а във втория етап се определя конкретният изпълнител, чрез последващ избор между определените вече потенциални изпълнители. Този характер на рамковото споразумение, предопределя необходимостта от отделна проверка на процедурите, по които се сключва рамковото споразумение и впоследствие - конкретния договор.

По изложените по-горе съображения, съдът приема, че за "Амураа-Консерв-68" ООД е налице правен интерес от обжалване на решението на възложителя, с което са класирани участниците и е наредено да бъде сключено рамково споразумение. На първо място, посоченото дружество не е определено за изпълнител по обществената поръчка, тъй като предстои провеждането на вътрешен конкурентен подбор, а на второ - съответствието на подадените оферти с изискванията на възложителя, действията на комисията по допускане и класиране на участниците и решението на възложителя, подлежат на самостоятелен контрол за законосъобразност. Доколкото целта на рамковите споразумения е да се определят поръчките, които ще бъдат възложени през определен период и спрямо които не може да има съществени изменения в условията, определени вече с рамковото споразумение, то и проверката за съответствие на офертата на класирания на първо място участник подлежи на контрол.

В случая, изложените по-горе съображения налагат извода, че жалбоподателят пред КЗК има качеството "заинтересован участник", а оттам и че неправилно КЗК приема, че същият не е активно легитимиран да подаде жалба срещу атакувания акт на възложителя.

В допълнение към изложеното и с оглед позоваването в обжалвания акт на КЗК на решение № 4355/06.04.2021 г. по адм. дело № 2173/21 г. на ВАС, Четвърто отделение, следва да се отбележи, че съдът вече е имал случай да застъпи становища, в подкрепа на изложените от настоящия състав мотиви, например в определение № 2094 от 27.02.2023 г. по адм. д. № 1614/2023 г. и определение № 1576/18.02.2022 г. по адм. дело № 222/2022 г. на ВАС, Четвърто отделение, решение № 15278/10.12.2018 г. по адм. дело № 13056/2018 г. и решение № 3147/05.03.2019 г. по адм. дело № 661/2019 г., двете на ВАС, Четвърто отделение.

Предвид изложеното, съдът приема, че решението в частта, в която е прието, че жалбата на дружеството е недопустима, като неправилно следва да бъде отменено, а преписката - върната на КЗК за произнасяне по същество по жалбата на "Амураа-Консерв-68" ООД.

По отношение на касационната жалба на ДЗЗД „Н. Г. .

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение в тази част е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи отменителни основания, които налагат отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане на аргументите на страните и правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт в оспорената от ДЗЗД „Н. Г. част, който следва да бъде оставен в сила.

С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК като изложените пред ВАС касационни доводи са идентични с тези, с които е сезирана КЗК. Същите ще бъдат разгледани от касационната инстанция, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя и на чл. 207 от ЗОП относно оплакванията в жалбата, с които е сезирана. КЗК правилно е приела, че възложителят е приложил правомерно чл. 56, ал. 2 и чл. 60 от ППЗОП, чл. 103 от ЗОП и чл. 51, ал. 5 от ППЗОП, като е развила изчерпателни и обосновани мотиви по всяко от оплакванията пред нея.

Отправените с касационната жалба твърдения, че в доклада на помощния орган на възложителя лисват ясни мотиви за поставената оценка на Техническото предложение – 10 т. и че участниците "Амураа-Консерв-68" ООД и ДЗЗД „Ф. М. е следвало да бъдат отстранени са недоказани и неоснователни. Същите не почиват на конкретно законово основание, което да не е спазено от възложителя и съответно да не е обсъдено в решението на КЗК.

В решението на КЗК правилно е установено (т. 1.2. от Установените факти), че съгласно одобрената от възложителя методика за оценка, по показател П1 „Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“ участниците могат да получат максимална оценка 40 точки по съответно приета скала за оценка, съгласно която за получаване на 10 точки офертата следва да съдържа и предложение „За всяка една критична точка е представена по една мярка за недопускане/предотвратяване настъпването и по една мярка за преодоляване на последиците при настъпването, отговорни лица, комуникация с Възложителя“; за оценка 20 точки е необходимо да са предложени по две мерки; за оценяване с 30 точки - участниците трябва да представят и допълнителна критична точка, включително аспектите на проявление и степен на влияние върху изпълнението на договора; за получаване на 40 точки, освен елементите, необходими за всички предни ръстове от скалата за оценка, участниците е трябвало към представената допълнителна критична точка да предложат и по една мярка за недопускане/предотвратяване настъпването и по една мярка за преодоляване на последиците при настъпването, отговорните лица и комуникацията с възложителя.

Правилно е отразено в оспорения акт на Комисията и техническото предложение в офертата на ДЗЗД „Н. Г. (т. 4 от Установените факти), което не съответства на изискванията за получаване на максималния брой точки за оценка по предвидените брой мерки от този участник за всяка от критичните точки, одобрени с документацията. Не може да бъде споделено оплакването на жалбоподателя, че неговата оферта съдържа общо представени мерки и същите са пряко свързани помежду си, а помощният орган на възложителя е следвало да направи обстойна проверка, анализ и обосновка на сочените от участника обстоятелства като изложи конкретни и детайлни мотиви. Напълно законосъобразен е изводът на КЗК, че обединението е било длъжно по ясен и категоричен начин да формулира и представи техническа оферта, в която предложените мерки са означени, номерирани и индивидуализирани по начин, който не поражда съмнения и неясноти. По тази причина, на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК, съдът препраща към изчерпателните мотиви на КЗК, като следва да се отбележи, че извод за общо представени мерки освен, че не съответства на изискванията на възложителя, не може да се формира дори и от текстовото уточнение по офертата на ДЗЗД „Н. Г. , следващо таблицата с мерки в предложението. Конкурсната комисия е работила съобразно правомощията по чл. 103, ал. 1 и 3 от ЗОП и чл. 56, ал. 2 от ППЗОП, съставила е протокол, вкл. приложение 1, представляващо неразделна част от протокола, и доклад за работата си с предложение до възложителя. Сочените от жалбоподателя аргументи относно работата на конкурсната комисия освен, че не почиват на законова разпоредба, са в противоречие с нейната законово регламентирана компетентност и са предпоставка по-скоро за опорочаване на дейността по разглеждане на офертите на участниците и проверката за съответствието им с обявените условия. КЗК правилно е приела, че не са налице основания за отхвърляне на заключенията на комисията и за определените точки за оценка на офертата на касатора.

Оплакванията в касационната жалба относно офертите на "Амураа-Консерв-68" ООД и ДЗЗД „Ф. М. , които следвало да бъдат отстранени, са неконкретизирани и като такива се явяват недоказани и неоснователни. Настоящият състав възприема и изводите на КЗК, че в приложимата правна уредба няма изрично разписан начин за обективиране на дейността на комисията в протоколите и докладите от работата. Достатъчно е офертите на участниците да са възпроизведени точно по одобрените от възложителя изисквания и условия, на които е необходимо да съответстват офертите. Освен това в процесната обществена поръчка конкурсната комисия е подходила по идентичен начин при обработването на офертите, анализа на търсените предложения и тяхното оценяване. За пълнота на изводите на касационната инстанция следва да се конкретизира, че помощният орган в приложение № 1 към протокола по обжалваната Обособена позиция № 5 е изложил относимите предложения от офертите на участниците „Амураа-Консерв-68“ ООД и ДЗЗД „Ф. М. като за всяка точка от методиката (от т. 1 до т. 7), съдържащи минимални изисквания, е вписана конкретна информация от предложението на тези участници и е формирал извод за съответствие с условията на процедурата, в частта минимални изисквания (т. 3 от Установените факти). КЗК правилно е приела, че докладът на конкурсната комисия е изготвен в съответствие с чл. 60 от ППЗОП и в него има изрично позоваване на протокол № 4 от работата на комисията, вкл. на приложение № 1 към същия.

Като не съдържа точно и мотивирано посочване на конкретни пороци и обосновани твърдения за неправилност на решението на КЗК в съответствие с изкисванията на чл. 212, ал. 1, т. 4 от АПК вр. чл. 216, ал. 7 от ЗОП касационната жалба се явява неоснователна и процесният акт на КЗК следва да бъде оставен в сила в оспорената от ДЗЗД „Н. Г. част.

По изложените съображения касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, но при неправилно тълкуване и прилагане на материалния закон и изискване за обоснованост по отношение на специфичната техника за възлагане на обществени поръчки чрез рамково споразумение, поради което се оправдава наличие на касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК по частната жалба на „Амураа-Консерв-68“ ООД като в тази част решението на КЗК следва да бъде отменено и преписката върната за разглеждане на неговата жалба по същество.

Съобразно чл. 226, ал. 3 вр. чл. 236 от АПК, при новото произнасяне на първоинстанционния орган КЗК и с оглед изхода на спора, КЗК следва да се произнесе и относно исканите разноски от „Амураа-Консерв-68“ ООД за делото пред Върховния административен съд.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Амураа-Консерв-68“ ООД решение № 12/12.01.2023 г. на КЗК по преписка № КЗК-760/761/2022 г. в частта по т. 2, 4 и 7 от диспозитива и

ВРЪЩА преписката на Комисията за защита на конкуренцията за разглеждане на жалбата, подадена от „Амураа-Консерв-68“ ООД, срещу решение № D18407417 от 27.10.2022 г. на директора на ОП „Инвестиционна политика“ към община Варна, упълномощено лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП със заповед № 4743 от 12.11.2019 г. на кмета на община Варна, за сключване на рамково споразумение, с предмет: „Доставка чрез покупка на хранителни продукти за приготвяне на храна за децата от неорганизирания контингент – деца в детските кухни и организирания контингент, деца, посещаващи детските ясли и яслените групи на детските градини на територията на община Варна, финансирани от община Варна по обособени позиции“, в частта по Обособена позиция № 5 „Доставка на масла и мазнини за приготвяне на храната за децата от неорганизирания контингент – деца в детските кухни и организирания контингент, деца, посещаващи детските ясли и яслените групи на детските градини на територията на община Варна“.

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 12/12.01.2023 г. на КЗК по преписка № КЗК-760/761/2022 г. в частта по т. 1, 3, 5 и 6 от диспозитива.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ К. К. п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА