Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. Ч. Членове: ДИАНА ГЪРБА. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора Д. Б. изслуша докладваното от председателя М. Ч. по административно дело № 5489 / 2023 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от ДЗЗД "МОН 1 и 2" със седалище: [населено място], [улица], представлявано от Ц. А., чрез адв. А. Б. срещу решение № 410 от 04.05.2023 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК или Комисията/ по преписка № КЗК-248/05.04.2023 год. С него е оставена без уважение жалбата на касатора срещу Решение D21954555 от 15.03.2023 год. на главния секретар на Министерство на образованието и науката, с което се прекратява производството по обособена позиция № 1 с предмет „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на Професионална гимназия по ядрена енергетика „И. К. , гр. Козлодуй“ в „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг в 36 професионални гимназии в системата на МОН, одобрени за финансиране по Oперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, процедура BG16RFOP001-3.002 Подкрепа за професионалните училища в България“, открита с Решение № F277562 от 30.09.2022 год. на възложителя. Отхвърлена е претенцията за разноски. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Навеждат се доводи идентични с тези пред КЗК срещу решението на възложителя. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество с връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата по възлагане на обществената поръчка. Претендират се разноски.

Ответникът – главният секретар на министерството на образованието и науката, представляван от процесуалният си представител юрк. Й. изразява становище за оспорване на жалбата, счита същата за неоснованелна. Претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на противната страна.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационните основания по чл. 209 от АПК, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока по в чл. 216, ал. 1 от ЗОП.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството по преписка № 248/05.04.2023 год. пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на ДЗЗД „МОН 1 и 2“ срещу Решение D21954555 от 15.03.2023 год. на главния секретар на Министерство на образованието и науката, с което се прекратява обособена позиция № 1 с предмет „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на Професионална гимназия по ядрена енергетика „И. К. , гр. Козлодуй“ в „открита“ по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг в 36 професионални гимназии в системата на МОН, одобрени за финансиране по Oперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, процедура BG16RFOP001-3.002 Подкрепа за професионалните училища в България“, открита с Решение № F277562 от 30.09.2022 г. на възложителя.

С обжалваното Решение № 410 от 04.05.2023 год. Комисията за защита на конкуренцията е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат е приела, че законосъобразно и правилно ДЗЗД „МОН 1 и 2“ е било отстранено от участие в процедурата по възлагане на процесната обществена поръчка, тъй като с офертата си не е спазило обявените от възложителя условия. С оглед на фактически установеното от нея, Комисията е приела за правилни направените от възложителя констатации за допуснати непълноти и грешки в предложението на дружеството-жалбоподател. За да се обоснове, КЗК се е позовала на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, както и на заложеното в документацията за участие условие, указващо, че участникът е единствено отговорен за евентуално допуснати грешки или пропуски в предложението му. След като не се съобразил с предварително обявените от възложителя условия на поръчката, според КЗК, било налице основанието за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата. Обжалваното решение е правилно.

С решението на възложителя процесната обособена позиция е прекратена поради липса на подадена подходяща оферта. От данните по делото се установява, че по позицията са постъпили четири оферти, както следва: „Стенли – 03“ ЕООД, ДЗЗД „Училища МОН 2022“, ДЗЗД „Акси-Лот“ и ДЗЗД „МОН 1 и 2“. Участниците „Стенли – 03“ ЕООД, „Училища МОН 2022“ ДЗЗД и „МОН 1 и 2“ ДЗЗД са отстранени от участие, тъй като не са представили информация, позволяваща да се установи, че отговарят на изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от закона и възложителя. Четвъртият участник – „Акси - Лот“ ДЗЗД е отстранен, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

Видно от наличната по преписката документация, с Решение № F277562 от 30.09.2022 год. на главния секретар на Министерство на образованието и науката е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг в 36 професионални гимназии в системата на МОН, одобрени за финансиране по Oперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020, процедура BG16RFOP001-3.002 Подкрепа за професионалните училища в България“. Жалбоподателят атакува частта по обособена позиция № 3: „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на Финансово-стопанска професионална гимназия „В. Л. , гр. Монтана“. Видът на процедурата е „открита процедура“. С Решението са одобрени обявлението за обществената поръчка и документацията.

Работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите по процесната обособена позиция е обективирана в два протокола от заседанията ѝ и Доклад. В Протокол № 1/09.11.2022 год. е отразена работата на комисията, назначена със Заповед № РД09-5522/04.11.2022 год. на главния секретар на Министерство на образованието и науката (МОН) по отваряне на постъпилите оферти и разглеждане на същите съобразно изискванията на чл. 39, ал. 2 от ППЗОП.

По отношение на участника ДЗЗД „МОН 1 и 2“ комисията е установила непълноти и несъответствия с критериите за подбор, поради което на основание чл. 54, ал. 8 и 9 от ППЗОП е указала на участника, че в срок до 5 работни дни от получаването на Протокол № 1 може да представи на комисията информация относно следните обстоятелства: да бъде изяснен планирания от участника механизъм на изпълнение на поръчката и разпределението на ролите в нея, като от представените документи стане ясно кой ще отговаря за дейността „строителство“, кой за дейността „проектиране“ и кой за дейността „авторски надзор“; в ЕЕДОП на участника „МОН 1 и 2“ ДЗЗД, в Част IV: „Критерии за подбор”, раздел В: Технически и професионални способности”, поле: „Възлагане на подизпълнители в процентно изражение”, да се посочи дали икономическият оператор възнамерява да възложи на подизпълнител част от поръчката, като се посочи каква е тази част и какво е процентното ѝ изражение от цялата поръчка; всички представени документи да бъдат подписани с валидни електронни подписи; членовете на обединението да представят Декларации по чл. 5к, пар. 1 от Регламент (ЕС) 2022/576 на Съвета от 8 април 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) № 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, съгласно образец № 3, приложен в Част VI „Образци на документи” от документацията за участие. Такава декларация да се представи и от подизпълнителя, в случай че има такъв и ако участието му в изпълнението на поръчката е повече от 10 % от нейната стойност. Участникът да докаже, че отговаря на критерия за подбор, отнасящ се до икономическото и финансовото му състояние, като предостави информация, позволяваща на комисията да установи, че притежава валидни застраховки за професионална отговорност в проектирането и строителството с покритие, съответстващо на обема и характера на поръчката за строежи трета категория, съгласно Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството (с минимална застрахователна сума 200 000 лв. за дейността „строителство“ и 100 000 лв. за дейността „проектиране“) или съответен валиден еквивалентен документ. Информацията трябва изрично да посочва разполага ли членът на обединението, който съгласно Споразумение за обединение от 01.11.2022 год. ще изпълнява СМР, с валидна застраховка „Професионална отговорност“ за дейност „строителство“, както и „проектиране“ за каква застрахователна сума, при кой застраховател и с каква валидност е полицата. Участникът да представи информация, позволяваща на комисията да установи, че отговаря на критерия за подбор, отнасящ се до техническите и професионалните възможности на участниците, а именно: през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата, следва да е изпълнил дейност (строителство) на минимум 1 обект, идентична или сходна с предмета и обема на обособената позиция, както и за техническите и професионалните възможности за която подава оферта за участие в процедурата“. Участникът трябва да разполага с квалифициран персонал за изпълнение на поръчката, отговарящ на изискванията на Възложителя, подробно описан в условията на поръчката. Участникът е следвало да докаже, че отговаря на критерия за подбор, отнасящ се до техническите и професионални възможности, за което следвало да представи данни, от които е видно, че всички членове на обединението, които съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението, ще изпълняват строителство, са въвели системи за управление на процесите в областта на предмета на настоящата обществена поръчка, съгласно: - стандарт EN ISO 9001:2015, или еквивалентен, с обхват, включващ строително-монтажни работи, или еквивалентни мерки за осигуряване на качеството; - стандарт EN ISO 14001:2015, или еквивалентен, с обхват, включващ строително-монтажни работи, или еквивалентни мерки за опазване на околната среда. Информация трябва изрично да съдържа номерата на сертификатите, техният обхват, срокът им на валидност и наименованието на сертифициращите организации, или данни за наличие на еквивалентни мерки за осигуряване на качеството или за опазване на околната среда.

Видно от Протокол № 2/10.03.2023 год. комисията е пристъпила към преглед на постъпилите допълнителни документи от допуснатите до този етап от процедурата участници, след което е преминала към разглеждане съдържанието на представените от тях технически предложения. В посочения Протокол се съдържа информация, че съгласно Допълнително споразумение към договор за създаване на дружество от 17.02.2023 год. „МОН 1 и 2“ ДЗЗД е обединение на две юридически лица – „ИСИ Билд” ЕООД, който ще отговаря за цялостното изграждане на обекта, в т. ч. строителство – част АС и ВП, ВиК, Електрическа, както и всички останали дейности, изисквани от възложителя и „Интерполис” ЕООД, който ще отговаря за изграждане на обекта, в т. ч. строителство – част Вертикална планировка. В ЕЕДОП на участника е посочено, че за дейностите по проектиране и авторски надзор е ангажиран подизпълнителят „Комфорт“ ЕООД, който ще изпълнява 5% от поръчката. Направен е изводът, че от прегледът на допълнително представените документи е видно, че от тях участникът отново не доказва, че отговаря на изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от Възложителя. Приема, че Участникът не е представил информация, че през последните 5 години, считано от датата на подаване на офертата да е изпълнил дейност (строителство) на минимум 1 обект, идентична или сходна с предмета и обема на обособената позиция, за която подава оферта за участие в процедурата. Под „дейност (строителство), идентична или сходна с предмета и обема на обществената поръчка”, следва да се разбира извършване на ново строителство и/или преустройство/реконструкция/основен ремонт на съществуващи сгради трета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, буква „в“ от ЗУТ, включващо и изпълнение на мерки за енергийна ефективност.” След направената с Допълнително споразумение към договор за създаване на дружество от 17.02.2023 год. промяна и двамата членове на обединението ще изпълняват строителство, поради което съответствие с разглежданото изискване трябва да се докаже по отношение на някой от тях. В ЕЕДОП на обединението – участник, е посочено следното: „Инженеринг – проектиране и изпълнение на СМР за внедряване на мерки за енергийна ефективност по проект „Повишаване на енергийната ефективност на жилищни сгради на територията на град Сандански“, осъществяван по ОПРР 2014-2020 за обект: Жилищни сгради с адрес: гр. Сандански, ул. „Солунска“ №31, ул. „Г. П. №2, ул. „Кирил и Методий“ №5, ул. „Е. В. №5“, съгласно Договор за инженеринг №209-04/03.07.2017г.,с РЗП 5 206,93 мІ, попадащ в обхвата на чл.137, буква „в“ от ЗУТ.“ Същият обект е описан в представения от „Интерполис” ЕООД ЕЕДОП при подаване на офертата. За този член на обединението не е представен коригиран ЕЕДОП в срока по чл. 54, ал. 9 от ППЗОП. В част IV: „Критерии за подбор“, в допълнително представения ЕЕДОП на члена на обединението „ИСИ Билд” ЕООД не е посочено нищо. Според комисията цитираното описание на изпълнения от „Интерполис“ ЕООД обект не позволява неговото категоризиране по смисъла на чл. 137, ал. 1, т. 3, буква „в“ от ЗУТ. В обявлението ясно е казано, че под „дейност (строителство), идентична или сходна с предмета и обема на обществената поръчка”, следва да се разбира извършване на ново строителство и/или преустройство/реконструкция/основен ремонт на съществуващи сгради трета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, буква „в“ от ЗУТ, включващо и изпълнение на мерки за енергийна ефективност. В чл. 137, ал. 1, т. 3, буква „в“ от ЗУТ се уреждат три хипотези, в които сградите са трета категория: а) жилищни и смесени сгради с високо застрояване; б) сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ над 5000 кв. м: в) сгради и съоръжения за обществено обслужване с капацитет от 200 до 1000 места за посетители. Декларираният от участника „МОН 1 и 2“ ДЗЗД обект в град Сандански е жилищна сграда и по тази причина определящa за категоризирането му като трета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, буква „в“ от ЗУТ, е единствено височината. Съгласно чл. 23, ал. 1, т. 3 от ЗУТ с високо застрояване са сгради с височина над 15 м. Участникът е представил единствено данни за разгънатата застроена площ на изпълнения от него обект, която обаче няма отношение към категоризацията на жилищните сгради. Участникът не е декларирал, че изпълненият от „Интерполис“ ЕООД обект е трета категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, буква „в“ от ЗУТ. Видно от цитираната част на ЕЕДОП, участникът е казал, че обектът е „попадащ в обхвата на чл.137, буква „в“ от ЗУТ“ – не е посочена нито алинея, нито точка от чл. 137 от ЗУТ и не е ясно как самия участник класифицира изпълнения обект. Комисията е констатирала, че участникът не е представил информация, позволяваща на комисията да установи, че той отговаря на критерия за подбор, отнасящ се до техническите и професионалните възможности на участниците, а именно: „Участникът трябва да разполага с квалифициран персонал за изпълнение на поръчката, отговарящ на изискванията на Възложителя, както следва: За проектирането: Ръководител на проектантски екип. Образователно-квалификационна степен (ОКС) „бакалавър” или „магистър“, професионална квалификация „строителен инженер“ или „архитект“, специалност „Строителство на сгради и съоръжения”, „Промишлено и гражданско строителство” или „Архитектура” или еквивалентно. Да притежава пълна проектантска правоспособност (ППП) съгласно Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП) или еквивалент. Проектант по част „Конструкции” - да притежава ППП по част „Конструкции”, съгласно ЗКАИИП или еквивалент. Проектант по част „План за управление на строителните отпадъци” (ПУСО) - да притежава проектантска правоспособност, съгласно ЗКАИИП или еквивалент, без значение от специалността.“

Комисията, съгласно изискването на документацията за участие, е описала липсата на информация за наличието на ръководител на проектантския екип, проектант по част „Конструкции” и проектант по част ПУСО в Протокол № 1, съставен на основание чл. 54, ал. 8 от ППЗОП. Комисията е дала еднократна възможност в рамките на 5 работни дни участниците да представят нов ЕЕДОП и/или други документи, които съдържат променена и/или допълнена информация. От „Комфорт“ ЕООД представеният ЕЕДОП, отново не представя информация за наличието на ръководител на проектантския екип, проектант по част „Конструкции” и проектант по част „План за управление на строителните отпадъци” (ПУСО). Видно от документацията на участника в цитирания ЕЕДОП той предлага проектантски екип от 8 лица, като е оставил комисията да предположи кое лице каква позиция ще заеме. В същото време в обявлението за обществена поръчка и в документацията за участие ясно е записано, че участникът трябва да разполага с квалифициран персонал за изпълнение на поръчката, отговарящ на изискванията на Възложителя, както следва: Ръководител на проектантски екип; Проектант по част „Архитектура“; Проектант по част „Електроинсталации“; Проектант по част „ВиК“; Проектант по част „Топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация“ и по част „Енергийна ефективност“; Проектант по част „Конструкции“; Проектант по част „Геодезия“; Проектант по част „План за безопасност и здраве“ (ПБЗ); Проектант по част „План за управление на строителните отпадъци“ (ПУСО); Проектант по част „Пожарна безопасност“ (ПБ). Изрично е допуснато при наличие на изискуемата професионална компетентност и при притежание на съответните удостоверения за проектантска правоспособност, един проектант да изработи и да осъществи авторски надзор на повече от една проектна част и да покрие въведено изискване за повече от един експерт. Абсолютна предпоставка, за да е възможна преценката на съответствието на предложения проектантски екип с изискванията на възложителя е участникът недвусмислено да посочи коя от десетте описани от възложителя проектантски позиции от кой проектант ще бъде заета. В случая липсват предложения за три от посочените от възложителя позиции, а именно: ръководител на проектантския екип, проектант по част „Конструкции” и проектант по част „План за управление на строителните отпадъци”. При непосочване на проектанта, който ще заема съответната позиция, комисията е била в невъзможност да прецени дали той отговаря на поставените от възложителя минимални изисквания за заемане на позицията. Участникът не е представил информация, позволяваща на комисията да установи, че той отговаря на критерия за подбор, отнасящ се до техническите и професионални възможности, а именно да е въвел системи за управление на процесите в областта на предмета на настоящата обществена поръчка, съгласно: - стандарт EN ISO 9001:2015, или еквивалентен, с обхват, включващ строително-монтажни работи, или еквивалентни мерки за осигуряване на качеството; - стандарт EN ISO 14001:2015, или еквивалентен, с обхват, включващ строително-монтажни работи, или еквивалентни мерки за опазване на околната среда. Съответствието с този критерий за подбор трябва да се докаже и от двамата членове на обединението, тъй като и двамата ще извършват дейност „строителство”. В ЕЕДОП на участника и на члена на обединението „ИСИ Билд“ ЕООД е посочена информация за наличие на сертификати за съответствие със стандартите за осигуряване на качеството и за екологично управление, но не са посочени данни за техния обхват и наименованието на сертифициращите организации, нито за наличие на еквивалентни мерки за осигуряване на качеството или за опазване на околната среда. Комисията е установила, че при опит да бъде разгледан приложеният към допълнителните документи в ЦАИС ЕОП от участника „МОН 1 и 2“ ДЗЗД - файл не се отваря, а на екрана се появява съобщение, което указва че е възникнала грешка при отварянето на този документ, както и че файлът е повреден и не може да бъде поправен. Предвид описаната констатация, комисията е приела, че участникът „МОН 1 и 2“ ДЗЗД не е доказал, че отговаря на поставения критерий за подбор. Комисията е заключила, че не е налице възможност да се компенсира липсата на предложения за три от посочените от възложителя проектантски позиции, а именно: ръководител на проектантския екип, проектант по част „Конструкции“ и проектант по част „План за управление на строителните отпадъци“. Това е така, защото по реда на чл. 67, ал. 5 от ЗОП и чл. 54, ал. 13 от ППЗОП може да се проверява само информация, посочена в ЕЕДОП и данни, заявени от участниците. В случая в ЕЕДОП липсва предложение за лица, които да заемат позициите ръководител на проектантския екип, проектант по част „Конструкции“ и проектант по част „План за управление на строителните отпадъци“. Ако на участникът отново бъде дадена възможност да предложи проектанти по тези позиции, това би означавало за втори път да му бъде предоставена възможност да коригира констатирано несъответствие или липса на информация в ЕЕДОП, а възможността за това, уредена в чл. 54, ал. 8 и 9 от ППЗОП, се предоставя еднократно в рамките на 5 работни дни от получаване на протокол № 1 и по отношение на този участник тази възможност вече е изчерпана.

С оглед гореизложеното, комисията на възложителя е приела, че на основание чл. 56, ал. 2 от ППЗОП офертата на участника „МОН 1 и 2“ ДЗЗД не следва да бъде допусната до разглеждане на техническото предложение и до оценяване, а на основание чл. 54, ал. 1, т. 5, буква „б“ от Закона за обществените поръчки този участник трябва да бъде отстранен от процедурата по възлагане на обществената поръчка, тъй като не е предоставил изискваща се информация, свързана с изпълнението на критериите за подбор.

С Решение № D21954555 от 15.03.2023 год. на главния секретар на Министерство на образованието и науката на основание чл. 22, ал. 1, т. 8, чл. 106, ал. 6, 108, т. 4 и чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП, утвърден Доклад № 808141-19/10.03.2023 год., Протокол № 1/10.02.2023 год. и Протокол № 2/10.03.2023 год. от работата на комисията, назначена със Заповед № РД09- 5522/04.11.2022 год. на главния секретар на Министерство на образованието и науката процесната обособена позиция № 3 с предмет: „Инженеринг – проектиране, авторски надзор и изпълнение на СМР за модернизация на образователната инфраструктура на Професионална гимназия по ядрена енергетика „И. К. , гр. Козлодуй“ е прекратена поради липса на подадена подходяща оферта и наличие на предвидените в чл. 110, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки предпоставки за прекратяване на процедурата по разглежданата обособена позиция.

Като мотиви за отстраняване от участие на жалбоподателя ДЗЗД „МОН 1 и 2“ е посочено, че участникът не е представил информация, позволяваща да се установи, че отговаря на изискванията към личното състояние и критериите за подбор, поставени от закона и възложителя.

По силата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия.

ДЗЗД „МОН 1 и 2“ обжалва като незаконосъобразно Решение № D21954555 от 15.03.2023 год. на главния секретар на Министерство на образованието и науката, с което е прекратена процедурата по процесната обособена позиция и жалбоподателят е отстранен от участие в нея. Дружеството-жалбоподател оспорва отстраняването си от участие в процедурата. Счита, че възложителят, подведен от неверните заключения на комисията, е издал един незаконосъобразен акт.

В атакуваното пред настоящата инстанция решение на КЗК, Комисията е отговорила на възраженията на дружеството подробно, като е изложила мотиви, съобразно изложеното в жалбата. Правилни са изводите, че оценителната комисия е изпълнила надлежно своите задължения по разглеждане представения от жалбоподателя ЕЕДОП. Оспорваният акт на възложителя, който фактически се основава на протоколите от работата на комисията, се явява обоснован и законосъобразен.

Изложените в касационната жалба възражения, преповтарят изложеното в жалбата на дружеството пред КЗК.

След като се установява, че жалбоподателят правилно е отстранен от участие, а и не са наведени никакви аргументи по отношение на самото прекратяване на процедурата. По тези доводи и по мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора направеното от касатора искане за присъждане на разноски като неоснователно следва да бъде оставено без уважение.

Претенцията за присъждане на разноски, предявена от ответника по делото, се явява основателна на основание чл. 143, ал. 4 от АПК. Затова и на посоченото основание във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, касаторът следва да бъде осъден да заплати на главният секретар на министерството на образованието и науката разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 (двеста) лева.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 410 от 04.05.2023 год., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-248/05.04.2023 год.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ДЗЗД "МОН 1 и 2" със седалище: [населено място], [улица], представлявано от Ц. А. за присъждане на разноски.

ОСЪЖДА ДЗЗД "МОН 1 и 2" със седалище: [населено място], [улица], представлявано от Ц. А. да заплати на главният секретар на министерството на образованието и науката разноски в размер на 200 лв., юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА

секретар:

Членове:

/п/ Д. Г. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА