Върховният административен съд на Р. Б. - - Четвърто отделение, , в съдебно заседание на пети юли две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. Ч. Членове: Д. Г. Ц. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора Д. Б. изслуша докладваното от съдията Ц. П. по административно дело № 6323 / 2023 г.
Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник - кмет на община Бургас /длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП, съгласно заповед № 3803 от 06.12.2019 г. на кмета на община Бургас, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Д. Г., против решение № 512 от 1.06.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-311/ 2023 г. В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение на КЗК е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП. Касационният жалбоподател оспорва изводите на Комисията, че класираният на първо място участник в процесната процедура не отговарял на критериите за подбор относно изискването за деклариране в ЕЕДОП наличие на Сертификат EN ISO 14001: 20хх система за опазване на околната среда или еквивалентен с обхват, аналогичен с обхвата на поръчката. Изразява твърдение за неправилно тълкуване и прилагане от КЗК на нормите на чл. 59, ал. 6 ЗОП и чл. 104, ал. 5 ЗОП. Възразява срещу заключението на органа по преразглеждането по отношение съответствието на техническото предложение на ДЗЗД[Фирма 4] с условията на документацията на обществената поръчка. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване от съда на друго по същество на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на[Фирма 3] срещу атакуваното решение на възложителя. Прави искане за присъждане на направените в производството разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции по обжалването.
Ответникът[Фирма 3], [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв. [населено място], която с писмен отговор, в съдебно заседание и с писмени бележки пледира за отхвърляне на касационната жалба, защото предвид изискуемия обхват на сертификатите, наличието им следва да бъде доказано от всеки член на обединението. Счита за правилни указанията на КЗК относно извършването на проверка на данните в техническата оферта на избрания изпълнител за участието на техническите лица при изпълнението на обект Промяна предназначение, основен ремонт и реконструкция на помещения в МБАЛ С. М. ЕАД Варна. Заявява искане за присъждане на направените по делото разноски с представен списък за тях.
Ответникът ДЗЗД[Фирма 4] с участници в обединението: ПЛАНЕКС ИНФРАСТРУКТУРА, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. В. Т. ПЛАНЕКС ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Варна и ПЛАНЕКС БУРГАС ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. Бургас, в писмен отговор изразява становище за основателност на касационната жалба и за отмяна на обжалваното решение на КЗК, като незаконосъобразно и неправилно постановено.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото не са налице релевираните основания за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 АПК, тъй като комисията се е произнесла по всички съществени възражения в производството, оценила е всички доказателства, установила е надлежните факти, въз основа на които е формирала правилни правни изводи по съществото на спора.
Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна по следните съображения:
Производството пред КЗК е образувано по жалба на[Фирма 3] против решение № D22835608/13.04.2023 г. на заместник-кмета на община Бургас за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изграждане на Многопрофилна болница за активно лечение на детски болести Св. Анастасия, гр. Б. И. (проектиране, СМР и авторски надзор).
С обжалваното решение № 512 от 1.06.2023 г. е отменено решение №D22835608/13.04.2023 г. на заместник-кмета на община Бургас за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изграждане на Многопрофилна болница за активно лечение на детски болести Св. Анастасия, гр. Б. И. (проектиране, СМР и авторски надзор); преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата от последно законосъобразно действие ново разглеждане на ЕЕДОП на ДЗЗД МБАЛДБ СВ. АНАСТАСИЯ БУРГАС и ЕЕДОП на ПЛАНЕКС БУРГАС ООД, както и ново разглеждане на техническото предложение на ДЗЗД МБАЛДБ СВ. АНАСТАСИЯ БУРГАС, като се вземат предвид мотивите на това решение и закона; възложено е на община Бургас да заплати на[Фирма 3] разноски в размер на 7 500 лв.
За да постанови този резултат КЗК е установила, че е сезирана с множество възражения от[Фирма 3], две от които са приети за основателни, а останалите са счетени за неоснователни. Оплакванията, които са отхвърлени от КЗК са извън обхвата на настоящия процес, тъй като не са включени в касационната жалба. Предмет на касационното производство е законосъобразността на изводите на Комисията относно съответствието на заявлението за участие на класирания на първо място участник с изискванията за подбор и на техническото предложение на този участник с условията на документацията на обществената поръчка. В случая КЗК е преценила за основателно твърдението на оспорващото дружество, че класираният на първо място участник не отговаря на изискването участниците да прилагат Система за опазване на околната среда, сертифицирана съгласно стандарт БДС EN ISO 14001: 20хх (или еквивалентен сертификат, издаден от органи, установени в други държави членки) с обхват, аналогичен с обхвата на поръчката. Констатирано е, че в документацията е конкретизирано, че когато участникът участва като обединение, което не е регистрирано юридическо лице, поне един от членовете на обединението трябва да притежава посочените стандарти съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидени в договора за създаване на обединението. В мотивите на обжалваното решение е посочено, че цитираното уточнение в обявената документацията не било съобразено с разпоредбата на чл. 59, ал. 6 ЗОП, съгласно която, при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, с изключение на съответна регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт и съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Комисията е приела, че за да е спазен законът, не е достатъчно поне един от участниците да представи необходимия сертификат, а всеки участник, който ще осъществява строителство, съобразно разпределението на дейностите, предвидени в договора за обединение, следва да притежава изискуемите сертификати, което обаче в случая не е било налице относно единия от тримата участници в обединението, а именно: ПЛАНЕКС БУРГАС ООД, който участник /според споразумението за създаване на обединение/ ще изпълнява 30% от дейностите по предмета на поръчката. Оттук КЗК е формирала извод, че по отношение на съдружника ПЛАНЕКС БУРГАС ООД назначената от възложителя комисия е направила неправилна констатация, че представеният ЕЕДОП съответства с изискванията на възложителя, поради което оспореният акт на възложителя следва да се отмени и преписката да се върне на възложителя на етап изискване на нова, допълваща или поясняваща информация, която да позволи да се изведе правилно заключение за съответствие на участника с изискванията на възложителя относно критериите за подбор по отношение на участника ДЗЗД МБАЛДБ СВ. АНАСТАСИЯ БУРГАС и съдружника в него ПЛАНЕКС БУРГАС ООД. Освен това основание за отмяна, КЗК е установила още едно, допуснато при разглеждането и оценяването на техническата оферта на ДЗЗД МБАЛДБ СВ. АНАСТАСИЯ БУРГАС, изразяващо се в това, че в техническото предложение на класирания на първо място участник е декларирано, че инж. Д. Д., инж. Д. Х. и инж. Л. Л. са работили по проект Промяна предназначение, основен ремонт и реконструкция на помещения, находящи се в Блок 3 на кота -3, 30 в МБАЛ С. М. ЕАД гр. Варна, в ПИ с идентификатор 10135.2555.330 по КК и КР на гр. Варна в Лаборатория за контрол на качеството и синтез на радиофармацевтици към Клиника по нуклеарна медицина. При извършената проверка от страна на КЗК върху договора за изпълнение на горепосочения обект е констатирано, че като член на изпълнителския състав на обекта фигурира инж. Л. Л., както и други специалисти, различни от тези, които са декларирани в техническото предложение на избрания изпълнител. С оглед на това органът по преразглеждането е дал указание на възложителя при новото разглеждане на процедурата помощният орган на възложителя да провери и това разминаване в информацията, като приложи разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП.
Съдът счита, че обжалваното решение е валидно и допустимо постановено, но е неправилно. Не може да се сподели становището на КЗК относно изискуемостта на Сертификат EN ISO 14001: 20хх система за опазване на околната среда или еквивалентен с обхват, аналогичен с обхвата на поръчката, спрямо всички участници в ДЗЗД. Това е така, защото в обявлението за обществената поръчка и в документацията за участие е предвидено участниците да прилагат Система за опазване на околната среда, сертифицирана съгласно стандарт БДС EN ISO 14001: 20хх (или еквивалентен сертификат, издаден от органи, установени в други държави членки) с обхват, аналогичен с обхвата на поръчката, издаден/и от независими лица, които са акредитирани по съответната серия европейски стандарти от Изпълнителна агенция Българска служба за акредитация или от друг национален орган, който е страна по Многостранното споразумение за взаимно признаване на Европейската организация за акредитация (European Cooperation for Accreditation) за съответната област или да отговарят на изискванията за признаване съгласно чл. 5а, ал. 2 от Закона за националната акредитация на органи за оценяване на съответствието. Посочено е, че подизпълнителите, които ще изпълняват строително-монтажни работи (ако има такива), трябва да притежават EN ISO 14001: 20хх система за опазване на околната среда или еквивалентен с обхват, аналогичен с обхвата на поръчката, както и, че участникът следва да разполага с валиден сертификат през целия срок на изпълнение на договора, а когато е приложимо да прилага еквивалентните мерки. Изрично е уточнено, че когато участникът участва като обединение, което не е регистрирано юридическо лице, П. Е. ОТ ЧЛЕНОВЕТЕ на обединението трябва да притежава ИЗИСКУЕМИЯ стандарт EN ISO 14001: 20хх. В случая е безспорно установено, че в ЕЕДОП на ДЗЗД МБАЛДБ СВ. АНАСТАСИЯ БУРГАС е декларирано участие на подизпълнител КАБАНО-ПРОЕКТ ООД, който ще осъществява дейността по проектиране и авторски надзор. В раздел Г - Схеми за осигуряване на качеството и стандарти за екологично управление в ЕЕДОП на обединението е декларирана следната относима информация: за Планекс ЕООД - Система за управление на околна среда, съответстваща на стандарт БДС EN IS014001: 2015 Сертификат № EMS-9332/S на система за управление на околната среда съгласно БДС ENIS014001: 2015, валиден до 02.01.2026 г. с обхват комплексно строителство на сгради и съоръжения ; за Планекс Инфраструктура ЕООД Система за управление на околната среда по стандарт EN ISO 14001: 2015 в областта на строителството Сертификат № B2812056-E, с валидност до 20.07.2023 г.; за подизпълнителя КАБАНО-ПРОЕКТ ООД - Сертификат БДС ENISO 14001: 2015 с рег. № 32104210047, валиден от 16.03.2021 г. до 15.03.2024 г. Третият участник в обединението - ПЛАНЕКС БУРГАС ООД не е декларирал наличието на горепосочения сертификат. В конкретната хипотеза не е спорен правнорелевантния факт, че двама от съдружниците в ДЗЗД МБАЛДБ СВ. АНАСТАСИЯ БУРГАС, както и подизпълнителят на този участник отговарят на визираното изискване да прилагат Система за опазване на околната среда, сертифицирана съгласно стандарт БДС EN ISO 14001: 20хх през целия срок на договора за изпълнение на процесната обществена поръчка. По отношение на ПЛАНЕКС БУРГАС ООД съдът намира за основателно възражението на касационния жалбоподател, че в случая е приложимо уточнението, направено от възложителя досежно участниците, участващи като обединение, които не са регистрирани юридическо лице, а именно: П. Е. ОТ ЧЛЕНОВЕТЕ на обединението трябва да притежава Система за опазване на околната среда, сертифицирана съгласно стандарт БДС EN ISO 14001: 20хх. Следователно в обявената документация за участие и в обявлението на обществената поръчка не е предвидено изискване всеки от съдружниците в ДЗЗД да притежава изискуемия сертификат, а само един от тях, както и подизпълнителят, което в конкретната хипотеза е осъществено. Настоящият съдебен състав не възприема тезата на КЗК, че цитираното уточнение в документацията за участие не съответствало на нормативното изискване на чл. 59, ал. 6 ЗОП. Преди всичко следва да се има предвид, че обявлението за обществената поръчка и документацията за участие са одобрени с решение № F319287/16.01.2023 г., с което възложителят открива открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Изграждане на Многопрофилна болница за активно лечение на детски болести Св. Анастасия, гр. Б. И. (проектиране, СМР и авторски надзор), с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00797-2023-0006. Визираното решение не е обжалвано в законния срок по предвидения за това ред в ЗОП, нито от класирания на второ място участник, нито от някой друг потенциален участник, поради което същото е влязло в законна сила и съставлява стабилен административен акт. Като такъв то не може да е предмет на обсъждане и коментиране от жалбоподателя или от КЗК при последващо обжалване на решение за определяне на изпълнител на процесната обществена поръчка. Единственото изключение е законово предвидено при прекратяване на възлагателната процедура по реда на чл. 110, ал.1, т.5 ЗОП, което в случая е неотносимо към конкретния правен спор. Ето защо съдът счита, че Комисията недопустимо е разсъждавала относно горепосоченото изискване на възложителя, съдържащо се в утвърдената и неоспорена документация за участие. Освен, че е недопустимо, обсъждането на горепосоченото условие е и по същество незаконосъобразно. Според решаващия съдебен състав становището на КЗК е изведено при неправилно тълкуване и прилагане на нормата на чл. 59, ал. 6 ЗОП. С формираната съдебна практика по този вид казуси съдебно решение № 280 от 11.01.2021 г. и др. на Върховния административен съд, е прието, че разпоредбата на чл. 59, ал. 6 ЗОП въвежда общ принцип по отношение на обединенията, съгласно който съответствието с критериите за подбор се доказва от обединението участник, а не от всяко от лицата, включени в него, като нормата посочва изключенията от принципа, а това са случаите, в които: 1. Изисква се регистрация, сертификат или друго условие; 2. Това изискано условие (сертификат или регистрация) следва да е поставено като изискване с нормативен или административен акт; 3. Това условие (сертификат или регистрация) следва да е необходимо за изпълнение на дейностите съобразно разпределението на участието на лицата при изпълнение на дейностите. В случая възложителят вярно е преценил, че не са налице цитираните в чл. 59, ал. 6 ЗОП условия за прилагане на изключението, предвидено от законодателя, за да въведе изискване към всеки от участниците в обединението да притежават сертификати за наличие на система за управление на качеството и за опазване на околната среда, тъй като същото не се явява необходимо условие за изпълнение на дейности в строителството, въведено чрез нормативен акт. Това е така, защото относно изискванията към изпълнителите на строителни дейности е приложим Законът за камарата на строителите /ЗКС/. Съгласно чл. 1 ЗКС Този закон определя изискванията към лицата, извършващи строителство, а в текстовете на този специален закон, вкл. и в чл. 15, където са регламентирани изискванията към строителите за вписването им в Централния професионален регистър на строителите, не е посочено условие за наличие на сертификати за системи за управление на качеството и/или системи за опазване на околната среда. В никой друг приложим нормативен акт няма разписано подобно изискване. Поради това налагането на изискване от страна на възложителя за наличие на подобни сертификати от всички участници, независимо от разпределението на техните задължения, определени в договора за създаването на конкретно обединение, би било ограничително, дискриминационно и в нарушение на основните принципи, прогласени в чл. 2, ал. 1, т.1 и т. 2 ЗОП. Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че в административен акт също не е регламентирано визираното изключение, напротив както бе отразено по-горе във влязлото в сила решение за откриване на процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка и в одобрената с него документация, ясно и недвусмислено е указано на участниците, че е достатъчно един от съдружниците в обединението да притежава и да е декларирал в ЕЕДОП изискуемия сертификат. За пълнота на изложението следва да се има предвид и приетият като писмено доказателство в касационното производство Сертификат ЕМS № 395, издаден на ПЛАНЕКС БУРГАС ООД от Орган по сертификация на системи за управление, направление Сертификация на системи за управление при ДЕДАЛ Оценяване и сертификацияООД, в който е вписано, че системата за управление по отношение на околната среда на ПЛАНЕКС БУРГАС ООД е оценена и съответстваща на изискванията на БДС EN ISO 14001: 2015, с обхват на сертификацията Комплексно строителство, с дата на издаване 3.05.2023г. и валидност до 2.05.2026г. Следователно към момента на произнасяне на обжалваното решение визираният сертификат е обективен факт и същият доказва изпълнение на соченото от Комисията условие, което ще е налице и при сключване на договора с избрания изпълнител, съобразно изискванията на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП. По тези съображения решаващият съдебен състав счита за неправилни изводите на органа по преразглеждането за несъответствие на класирания на първо място участник с документите за подбор, досежно изискването на възложителя участниците да прилагат Система за опазване на околната среда, сертифицирана съгласно стандарт БДС EN ISO 14001: 20хх през целия срок на договора за изпълнение на процесната обществена поръчка.
По отношение на оплакването, развито в касационната жалба, срещу констатираното от КЗК нарушение при представянето на техническото предложение на класирания на първо място участник, съдът счита, че също е основателно. Назначеният от възложителя помощен орган по провеждане на възлагателната процедура е действал законосъобразно в съответствие с изискването на чл. 103, ал. 1 ЗОП, според която разпоредба задължение на комисията по избора на изпълнител е извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите и провеждане на преговори и диалог. При извършената проверка по законосъобразност, а не по целесъобразност, се установява, участникът ДЗЗД МБАЛДБ СВ. АНАСТАСИЯ БУРГАС е представил окомплектовано техническо предложение с документация, доказваща необходимия опит на експертите за позициите главен инженер и технически ръководител (в случая референции за добро изпълнение, ведно с разрешения за строеж, в което е посочена и категорията на строежа, както и разрешения за ползване). Никой от представените документи не поражда съмнения, които да предизвикат извършване на допълнителни проверки и търсене на информация от странични източници от страна на назначената от възложителя комисия. При оценката на представените оферти Комисията се е съобразила с нормата на чл. 101, ал. 5 ЗОП, според която при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В случая класираният на първо място участник е представил всички необходими документи - референция за добро изпълнение, Разрешение за строеж и Разрешение за ползване, с които е доказал професионалния опит на всеки от експертите за съответната позиция, както и категорията на обекта, на който е придобит той. С оглед на това помощният орган на възложителя е оценил опита на предложените експерти с максимален брой точки в съответствие с представените от участника документи - референция за добро изпълнение, ведно с Разрешение за строеж - 138/1.09.2017 г., в което е посочена и категорията на строежа, както и Разрешение за ползване CT-05-826/4.07.2019 г. Относно твърдяното от първоинстанционния жалбоподател разминаване между информацията, представена от класирания на първо място участник и публикуваното на сайта на УМБАЛ Св. Марина ЕАД, то следва да се има предвид, че на назначената от възложителя комисия не са вменени функции да проверява и разследва достоверността на посочените в техническото предложение данни, освен при възникване на обосновано съмнение. Както КЗК правилно е отразила в решението си - съществува законово предвидена възможност на етап изпълнение, съгласно разпоредбите на ЗОП, за допустима промяна в екипа на изпълнителя, съобразно параметрите на договора му с възложителя, поради което цитираният от[Фирма 3], документ (видно от сайта на УМБАЛ Св. Марина ЕАД) е Договор за изпълнение на поръчка между УМБАЛ Св. Марина ЕАД и Планекс ЕООД, приложение към който е и Списък на ръководния състав, който ще отговаря за изпълнението при предстоящо изпълнение на договора. Във връзка със соченото разминаване в информацията то също би могло да бъде проверено при наличие на обосновани съмнения в декларираната от участника, информация, каквито в случая не са възникнали у членовете на определената от възложителя комисия, предвид пълнотата на представената информация в техническата оферта на участника. КЗК изрично е посочила в обжалваното решение, че възложителят няма основание за проверка на твърдяните от оспорващото дружество обстоятелства, доколкото са неоснователни твърденията на жалбоподателя, че ДЗЗД МБЛЛДБ СВ. АНАСТАСИЯ БУРГАС не посочва в техническата си оферта позицията (длъжността) на ръководителя на екипа, главния инженер, техническия ръководител и инженерът ИКМК. В приложение № 7 към техническата оферта изискуемата информация се съдържа, като за всеки от изброените експерти се посочва длъжността при изпълнение на декларираните обекти. ... От офертата е видно, че са приложени и надлежни доказателства за опита на експертите. В този смисъл е и установеното по - долу в обжалвания акт на КЗК относно с информацията в приложение №7 от техническата оферта на избрания изпълнител Информацията е ясна, няма непълноти и за комисията не е било налице задължение да изследва тези обстоятелства допълнително, изискуемата информация се съдържа, като за всеки от изброените експерти се посочва длъжността при изпълнение на декларираните обекти. ... От офертата е видно. че са приложени и надлежни доказателства за опита на експертите. Във връзка с даденото от КЗК указание за прилагането на диспозитивната норма на чл. 104, ал. 5 ЗОП, следва да се има предвид, че се касае за правна възможност в рамките на оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя, а не за задължение, и негова е преценката кога това е необходимо. В случая в преписката няма данни за необходимост да се проверява допълнително наличната информация в офертата на определения изпълнител, защото и според КЗК изискуемата информация за всеки от експертите се съдържа в Приложение № 7 на избрания изпълнител, за което са приложени надлежни доказателства в офертата му. От значение е и обстоятелството, че назначената от възложителя комисия се е съобразила с разпоредбата на чл. 112, ал. 2 ЗОП, с която законодателят е предвидил обезпечаване интереса на възложителя, а именно - да не сключва договор в случай, че участникът класиран на първо място не изпълни някое от условията по ал. 1 на чл. 112 ЗОП.
Като е достигнал до обратния извод, органът по преразглеждането е постановил неправилен акт, която следва да се отмени и вместо нето съдът следва да постанови решение по същество с отхвърляне жалбата на[Фирма 3].
С оглед изхода на спора претенцията на ответника[Фирма 3] за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143 АПК, във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 37 от Закона за правната помощ, ответникът[Фирма 3] следва да заплати на касационния жалбоподател своевременно претендираните разноски за двете инстанции по обжалването 4500 лв. внесена държавна такса за касационното производство и общо 400 лв. юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции /по 200 лв. за всяка инстанция/.
Водим от горното и на основание чл. 216 ЗОП във вр. чл. 221, ал. 2, изр. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 512 от 1.06.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията, по преписка № КЗК-311/ 2023 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на[Фирма 3], [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, против решение №D22835608/13.04.2023 г. на заместник-кмета на община Бургас за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Изграждане на Многопрофилна болница за активно лечение на детски болести Св. Анастасия, гр. Б. И. (проектиране, СМР и авторски надзор).
ОСЪЖДА[Фирма 3], [ЕИК], със седалище и адрес на управление в гр. София, да заплати на община Бургас, с Булстат: [номер], с административен адрес в гр. Бургас, [улица], направените разноски в размер на 4500 /четири хиляди и петстотин/ лева внесена държавна такса и общо 400 /четиристотин/ лева юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции по обжалването.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА
секретар:
Членове:
/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА
/п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА