Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. Ч. Членове: Д. Г. Ц. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора В. Й. изслуша докладваното от председателя М. Ч. по административно дело № 11234/2023 г.
Производство по чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационните жалби от Контракс АД със седалище в гр. София, представлявано от изпълнителния директор Н. Й., чрез процесуалните си представители адв. Е. Д. и адв. А. А. от САК и от ИТА Инженеринг ООД със седалище в гр. София, представлявано от управителя Е. Б., чрез адв. д. Манджукова, Шопов, Петров, представлявано от адв. Я. С. от САК, подадени против Решение № 1072 от 26.10.2023 год. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-814/823/2023 год., с което са оставени без уважение жалбите на дружествата срещу Решение № D26773444/04.09.2023 год. на министъра на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Техническа поддръжка на Националната система 112 и услугата eCall, открита с Решение № F315821/17.03.2023 г. на възложителя. С обжалваното решение касаторите са отстранени от участие.
В касационните жалби обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Основно се твърди, че изводите на КЗК са неправилни и незаконосъобразни. Релевира доводи за неоснователност на изводите на възложителя и възприети от КЗК по всяко едно от констатираните несъответствия, обосновали отстраняването им. Твърди се, че КЗК необосновано и неоснователно е оставила без уважение жалбите като по тези и други съображения развити в писмени бележки от процесуалните представители се претендира решението на КЗК да бъде отменено и съдът да се произнесе по съществото на спора като бъде отменено решението на възложителя за избор на изпълнител и отстраняване на участник. Претендирани са разноски.
О. М. на вътрешните работи, чрез процесуалният си представител юрк. К., релевира обстоятелствени доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски.
О. О. С. 112 ДЗЗД, в приложено по делото писмено становище, претендира потвърждаване решението на КЗК и присъждане на разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради това, че правилно касаторите са били отстранени от участие, а КЗК е разгледала съответните части от предложението на касационните жалбоподатели, като след анализ е потвърдила установеното несъответствие и обосновано е приела, че комисията на възложителя законосъобразно е отстранила от участие Контракс АД и ИТА Инженеринг ООД.
Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и доказателствата по делото намира, че касационните жалби като подадени от надлежни страни по см. на чл.210, ал.1 АПК и в законоустановения в чл.216, ал.1 ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователна по следните съображения:
Видно от наличната по преписката документация, с Решение № F315821/17.03.2023 год. е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Техническа поддръжка на Националната система 112 и услугата eCall. Предмета на поръчката включва техническа (софтуерна и хардуерна) поддръжка на: - Общ брой поддържани работни места: 282; - Работни места за оператор в центровете 112; - Работни места за координатор в центровете 112; - Работни места за администратор в центровете 112; - Изнесени работни места в 28 области на Р. Б. включително в градовете Асеновград, Дупница, Казанлък и Несебър; - Софтуерно осигуряване (клиентско и сървърно); - Хардуерно осигуряване (клиентско и сървърно); - Мрежово осигуряване софтуерно и хардуерно; - Климатични системи в шестте районни центъра 112; - Електрозахранване на центровете 112 основно (от доставчик на електроенергия), активни непрекъсваеми токозахранващи устройства (UPS) и резервно автономно (дизелгенератори); - Допълнително оборудване; - Софтуерно приложение за статистики и справки; - Поддръжка на резервираност на софтуерни приложения и оборудване комуникационно и мрежово между РЦ 112 София и РЦ 112 Русе и failover; - Поддръжка на услугата eCall. С решението са одобрени обявлението и документацията.
Включени са изисквания към техническата поддръжка на Националната система 112 и услугата eCall, относими към предмета на спора - Участникът да представи оторизационно писмо или друг еквивалентен документ в оригинал или заверено копие с валидна оторизация от производителя (в случай че Участникът не е самият производител) на Софтуерното приложение за приемане и управление на спешните повиквания или от негов официален представител, за извършване на техническа поддръжка на приложението и софтуерните модули, включени в него.
С Решение № 505/01.06.2023 год. КЗК е оставила без уважение жалбите на Контракс АД и на ИТА Инженеринг ООД срещу Решение № F315821/17.03.2023 год. на Заместник - министъра на вътрешните работи за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Техническа поддръжка на Националната система 112 и услугата eCall. Без разглеждане са оставени твърденията на ИТА Инженеринг ООД във връзка с поискано от него на 05.04.2023 год. разяснение, съдържащо въпроси относно оборудването, описано в позиции № 8 и № 9 на т. 1.1.7 Спецификация на Оборудването по работни места, периферни устройства и др. от техническата спецификация. Дружеството не се е възползвало да оспори бездействието на възложителя, изразяващо се в непредоставяне на разяснение, като изрично е посочено, че с молба-уточнение пред КЗК с вх. № към ВХР-680/21.04.2023 год. е заявено, че жалба с вх. № ВХР-680/13.04.2023 год. е подадена единствено срещу решение № F315821/17.03.2023 год. на заместник-министъра на вътрешните работи.
В техническата спецификация, част от документацията за участие е предвидено осъществяването на поддръжка на Софтуерно приложение за приемане и управление на спешните повиквания - Command MP 4.16, като са включени дейности по Поддръжка на резервираност на софтуерни приложения и ободрудване комуникационно и мрежово между РЦ 112 София и РЦ 112 Русе и failover и Поддръжка на услугата eCall: Софтуерна и хардуерна поддръжка на eCall; Поддръжка на резервираност между оборудването в РЦ 112 София и РЦ 112 Русе и failover; Поддръжка и актуализация на обхвата на лицензите за eCall; Поддръжка на интеграция между eCall Router и COMMAND MP4.16; Поддръжка на интеграция между COMMAND MP4.16 и платформата EUCARIS.
С Решение № 7796/12.07.2023 год. по адм. д. № 6339/2023 год., ВАС оставя в сила Решение № 505/2023 год. на КЗК. С това решение ВАС приема, че в оперативната самостоятелност на органа е да заложи изисквания към участниците в процедурата. Така именно необходимостта от представяне на оторизационно писмо или друг еквивалентен документ в оригинал или заверено копие с валидна оторизация от производителя (в случай че Участникът не е самият производител) на Софтуерното приложение за приемане и управление на спешните повиквания или от негов официален представител, за извършване на техническа поддръжка на Софтуерното приложение за приемане и управление на спешните повиквания Command MР 4.16, не поставя предмета на поръчката в хипотезите на ограничаване на конкуренцията, доколкото не я ограничава до един възможен изпълнител. Д. С. приложение за приемане и управление на спешните повиквания Command MР 4.16 е обект на авторското право по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за авторското право и сродните му права, но необходимостта от оторизация от производителя не ограничава кръга на лицата само до един, разполагащ за изключителното право да извършва техническа поддръжка, респективно само до производителя на софтуера. Зададените от възложителя предмет на поръчката и критерии за подбор са законосъобразно обосновани с условията и изискванията в решението за откриване, съотв. с одобрените с него обявление и документация за участие. ВАС в посоченото решение, като е изложил тези мотиви е отхвърлил жалбата на дружествата срещу решението за откриване на процедурата и заложените в него изисквания.
В оперативната самостоятелност на възложителя е да определи какви изисквания да заложи за изпълнение на предмета на разглежданата обществена поръчка. При тази преценка възложителят отчита потребностите си, но е ограничен от разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно която при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. От текста на цитираната разпоредба е видно, че законът не допуска само необоснованото ограничаване на участието на лица в обществените поръчки, което не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Когато ограничението е обосновано, тъй като е продиктувано от специфичните особености на съответната поръчка, е допустимо да бъде въведено. В разглеждания случай действително е налице ограничаване на участието в обществената поръчка само до лица, разполагащи с изискуемото оторизационно писмо или друг еквивалентен документ в оригинал или заверено копие с валидна оторизация от производителя ( в случай че Участникът не е самият производител) на Софтуерното приложение за приемане и управление на спешните повиквания или от негов официален представител, за извършване на техническа поддръжка на приложението и софтуерните модули включени в него, но то е обосновано и съобразено с предмета и сложността на разглежданата поръчка. Наличието на оторизация от производителя или от негов официален представител гарантира качество и надеждност при изпълнение на поръчката, което в случая е от особена важност с оглед непрекъснатост на процеса на обслужване на спешните повиквания към ЕЕН 112.
С Решение № F387773/16.06.2023 год. е одобрено обявление за изменение и допълнителна информация. С него е коригиран срокът за подаване на оферти от 21.04.2023 год. на 28.06.2023 год.
За участие в процедурата са подадени оферти от: О. С. 112 ДЗЗД, Контракс АД и ИТА Инженеринг ООД.
В Протокол № 1 е обективирана работата на комисията по разглеждане на заявленията за участие по реда на чл. 54, ал. 7 от ППЗОП. В Протокол № 2 е обективирана работата на комисията по разглеждане на техническите предложения на участниците.
С Решение № D26773444/04.09.2023 год. на основание чл. 108, т. 1 във връзка с чл. 106, ал. 6, предл. първо от ЗОП, във връзка с чл. 22, ал. 1, т. 6 от ЗОП и във връзка с утвърден доклад с рег. № 5785р-25091/25.08.2023 год. от работата на комисията е определен за изпълнител на обществената поръчка участника О. С. 112 ДЗЗД. С решението ИТА Инженеринг ООД и Контракс АД са отстранени от участие в процедурата като са възприети изцяло мотивите на комисията за провеждане на процедурата.
В атакуваното пред настоящата инстанция решение, КЗК е формирала изводи, че доводите в жалбите на дружествата са неоснователни, прието е, че възложителят не е нарушил разпоредбите на ЗОП. Комисията е извършила подробен фактически и правен анализ и се е произнесла по всички твърдения за незаконосъобразност. Органът е приел за неоснователни твърденията, отнасящи се до въведено ограничително условие, свързано с наличието на оторизационно писмо или друг еквивалентен документ в оригинал или заверено копие с валидна оторизация от производителя (в случай че Участникът не е самият производител) на Софтуерното приложение за приемане и управление на спешните повиквания или от негов официален представител, за извършване на техническа поддръжка на Софтуерното приложение за приемане и управление на спешните повиквания Command MР 4.16.
С решението са приети за неоснователни и изложените в жалбите аргументи, че в техническата спецификация се откриват множество други софтуери и софтуерни приложения, на които също следва да се осъществява поддръжка, но спрямо тях не е поставено изискване за представяне на оторизационно писмо.
С оглед на изложеното, настоящата инстанция намира, че спорът относно законосъобразността на поставеното условие в т. 2.3.1 от техническата спецификация е решен с окончателно решение на ВАС, поради което неговото повторно оспорване, респективно тълкуване е недопустимо в настоящото производство. Конкретно, изискването по т. 2.3.1 от техническата спецификация, преповторено в т. 2.3.1 от образеца на техническо предложение е еднозначно и не позволява двуяко тълкуване. Със същото възложителят изисква към техническото предложение участникът в процедурата да приложи оторизационно писмо или друг еквивалентен документ в оригинал или заверено копие с валидна оторизация от производителя (в случай, че участникът не е самият производител) на Софтуерното приложение за приемане и управление на спешните повиквания или на негов официален представител, за извършване на техническа поддръжка на приложението и софтуерните модули, включени в него. Софтуерното приложение за приемане и управление на спешните повиквания е индивидуализирано в техническата спецификация, а именно: Софтуерно приложение за приемане и управление на спешните повиквания Command MP 4.16.
Съобразно поставените от възложителя критерии за подбор, участникът в процедурата следва да разполага с персонал и/или ръководен състав, който да включва и минимум един специалист, притежаващ един или повече сертификат/и и/или еквивалентни документи, доказващи квалификацията по поддръжка на софтуер за управление на инциденти Command MP 4.16.
Ирелевантни са доводите на жалбоподателя Контракс АД във връзка с придобити от него познания относно работата на системата в хода на изпълнение на обществените поръчки за изграждане и доизграждане на Националната система 112.
Несъстоятелни са доводите на ИТА Инженеринг ООД във връзка с констатациите на комисията по отношение на техническото предложение на Контракс АД, а именно, че помощният орган е променил критериите за подбор, като е добавил нов: участниците да имат достъп до програмния код на Софтуерното приложение. В случая следва да се отбележи, че за жалбоподателя не е налице правен интерес да оспорва мотиви на комисията, обосноваващи отстраняване на друг участник в процедурата. Независимо от това, Контракс АД е отстранено от участие поради несъответствие на представената от него оферта с изискването по т. 2.3.1 от Техническата спецификация, доколкото не е приложило оторизационно писмо или друг еквивалентен документ от производителя на Софтуерното приложение за приемане и управление на спешните повиквания или на негов официален представител, за извършване на техническа поддръжка на приложението и софтуерните модули, включени в него.
Неоснователни са твърденията на ИТА Инженеринг ООД, че в нарушение на принципите на равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция, О. С. 112 ДЗЗД не е представило доказателство, че има наличен достъп до програмния код на Софтуерното приложение. Условието по т. 2.3.1 от Техническата спецификация изисква наличие на оторизация от производителя на Софтуерното приложение Command MP 4.16 или официален негов представител за извършване на техническа поддръжка на приложението и софтуерните модули, включени в него. В офертата на О. С. 112 ДЗЗД е представен такъв документ, а именно: Разрешение от Siemens Schweiz AG, производител на решението за управление и контрол Siveillance Command софтуерно приложение за прилагане и управление на спешни повиквания, с което: потвърждава, че участникът в обединението Е. К. Груп ЕООД е упълномощен да разпространява горепосочения продукт на територията на Р. Б. за целите на Националната система 112, както и има право да предоставя поддръжка от 1-во и 2-ро ниво на техният софтуер Siveillance Command MP 4.16, както и достъп до поддръжка от ниво сервизна поддръжка от 3-то ниво от производителя при условията на подписан договор за поддръжка от 3- то ниво със Siemens Schweiz AG.
Твърденията, съдържащи се в двете касационни жалби против решението на КЗК са напълно идентични с тези депозирани пред КЗК, с които двамата жалбоподатели оспорват законосъобразността на Решение № D26773444/04.09.2023 год. на министъра на вътрешните работи за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Техническа поддръжка на Националната система 112 и услугата eCall (Решението). Всички аргументи са подробно обсъдени от КЗК.
Видно от протоколите от работата на комисията, подадените оферти на тримата участници - Контракс АД, ИТА Инжинеринг ООД и Обединение система 112 ДЗЗД са подробно разгледани и са описани несъответствията и констатациите по отношение на офертите на всеки участник в процедурата. Всички мотиви на възложителя са отразени в протоколите и доклада на комисията. Отстраняването на двамата жалбоподателя е мотивирано както от комисията в Протокол № 2, така и от възложителя в Решението по отношение на съответните основания за това. Съгласно точка 3.1 от раздел VI на обявлението по П. В. изрично е записал, че ще отстранява от участие в същата участник чието предложение за изпълнение на поръчката не изпълнява всички или някое от изискванията на възложителя съгласно техническата спецификация. При констатиране на несъответствие на офертата на участника с предварително обявените условия и изисквания на възложителя, според разпоредбата на чл. 107, т. 2, буква а, комисията е длъжна да предложи участника за отстраняване от процедурата. Несъответствията в офертата на жалбоподателите са налице в техническите им предложения, като същите са част от минимално изискуемото съдържание на техническото им предложение и представляват предварителни условия зададени от възложителя. Видно от констатациите в Протокол № 2 от работата на Комисията и двамата участници - жалбоподатели не са изпълнили изискването на възложителя за представяне на оторизационно писмо или друг еквивалентен документ с валидна оторизация от производителя (в случай че участникът не е самият производител) на Софтуерното приложение за приемане и управление на спешните повиквания или от негов официален представител, за извършване на техническа поддръжка на приложението и софтуерните модули, включени в него, което се явява неотстраним порок в офертата на участника. Поради това, Комисията е взела правилно и законосъобразно решение да предложи участниците за отстраняване, позовавайки се на спазването на документацията, техническите спецификации, ЗОП, ППЗОП и трайната практика на Комисията за защита на конкуренцията и Върховния административен съд, като подробно е изложила мотиви за това.
В своите действия комисията на възложителя стриктно е спазила разпоредбата на чл. 101, ал. 5 от ЗОП - При изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, като следва да се има предвид, че горепосочената норма е императивна, което означава, че всеки участник следва при участие в съответната процедура по ЗОП да се съобрази със задължителния характер на въведеното законово изискване на възложителя. Съгласно нормата на чл. 107, т. 2. б. а от ЗОП комисията трябва да отстрани от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Комисията трябва да отстрани участника на основание спазване на законовото изискване, че е длъжна стриктно да се съобразява с предварително одобрените от възложителя изисквания. В настоящия случай законосъобразността на изискванията е била предмет на проверка от компетентните органи в лицето на Комисия за защита на потребителите и Върховен административен съд, в резултат на която те са били обявени за законосъобразни и са станали задължителни за спазване както от страна на участниците, така и от страна на възложителя, чрез помощния му орган - комисията за разглеждане на офертите. Решението за откриване на процедурата е влязло в законна сила и документацията ведно с техническите спецификации е станала задължителна, както за възложителя, така и за участниците в процедурата. За последните е налице задължение стриктно да се съобразяват и да представят оферта в съответствие с изискванията на възложителя. Законодателят ясно и конкретно е посочил в чл. 107, т. 2 б. а (приложим към настоящата процедура, на основание чл. 107 от ЗОП), че възложителят трябва да отстрани от процедурата всеки участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.
В рамките на процедурата по оценка на техническите предложения, комисията е единствения орган, притежаващ законова компетентност (съдържаща в себе си право и задължение) да разгледа и провери за съответствие техническите предложения на участниците. Именно това правомощие е законово гарантирано с предоставената възможност на помощния орган по негова прецени за наличие на необходимост да поиска разяснения за данни, заявени от участниците, и/или да проверява заявените данни, включително чрез изискване на информация от други органи и лица (по аргумент на чл. 104 ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 54 ал. 13 от ППЗОП).
В така депозираните жалби са направени две групи възражения.
Първата е по отношение на процеса на провеждане на поръчката. Съгласно твърденията на жалбоподателя ИТА Инжинериг ООД, искането за разяснение е било подадено на 05.04.2023 год., като Възложителят е трябвало да отговори до 09.04.2023 год. Твърдението следва да бъде съпоставено с нормата на чл. 197, ал. 2 от ЗОП, според която жалба по чл. 196, ал. 5 се подава в 10-дневен срок от уведомяване за съответното действие, а ако лицето не е уведомено - от датата, на която е изтекъл срокът за извършване на съответното действие. В нормата на чл. 196, ал. 5, към която препраща визираната разпоредба е посочено, че на обжалване по реда на тази глава подлежат и действия или бездействия на възложителя, с които се възпрепятства достъпът или участието на лица в процедурата. От изложеното се прави обоснован извод, че 10-дневният срок за обжалване на бездействието на възложителя във връзка с липсата на разяснение започва да тече от момента на изтичане на срока по чл. 33 ал 2 от ЗОП, а именно от 09.04.2023 год. Жалбата по настоящото производство е на основание чл. 196 ал. 1 т. 1 от ЗОП и е срещу решението за класиране на участниците и определяне на изпълнител, а не на основание чл. 196 ал. 5 от ЗОП (срещу бездействие на възложителя) и е заведена в деловодството на КЗК на 19.09.2023 год., т. е. след законоустановения срок по чл. 197, ал. 2 от ЗОП.
Неоснователни са и възраженията от тази група по отношение на така определената нова дата за подаване на оферти. Релевантна по отношение на определянето на сроковете е разпоредбата на чл.28 от ППЗОП, съгласно която, ...когато възложителят удължава сроковете в процедурата на основание чл. 100, ал. 11 ЗОП, общата продължителност на всеки от сроковете, изтекли до момента на спирането на процедурата, заедно с новоопределените удължени срокове не може да е по-кратка от първоначалния срок, определен от възложителя. Разпоредбата съдържа единственото законово ограничение на оперативната самостоятелност, с която се ползва възложителят при удължаване на сроковете по повод на обжалването, ограничение с което възложителят се е съобразил.
Втората група възражения касаят самото основание за отстраняване на жалбоподателите. Последните са отстранени заради липсата на оторизационно писмо или друг еквивалентен документ с валидна оторизация от производителя на Софтуерното приложение Command MP 4.16. По същество аргументите, включени в жалбите в тази и част са срещу самото изискване от Техническите спецификации Участникът да представи оторизационно писмо или друг еквивалентен документ в оригинал или заверено копие с валидна оторизация от производителя (в случай че Участникът не е самият производител) на Софтуерното приложение за приемане и управление на спешните повиквания или негов официален представител, за извършване на техническа поддръжка на приложението и софтуерните модули, включени в него. Оспореното изискване в техническата спецификация и образеца на Предложение за изпълнение на поръчката са утвърдени с влязлото в сила решение за откриване на процедурата от Възложителя, имащо характер на индивидуален административен акт и са станали задължителни за всички участници в процедурата. Заради това, възраженията на жалбоподателите за недопустими, тъй като са преклудирани с влизане в сила на решението за откриване на процедурата, а от друга и неоснователни, което се потвърждава и от двете влезли в сила решения на компетентните органи - Решение № 505/2023 год. по преписка № КЗК- 274/299/2023 на КЗК год. и Решение № 7796 по административно дело № 6339 / 2023 год. на ВАС.
При положение, че решението за откриване е влязло в сила и в хипотезата на 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя, всички изисквания са били задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия като има възможност (ал. 7) до изтичането на срока за подаване на заявленията за участие или офертите всеки кандидат или участник може да промени, да допълни или да оттегли заявлението или офертата си.
Всички условия на обществената поръчка, освен че трябва да съответстват на относимите за конкретната процедура нормативни изисквания, те следва да удовлетворяват преди всичко специфичните нужди възложителя, което се обезпечава от законосъобразното провеждане на процедурата, включително и със стриктно изпълнение от участниците на изискванията по Документацията за участие. За възложителя не може да има неясноти и затруднения при идентифициране на действителната воля на участник в процедурата, като не е предвидена нормативна възможност /включително и от помощната му комисия/ да тълкува разширително или стеснително въведени от самия него изисквания и да се съобразява с персоналните възможности и субективни възприятия за дефиниране на дейностите и процесите за изпълнение на поръчката, на който и да е участник в процедурата.
При така установените релевантни по спора факти, КЗК е постановила извод за неоснователност на жалбите и е приела, че в случая крайният извод на оценителната комисия, възприет в оспорваното решение от възложителя е законосъобразен и правилно касаторите са отстранени от участие в процедурата.
В развилото се производство КЗК е разгледала и анализирала протоколите от работата на комисията, доклада и обжалваното решение, в които са изложени подробно фактическите основания за отстраняването им, а именно несъответствие с предварително обявените условия на поръчката.
С обжалваното решение КЗК се е произнесла по всички оплаквания, с които е сезирана, като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Решаващият орган е изследвал и проверил всички твърдения от първоначалната жалба, включително тези, които са засегнати само схематично.
При така установеното се налага изводът, че решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране и отстраняване на участници. Възраженията на касаторите по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП и ППЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбите в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания.
В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационните жалби доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадените срещу решението на КЗК жалби са неоснователни, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила.
Ответникът - Министър на вътрешните работи претендира разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, поради което следва да се присъди сумата 300 лв., платими от двамата касатори, на основание 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ..
Ответникът - О. С. 112 ДЗЗД е претендирало разноски, но не са представени доказателства за направени такива. Становището е подписано от управителя на дружеството лично, дружеството не е било представлявано в процеса.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1072 от 26.10.2023 год. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-814/823/2023 год.
ОСЪЖДА Контракс АД и ИТА Инженеринг ООД да заплатят на Министъра на вътрешните работи разноски в размер на 300 лв.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА
секретар:
Членове:
/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА
/п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА