Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: С. С. Членове: ДЕСИСЛАВА С. К. при секретар С. О. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от председателя С. С. по административно дело № 292/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - гр. Бургас, чрез пълномощника юрисконсулт А. К., срещу Решение № 1915/06.11.2023 г., постановено по адм. дeло № 906/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отменено решение № БС-42-ПР/2023 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Бургас при Министерство на околната среда и водите, с което е решено да се извърши оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение: "Изграждане на жилищни сгради в имоти с идентификатори: 07079.1.1462 и 07079.1.1463 по КК на гр. Бургас, местността "Кюшето", парк "Езеро", община Бургас"; изпратена е преписката на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Бургас при Министерство на околната среда и водите, за ново произнасяне при спазване задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона и са присъдени съдебни разноски по делото.
В касационната жалба и в представените писмени бележки се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствени правила и необоснованост, относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Поддържа се, че административният орган е спазил процедурата по реда на Глава шеста от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) и административният акт е постановен в съответствие с материалния закон. Развиват се съображения във връзка с приложението на чл. 82, ал. 2 ЗООС, кумулативното въздействие с други сходни инвестиционни предложения в съседни имоти, както и с приетата съдебно-екологична експертиза. Сочи се, че преценката дали едно инвестиционно предложение попада извън обхвата на Приложение № 1 и/или Приложение № 2 от ЗООС е в правомощията на административния орган. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения индивидуален административен акт или алтернативно делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прави се възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника.
Ответникът - "Солинвест" ЕООД, ЕИК: 201830620, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, чрез процесуален представител адв. Г. Д., в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционното решение за правилно, поради което иска се оставянето му в сила. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски за касационното производство за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 8 500 лв., съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК.
Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице релевираните в касационната жалба пороци, представляващи отменителни касационни основания по чл. 209, ал. 3 от ГПК. Намира за правилен извода на първоинстанционния съд, че в случая оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при липса на предвидените в закона фактически и правни основания.
Върховният административен съд - състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.
При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното:
От фактическа страна по делото е установено, че с мотивирано предписание № 534/06.10.2008 г. на заместник - кмета на по устройство на територията и стройтелството на община Бургас е разрешено изработването на ПУП - ПРЗ за имоти пл. №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 по плана на "Зона – Изток“ - гр. Бургас, с цел промяна на предназначение и обособяване на урегулирани поземлени имоти /УПИ/, отредени "За рекреация, спорт и обществено обслужване", с предвиден режим на застрояване при спазване изискванията на чл. 27 от Наредба № 7 от 22 декември 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони - зона "Ок". С. У. № 70-Ч-68/08.01.2009 г., издадено от гл. архитект на община Бургас, имоти пл. №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 по плана на "Зона - Изток"- гр. Бургас са в регулационните граници на гр. Бургас и изцяло или частично попадат в зона "А" по чл. 10, ал. 1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие. През 2009 г. е изготвена Оценка за степента на въздействие върху защитени зони на ПУП - ПРЗ за имоти пл. №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 по плана на "Зона - Изток", в землището на гр. Бургас, според която практическото реализиране на проекта няма да доведе до унищожаване на целеви хабитати или до намаляване на консервационния статус на целевите видове в защитена зона "Атанасовско езеро" - BG0000270. През 2009 г. е съставен Доклад за екологична оценка на обект на ПУП - ПРЗ за промяна на предназначението на ПИ №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 по плана на "Зона - Изток", в землището на гр. Бургас, според който реализацията на проекта и последващата експлоатация на обекта: не може да доведе самостоятелно до значими изменения в качеството на атмосферния въздух или до значимо повишаване на шумовия фон; не е свързано със значително въздействие върху хората и тяхното здраве; при спазване на всички мероприятия, посочени в раздел 7 от Екологичната оценка се очаква ниска степен на въздействие върху компонент "Води"; при съобразяване на изискванията на Закона за управление на отпадъците се очаква незначително въздействие върху фактора околна среда - отпадъци. По отношение на ландшафта от реализацията на проекта се очаква облагородяване и положителен ефект. Не се очаква засягане на културно - исторически паметници.Биологичното разнообразие в територията, която е обект на инвестиционното предложение, е с ниски показатели поради обстоятелството, че разглежданият терен е урбанизиран с производствени дейности. Изпълнението и експлоатацията на строителството не носи значим риск от засягане на популацията и местообитанията на видовете - предмет на опазване в защитена зона "Атанасовско езеро" - BG0000270. Практическото изпълнение на ПУП - ПРЗ няма да има негативно отражение върху статуса на поддържания резерват, поради съществуващата урбанизация на терена. Със становище по екологична оценка № БС-12-07/27.08.2009 г., издадено от директора на РИОСВ-Бургас, е съгласуван ПУП-ПРЗ за промяна предназначението на поземлени имоти №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6, по плана на зона "Изток" - Черноморски солници, землище гр. Бургас, община Бургас, област Бургаска. Отчетено е, че с плана се предвижда промяна предназначението на урегулирана територия и изграждане на нова зона за рекреация и отдих, зона за обществено обслужване и търговия и зона за спорт и спортни площадки. Към момента на издаване на становището теренът, на който се предвижда реализиране на ПУП-ПРЗ е застроен със сгради с различно предназначение (административни, с обслужващи функции, ремонтни работилници и др.). Територията, обект на изготвеният ПУП-ПРЗ, представлява северната граница на регулацията на гр. Бургас и граничи: на север - местност "Кьошето", на изток - с плажната ивица на Черно море; на запад - отводнителен канал и "Атанасовско езеро", северната част на което е обявена за резерват с площ 1050 ха, със заповед № 601/12.08.1980 г. на КОПС (ДВ бр. 70/1980 г. ). Южната част на езерото с площ 900 ха със Заповед № 930/8.10.1981 г на КОПС (ДВ бр. 85/1981 г.) е обявена за буферна зона на резервата, а със заповед № РД-418/18.06.2007 г. е прекатегоризирана в защитена местност "Бургаски солници". По местоположение инвестиционното предложение попада в границите на защитена зона: "Атанасовско езеро" с код BG 0000270, обявена със Заповед № РД-839/17.11.2008 г. на Министъра на околната среда и водите /ДВ.бр. 108/2008 г./ и защитена зона "Атанасовско езеро" с код BG0000270, определена съгласно чл. 6, ал. 1, т. 1 и 2 от Закона за биологичното разнообразие. Посочено е, че предметът на плана е допустим спрямо режима на защитена зона "Атанасовско езеро" с код BG 0000270, обявена със заповед № РД-839/17.11.2008 г. на Министъра на околната среда и водите /ДВ. бр. 108/2008 г./. Предвидените градоустройствени показатели, заложени в ПУП - ПРЗ са съобразени със Закона за устройство на Черноморското крайбрежие. С решение № 42-17/28.10.2014 г. на Общински съвет - Бургас е одобрен Подробен устройствен план - план за регулация и застрояване за ПИ с идентификатор 07079.1403, 07079.622.43, 07079.622.33, 07079.622.34, 07079.622.35, 07079.622.44 по КККР на гр. Бургас (бивши ПИ с №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 6 по плана на Зона "Изток", гр. Бургас/ и ПИ с идентификатор 07079.622.40 по КККР на гр. Бургас, с който се урегулират 27 бр. нови УПИ, с устройствени показатели: Плътност до 20%; Кинт до 0,5; Височина до 7,5м (2ет.) и Озеленяване мин. 70% в съответствие със ЗУЧК и одобрения ОУП на гр. Бургас, с предвидено застрояване, посочено с ограничителни линии, при условията на чл. 16 от ЗУТ с редукция, съгласно приложения баланс на територията и нова улична регулация с предвидена крайбрежна улица с велоалея и обслужваща улица. Според удостоверение № 70-00-8407(1)/01.11.2022 г., издадено от община Бургас, съгласно ОУП на гр. Бургас, одобрен с решение № 51-1/21.07.2011 г. на ОбС-Бургас, ПИ с идентификатори 07079.1.1462, 07079.1.1463, 07079.1.1464 и 07079.622.33 по КККР на гр. Бургас попадат в устройствена зона 2/Ок - устройствена зона за рекреационни дейности, в границите на която, с изключение на морските плажове, се допуска изграждане на: курортни обекти за настаняване, сгради за обществено обслужващи дейности, спортни и рекреационни обекти и съоръжения, курортни паркове и други озеленени площи за широко обществено ползване, обекти на транспорта и движението, обекти и съоръжения за стопанско и инфраструктурно обслужване. Устройствена зона 2/Ок попада частично в зона "А" и в зона "Б" съгласно чл. 10 от ЗУЧК, за които важат следните показатели: за зона "А"- плътност до 20%; кинт до 0, 5; височина до 7, 5 м /2 етажа/; озеленяване минимум 70%; за зона "Б" - плътност до 30%; кинт до 1, 2; височина до 10 м /З етажа/; озеленяване минимум 50%. По заявление на "Солинвест" ЕООД с вх. №ПД-1532(4) от 29.09.2022 г. е инициирано производство пред РИОСВ - Бургас за преценка от необходимостта за извършване на ОВОС на инвестиционно предложение /ИП/: "Изграждане на жилищни сгради в имоти с идентификатори: 07079.1.1462 и 07079.1.1463 по КК на гр. Бургас, местността "Кюшето", парк "Езеро", община Бургас". В хода на производството са събрани становища от Регионална здравна инспекция-Бургас с изх. № 10-320-5/23.02.2023 г. и Басейнова дирекция "Черноморски район", гp. Варна с изх. № 05-10-889/A1/12.10.2022 г., с които предложението е съгласувано при поставени условия за спазване на конкретни мерки при реализацията на строителство. Директорът на РИОСВ - Бургас с решение № БС-42-ПР/2023 г. е наредил да се извърши оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/ за инвестиционно предложение /ИП/: "Изграждане на жилищни сгради в имоти с идентификатори: 07079.1.1462 и 07079.1.1463 по КК на гр. Бургас, местността "Кюшето", парк "Езеро", община Бургас" като е приел, че реализацията на ИП може да окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда, природните местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони и човешкото здраве.
По делото е допусната необходимата поради нуждата от специални знания съдебно - екологична експертиза и са събрани свидетелски показания. Съгласно изготвеното експертно заключение, реализацията на ИП няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона "Атанасовско езеро" с код BG0000270, както и не се очаква да настъпи значително отрицателно въздействие върху компонентите на околната среда.
За да отмени оспореният пред него индивидуален административен акт първоинстанционния съд е формиран решаващ извод, че оспореният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен административен орган, но при допуснати съществени нарушения на производствените правила и липса на предвидените в закона фактически и правни основания. Съдът е приел, че процесуалните изисквания на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и чл. 35 АПК не са спазени, поради което твърденията на адм. орган за наличие на вероятност реализацията на инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда, природните местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони и човешкото здраве, се явяват необосновани и недоказани. Според първоинстанционния съд посоченото лишава издадения административен акт от правно основание и го поставя в противоречие с материалноправните норми и целта на закона. Съдът е счел, че от приложените по делото здравни и екологични становища на компетентните ведомства, екологична оценка, оценката за въздействие върху защитената зона и заключенията на вещите лица, които съдът кредитира с доверие, еднозначно се установява, че не е налице риск от възникване на значителни отрицателни ефекти върху релевантните по смисъла на т. 1 от ДР на ЗООС аспекти на околната среда, респ. върху факторите на жизнената среда. Процесното инвестиционното предложение не е от категорията инвестиционни предложения, за които задължително се извършва ОВОС, нито попада в нормативно предвидените изключения по чл. 93, ал. 9 от ЗООС. Съдът намира за необосновани и недоказани изводите на контролния орган, че реализацията на ИП крие риск от значително завишаване на антропогенното присъствие в района, интензивно шумово и светлинно натоварване, което да се цени като предпоставка за предизвикване на безпокойство и стрес върху видовете, обитаващи защитената територия и прилежащите райони. Според съда, административният орган не е подкрепил с конкретни данни и доказателства и твърденията си, че е налице вероятност да се засегне и окаже негативно влияние върху хранителните и размножителни местообитания и миграции на консервационно значими видове птици и други животински видове, предмет на опазване в защитената зона. Несъстоятелни са и изводите на органа, че урбанизирането на територията и изграждането на сгради и съоръжения при строителството и експлоатацията на обекта, може да доведе до промяна във хидрологичните, хидродинамичните и хидробиологичните условия в езерото, което предполага необратими отрицателни въздействия върху биоразнообразието и функционирането на езерната екосистема. Нито едно от тези съждения на ответника не е подкрепено с конретен анализ на данни от текущото състояние на територията, наличното антропогенното присъствие, информация за присъстващите фактори на замърсяване и реалният им ефект при кумулиране с очакваното въздействието от реализацията на ИП. По тези съображения съдът намира, че оспорваното решение е незаконосъобразно, поради което трябва да бъде отменено.
Върховният административен съд намира първоинстанционното решение за валидно, допустимо и правилно.
Решението е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на подадената жалба, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.
Решаващият съд надлежно и аргументирано е обсъдил и анализирал релевантните за спора факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните, като е проверил законосъобразността на оспорения административен акт, съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2 АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства и експертно заключение, при спазване на съдопроизводственото правило по чл. 202 от ГПК във вр. чл. 144 АПК, като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.
Предвид установената по делото фактическа обстановка, обосновани и правилни са изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден в нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и при съществено нарушение на административнопроизводствени правила на чл. 35 от АПК. Съгласно изискването, регламентирано в чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му, т. е. да бъде мотивиран. Мотивите следва да сочат какви фактически констатации е направил административният орган при издаването на акта и въз основа на какви доказателства. Изискването за мотивировка, изведена от конкретните доказателства, представлява една от гаранциите за законосъобразност на акта и за защита на правата на страните в административното производство. Изискването за мотивиране на акта предпоставя той да съдържа съвсем конкретни съображения за неговото издаване - както фактически, така и правни. Освен конкретни, тези съображения трябва да бъдат и напълно относими към материалното право и хипотезата на приложимата правна норма. Мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта и заинтересованите лица да узнаят за характера и същността на фактите, обосновали приложението на конкретната правна норма. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол, поради което представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт. Действително в процесния случай в административния акт са описани фактическите и правни основания за издаването му, но липсват конкретни и обосновани мотиви и приложени доказателства, от които да се достигне до извод за приетото от органа наличие на вероятност инвестиционното предложение да окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда, природните местообитания, популации, местообитания на видове и човешкото здраве. Видно от мотивите на административния акт като основания за издаването му са посочени засилването на антропогенното присъствие, интензивно шумово и светлинно натоварване, което е предпоставка за предизвикване на безпокойство и стрес върху видовете, обитаващи ЗТ и прилежащите райони, вероятността да се засегне и да се окаже негативно влияние върху хранителните и размножителни местообитания и миграции на консервационно значими видове птици и други животински видове, предмет на опазване в защитената зона и възможността за промяна в хидрологичните, хидродинамичните и хидробиологичните условия в езерото, което предполага необратими отрицателни въздействия върху биоразнообразието и функционирането на езерната екосистема. Посочени са също така вероятността засиленото човешко присъствие, шумово и светлинно натоварване при строителството и експлоатацията на обекта да повлияят върху формираната езерна екосистема, очакваното негативно въздействие върху специфичните ландшафтни характеристики на езерото и вероятността ИП да засегне пряко или косвено хранителни и размножителни местообитания на консервационно значими видове, обитаващи тръстиковия масив. Мотивите на акта имат декларативен характер и страдат от липса на задълбочено изследване на релевантните за случая факти и обстоятелства, като същевременно липсват конкретни данни и доказателства в подкрепа на направените изводи. Обосновано съдът е приел, че съжденията на адм. орган не са подкрепени с конретен анализ на данни от текущото състояние на територията, наличното антропогенното присъствие, информация за присъстващите фактори на замърсяване и реалният им ефект при кумулиране с очакваното въздействието от реализацията на ИП. Така констатирания порок на акта не може да бъде отстранен с изложените в касационната жалба и пред първата инстанция съображения, които по същество целят допълването на мотивите му. Практиката на Върховния административен съд трайно приема, че тогава, когато действа в условията на оперативна самостоятелност, за органа е още по-наложително да изложи подробни мотиви, за да може съдът ефективно да упражни правомощието си по чл. 169 от АПК. Съгласно мотивите към т. 2 от Тълкувателно решение № 4/2004 г. на ОСС на ВАС въпреки предоставеното от закона право на действие при оперативна самостоятелност неизлагането на мотиви по въпроса защо е избрано едно от няколкото възможни законосъобразни решения и/или необсъждането на възраженията и обясненията на заинтересованите граждани и организации, които пряко касаят решавания с административния акт въпрос, съставляват съществени нарушения на административнопроизводствените правила и са основания за отмяната на акта.
От друга страна, цитираните изводи са категорично опровергани със заключението по допуснатата и приета по делото съдебно-екологична експертиза, съгласно което реализацията на ИП няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху защитената зона "Атанасовско езеро" с код BG0000270, както и не се очаква да настъпи значително отрицателно въздействие върху компонентите на околната среда. Вещите лица са достигнали до извод, че на територията на процесните имоти не се установяват природни местообитания и животински видове, предмет на опазване в ЗЗ, като са взели предвид получените от МОСВ и от ИАОС данни, няма наличие на приоритетни за НАТУРА 2000 местообитания и следователно не се очаква загубата им и нарушаване на видовия състав. Според вещите лица ИП не засяга пряко природни местообитания и реални местообитания на видове предмет на опазване в ЗЗ „Атанасовско езеро“ и ЗМ „Бургаски солници“, включително приоритетни за опазване в ЗЗ и няма да доведе до намаляване на тяхната площ. Реализацията на ИП няма вероятност да доведе до увреждане и унищожаване на ключови местообитания на характерни за района видове предмет на опазване в ЗЗ и ЗМ, поради териториалната им отдалеченост. Степента на въздействие върху местообитанията и видовете, предмет на опазване в ЗЗ, няма вероятност да бъде значителна и ИП няма да доведе до фрагментация на популациите им. Установено е, че имотите се намират границата на защитената зона, на около 700-1000 м. от местата на струпване на птиците по време на хранене и почивка и на около 50 м. от най-близкото приоритетно за опазване местообитание с код 1150 – Крайбрежни лагуни, като предвид характеристиките на средата в имотите не може да се предполага наличието на екотон на посоченото местообитание в имотите. Според експертите изграждането на зона за обществено обслужване и зона за спорт и спортни атракции не води до намаляване площта на обитанието на някой от вписаните в стандартния формуляр за защитена зона "Атанасовско езеро" видове безгръбначни, земноводни, влечуги, птици и бозайници, предмет на защита, което не води до нарушаване на нейната цялост. Общото териториално засягане на защитената зона вследствие на реализирането и на други терени на "Солинвест" ЕООД, разположени в близост до разглежданите имоти е под 1% (0,02 %) от площта на защитената зона, което не предполага значителното й засягане. Посочено е също така, че осъществяването на ИП не предполага значителна промяна на характеристиките на околната територия, поради характера на предвидените дейности, по същество еднакви с настоящия начин на ползване на ПИ 07079.1.1462 и разположението на разглежданите имоти в урбанизирана територия със засилено и към момента човешко присъствие. Кумулативното антропогенно натоварване не се очаква да доведе до значителни промени в характеристиките на ЗЗ и ЗМ, поради местоположението на разглежданото и бъдещите ИП по границата и/или извън защитената зона и извън тази на защитената територия, значително отдалечени от ключовите за опазването на видовете местообитания и места с концентрации на индивиди. Очакваното кумулативно влияние предполага единствено завишаване на шумовото натоварване, обхващащо райони извън защитените зона и защитената територия и/или тесни (до 100 м) участъци по границите им. Така предполагаемо засегнатите терени не представляват ключови места за местообитания и видове, предмет на опазване от зоната и територията, като въздействията върху тях биха били незначителни по отношение на площ, структура и състояние. Касае се за терени, които са значително антропогенно натоварени от години, още преди обявяването на защитената зона, което не предполага и голямо изменение на шумовото и др. натоварване в тази част на зоната. Въпреки заявеното от процесуалния представител на административния орган в проведеното на 27.09.2023 г. съдебно заседание оспорване на експертизата, не е направено искане от негова страна за възлагане на повторна или допълнителна експертиза или такава с участие на повече вещи лица, като констатациите на вещите лица не са опровергани. Действително съдът би могъл да назначи повторна, допълнителна или разширена експертиза не само при направено изрично искане от страна, а и служебно /арг. от чл. 171, ал. 2, изр. 2 АПК/, но само ако са налице данни за очевидна некомпетентност, непълнота, неяснота или необоснованост на заключението на вещите лица, изведена от съдържанието на заключението и от другите доказателства по делото. Такива хипотези в случая не са налице, а и не е направено такова искане от издателя на оспорения пред първоинстанционния съд административен акт. Съдът обосновано е приел, че изводите на вещите лица съответстват на констатациите в доклада за ЕО и оценката за въздействие върху защитената зона, които при липса на данни за наличие на съществени промени са взети предвид. Видно от представеното по преписката становище на РЗИ - Бургас инвестиционното предложение може да се реализира при спазване на посочените в него условия. Съгласно становището на директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“ реализирането на ИП няма да окаже негативно въздействие върху водите и водните системи при спазване на нормативните изисквания и посочените в него мерки, като същото е допустимо спрямо ПУРБ 2016 г. -2021 г. и ПУРН 2016 г. - 2021 г. (при предвиждане и изпълнение на конкретни мерки за защита от вредоносното въздействие на водите) и е необходимо да се спазват нормативно установените забрани и ограничения. По делото липсват данни и доказателства, че съществува вероятност реализацията на инвестиционното предложение да окаже значително негативно въздействие върху околната среда, върху природните местообитания, популации и местообитания на посочените в решението биологични видове и върху човешкото здраве. Административният орган не е изпълнил в цялост задълженията си по чл. 35 АПК - да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая.
Предвид изложеното Върховният административен съд - състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция основателно е своевременно направеното искане от процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на разноски по делото. Видно от протокола от проведеното съдебно заседание на 05.03.2024 г. е, че процесуалният представител на касатора е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от "Солинвест" ЕООД. Предвид действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на осъществената процесуална защита и с оглед факта, че е проведено едно заседание по делото, заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 8 500, 00 лева е прекомерно, поради което и на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК същото следва да се намали наполовина, т. е. в размер на 4 250 лв. С оглед посоченото Регионална инспекция по околната среда и водите - Бургас следва да бъде осъдена да заплати на "Солинвест" ЕООД, ЕИК 201830620, сумата от 4 250,00 (четири хиляди двеста и петдесет) лева.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, пр. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1915/06.11.2023 г., постановено по адм. д. № 906/2023 г. по описа на Административен съд - Пловдив.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околната среда и водите - Бургас да заплати на "Солинвест" ЕООД, ЕИК 201830620, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, сумата от 4 250,00 (четири хиляди двеста и петдесет) лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ СИБИЛА СИМЕОНОВА
секретар:
Членове:
/п/ Д. С. п/ ЯВОР КОЛЕВ