Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) – Пловдив срещу решение № 1619/14.09.2020г., постановено по адм. дело № № 712/2020г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което са отменени по оспорване на „Красикапласт“ АД (в несъстоятелност), ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. А., представлявано от К.И – синдик, задължителни предписания на директора на РИОСВ – Пловдив изх. № СЗТ-32-1/03.02.2020 г., издадени въз основа на констативен протокол (КП) № 0009523/23.01.2020 год. Наведените в жалбата възражения за неправилно приложение на нормите на чл.35 от ЗУО (ЗАКОН ЗЗД УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ) (ЗУО), във вр. с Приложение № 2 към §т.1З от ДР на ЗУО, във вр. чл. 113, ал.3 ЗУО и необоснованост на първоинстанционния съдебен акт са относими към касационните основания по чл. 209, т.3, пр.1 и пр.3 АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадения индивидуален административен акт. Претендира се присъждане на съдебни разноски.

Ответникът – „Красикапласт“ АД (в несъстоятелност), със седалище и адрес на управление: гр. А., ул. „Заводска“ № 1, представлявано от К.И – синдик не изразява становище по касационната жалба.

Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Намира, че първоинстанционният съд подробно е установил релевантните за спора факти и обстоятелства въз основа на събраните по делото писмени доказателства, но е формирал неправилни правни изводи. Изводите на първоинстанционния съд относно наличието на неяснота по отношение на фактическото основание на издадените предписания дали се касае до липса на документ по реда на чл.35 от ЗУО, до нарушение на Наредба № 2/23.07.14 г. за класификация на отпадъците или до друга такава, регулиращи събирането и...