9О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3259

гр. София, 23.06.2025г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ТРЕТО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ

ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

НЕВИН ШАКИРОВА

като разгледа, докладваното от съдия Невин Шакирова гр. д. № 2094 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на И. Й. Б., подадена чрез процесуален представител адв. Е. И. против определение от 11.03.2025г. постановено по ч. гр. д. № 78/2025г. по описа на Софийски градски съд.

С обжалваното определение е оставена без уважение частна жалба на И. Й. Б. срещу решение № 18724 от 17.10.2024г. постановено по гр. д. № 8365/2024г. по описа на Районен съд – София, имащо характер на определение, с което на основание чл. 130 от ГПК е прекратено производството по делото, образувано по предявените срещу „Алианц Банк България“ АД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ, поради липса на правен интерес от предявяването им.

Частният жалбоподател излага съображения за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон и на съдопроизводствените правила. Поддържа, че доколкото трудовият договор съобразно чл. 335, ал. 1 от КТ се прекратява в писмена форма, това важи и за заповедта на работодателя, с която се отменят актовете по прекратяване на ТПО. Заповедта за отмяна на уволнението следва да се доведе до знанието на работника или служителя, за да произведе правен ефект. В конкретния случай заповедта за отмяна на уволнението е връчена на ищцата на 15.02.2024г. и неправилно съдът е приел, че ищцата е била надлежно уведомена в телефонен разговор от показанията на свидетелката Д., състоял се на 13.02., но не по-късно от 14.02.2024г....