Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на [Фирма 3], със седалище и адрес на управление в гр. С., с управител Т.Н, подадена чрез упълномощени адв.. А и адв.. Д, против решение № 1071 от 04.10.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-685/2018 г. С жалбата и в съдебно заседание чрез адв.. А се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на решението. Касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК и развива пет групи подробни съображения за незаконосъобразност на процесното решение на възложителя. Развива тезата, че след искане на разяснение е представил хипер връзка /интернет връзка/ за да може комисията да достигне до исканото от нея сведение, като обръща внимание, че процесната обществена поръчка не е за хипер връзки и медицинското изделие, такова каквото е предложено е описано съгласно техническото задание и по него не е правено изменение. Възразява, че не му е даден достъп до техническото предложение на класирания на първо място участник и претендира отмяна на обжалваното решение на КЗК, както и отмяна на незаконосъобразния акт на възложителя. Заявава искане за присъждане на направените по делото разноски с представавен списък за тях.

Ответникът - Комисията за защита на конкуренцията не изразява становище по касационната жалба.

Ответникът - министърът на здравеопазването на Р. Б оспорва касационната жалба чрез упълномощен юрисконсулт Еминова, която с писмен отговор и в съдебно заседание излага подробни аргументи срещу доводите на касатора и пледира за оставяне в сила обжалваното решение, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна - [Фирма 1], със седалище и адрес на управление в гр. С., с управител Д.С, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адв.. П, който с писмен отговор моли съда за отхвърляне на касационната жалба, като неоснователна и недоказана, за потвърждаване законосъобразния акт на възложителя и прави искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Заинтересованата страна - [Фирма 2], със седалище и адрес на управление в гр. С., с управител Т.З, не изразява мнение по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, защото са неоснователни доводите на касатора, че неправилно КЗК е приела, че комисията на възложителя не е заседавала в незаконен състав. Съгласно разпоредбата на чл. 103, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, възложителят назначава комисия по подбор на участниците, разглеждане и оценка на подадените оферти, която комисия се състои от нечетен брой членове. Друго изискване на закона е членовете на комисията да не са в конфликт на интереси с кандидат или участник в процедурата. Съгласно чл. 51, ал. 1 ЗОП, заповедта на възложителя по чл. 103, ал. 1 ЗОП трябва да съдържа поименния състав на комисията и лицето, определено за председател, като членовете могат да бъдат и външни лица., от което може да се обоснове извод, че освен с посочените изисквания при формиране състава на комисията, възложителят не е ограничен от други такива при преценка нейния брой и това какви лица да включи. Според участващия по делото прокурор останалите оплаквания на касатора по същество повтарят оплакванията в жалбата до КЗК и същите са обсъдени, като направените изводи за тяхната неоснователност са правилни и в съответствие със закона.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделенние, намира касационната жалба на [Фирма 3] за ПРОЦЕСУЛАНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1 ЗОП.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 1071 от 04.10.2018 г. е оставена без уважение жалбата на [Фирма 3], против решение № РД-11-241 от дата 10.07.2018 г. на министъра на здравеопазването на Р. Б, за класиране на участниците и избор на изпълнител, след проведена "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на диагностикуми и консумативи за СПИН, вирусни хепатити В и С, сифилис и други сексуално предавани инфекции по Национална програма за превенция и контрол на ХИВ и сексуално предавани инфекции в Р. Б 2017-2020 г. за нуждите на страната през 2018 г.", в частта му за обособена позиция № 1 от предмета на поръчката, открита с решение № РД-11-105 от 05.04.2018 г. на възложителя. С оспореното решение е оставено без уважение искането на жалбоподателя за възлагане на направени разноски и е възложено на [Фирма 3] да заплати направените от възложителя в хода на производството пред КЗК разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева. За да достигне до този резултат органът по преразглеждането се е позовал на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 1 ЗОП и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приел, че при провеждане на оспорената процедура по възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП и при издаване на атакувания акт на възложителя не са допуснати противоречия с приложимите императивни норми на ЗОП и ППЗОП и отклонения и несъответствия с изискванията на възложителя, които са оповестени с решението за откриване на процесната възлагателна процедура и одобрената с него документация, съдържаща изискванията към участниците, подали оферти за участие в процедурата. В мотивите на обжалваното решение са разгледани подробно оплакванията на оспорващото дружество срещу отстраняването му от участие във възлагателната процедура и твърденията на жалбоподателя за несъответствие на офертите на класираните на първо и второ място участници със законовите изисквания и с утвърдените условия на възложителя досежно изискуемите документи за подбор и представените от тях технически предложения. КЗК е извършила цялостен фактически и правен анализ на релевираните с жалбата възражения, както и на допълнително изложените в хода на процеса пред Комисията оплаквания, като ги е преценила за неоснователни, от което е извела заключение за законосъобразност на атакувания акт на възложителя.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставлаващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. След задълбочено обсъждане на фактическата и правна обстановка, аргументите на страните и правнорелевантните факти, КЗК е произнесла законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото както в административното производство, така и в касационната жалба е развито възражение срещу състава на назначената от възложителя комисия по провеждане на процедурата по възлагане на обществената поръчка, като основната теза на жалбоподателя е, че е допуснато нарушение, изразяващо се в назначаване на резервни членове на комисията, които не са регламентирани в ЗОП и ППЗОП. Съдът не споделя това становище, защото нито в закона, нито в Правилник за неговото приложение е предвидена забрана за назначаване на резервни членове, поради което е недопустимо извеждането по тълкувателен път на ограничения, които не са регламентирани от страна на издателите на горепосочените приложими нормативни актове. По силата на чл. 103, ал. 1 и ал. 2 ЗОП, възложителят назначава комисия за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите, като законодателят е формулирал изискване за нечетен брой членове, който е необходим за формиране на мнозинство при взимане на решение. Императивно условие на закона е и членовете на помощния орган на възложителя да не са в конфликт на интереси с кандидатите или участниците в конкретната процедура. В нормата на чл. 51, ал. 1 ППЗОП е предвидено, че със заповедта по чл. 103, ал. 1 ЗОП, възложителят определя поименния състав на комисията и лицето, определено за председател, като членове на помощния орган могат да бъдат и външни лица. Ето защо решаващият съдебен състав намира, че извън гореописаните изисквания при назначаване състава на помощния орган, възложителят не е ограничен от други условия при преценката си колко и какви лица да включи, като липсва забрана да определя резервни членове на комисията, които да заместят основните членове при отсъствие. Обоснован е изводът на КЗК, че в случаите, в които възложителят със заповедта си за назначаване на комисия е определил основен и резервен състав, то тогава заместването на членовете при настъпване на обективни обстоятелства, обосноваващи отсъствието им и в рамките на определеното със заповедта, изключва прилагането на реда по чл. 54, ал. 4, т. 4, както и чл. 51, ал. 11 ППЗОП, защото посочените нормативни текстове се отнасят до замяна на първоначално определените членове на комисията, а не до заместването им с резервни такива. Върховният администартивен съд вече е имал възможност да се произнесе по този въпрос с влязло в сила решение № 7535от 15.06.2017г. по адм. д. № 4075/2017г. /по отношение на същия възложител/, с оглед на което настоящият съдебен състав счита, че няма основание за отклонение от формираната съдебна практика, предвид спазване на законовото изискване за предвидимост на актовете, постановени по реда на АПК. Съдът констатира, че в случая е изпълнено законовото условие, визирано в чл. 60, ал. 1, т. 1 ППЗОП за отразяване в доклада на помощния орган на промените в състава, поради което възложителят и участниците в процедурата са били надлежно уведомени относно причините, които в конкретната хипотеза са наложили заместването на основен с резервен член, които обстоятелства са съобразени при упражняване на контрола по чл. 106 ЗОП.

В касационната жалба е изложено подробно възражение против изводите на КЗК досежно изпълнение на процедурата по чл. 54, ал. 5 ППЗОП. В нормата на чл. 54, ал. 1 ППЗОП е указано, че назначеният помощен орган започва работа след получаване на представените заявления за участие или оферти и протокола по чл. 48, ал. 6 от ППЗОП, като депозираните в срок заявления или оферти се отварят на публично заседание, на което могат да присъстват кандидатите или участниците в процедурата или техни упълномощени представители, както и представители на средствата за масово осведомяване. Назначената от възложителя комисия по провеждане на възлагателната процедура следва да отваря по реда на тяхното постъпване запечатаните непрозрачни опаковки и да оповестява тяхното съдържание, а когато е приложимо и да проверява за наличието на отделен запечатан плик с надпис "Предлагани ценови параметри". Законовото изискване е най-малко трима от членовете на комисията да подписват техническото предложение и плика с надпис "Предлагани ценови параметри", като помощният орган следва да предложи по един от присъстващите представители на другите участници да подпише техническото предложение и плика с надпис "Предлагани ценови параметри", с което публичната част от заседанието на комисията приключва. Възражението на оспорващото дружество е, че комисията на възложителя не е изпълнила задължението си, защото избирателно е предложила на участниците да подпишат техническите и ценовите предложения, като е предложила това само на [Фирма 3] и на [Фирма 2]. Съдът не възприема тази теза, тъй като от текста на Протокол №1 - на л. 8, абзац 3 от папка № 1 се установява по безспорен начин, че в него е отразено следното: "В изпълнение на разпоредбата на чл. 54, ал. 5 от ППЗОП, комисията предложи на присъстващите представители на другите участници да подпишат съдържащите се в предложенията на участниците технически предложения по отделните обособени позиции, както и отделните запечатани пликове с надпис "Предлагани ценови параметри" по отделните обособени позиции". По нанатък в същия протокол е обективирано, че присъстващите представители на [Фирма 3] и [Фирма 2] са подписали техническите предложения и ценовите предложения на останалите участници по процесната обособена позиция № 1. Съдържанието на горепосочения Протокол № 1 не е оспорено от страна на жалбоподателя при първоинстанционното разглеждане на спора и тъй като същият има характер на официален документ, съдът приема, че той не е опроверган в хода на процеса и отразените в него обстоятелства изцяло съответстват на действително извършените действия от помощния орган и на законовите изисквания. Следователно присъстващият представител на оспорващото дружество се е възползвал от предоставената му възможност и назначената от възложителя комисия е изпълнила изискванията на чл. 54 ППЗОП - предложила е на присъстващите представители на участниците да подпишат съдържащите се в предложенията на другите участници технически предложения по различните обособени позиции, както и пликовете с надпис "Предлагани ценови параметри". Правилно е разбирането на КЗК, че разпоредбите на чл. 54 ППЗОП са задължителни за спазване и изпълнение от страна на помощния орган на възложителя, но дали присъстващите представители на участниците са пожелали да се възползват от дадената им от ЗОП и от комисията възможност да подпишат техническите предложения и пликовете с надпис "Предлагани ценови параметри" на останалите участници е въпрос на преценка на присъстващите участници.

Касационният жалбоподател излага становище, че при провеждане на производството КЗК е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че Комисията е нарушила правото му на защита, понеже е уважила искането на класирания на първо място участник, заявено в декларация по чл. 102 ЗОП, с което част от информацията в офертата му, като конфиденциална е счетена от възложителя като защитена тайна в представената преписка. Съдът намира, че в случая органът по преразглеждането правилно е тълкувал и приложил нормата на чл. 102, ал. 1 ЗОП, според която кандидатите и участниците могат да посочват в заявленията за участие или офертите си информация, която смятат за конфиденциална във връзка с наличието на търговска тайна, с оглед на което когато кандидатите и участниците са се позовали на конфиденциалност, съответната информация не се разкрива от възложителя. Регламентираното в закона ограничение в чл. 102, ал. 2 ЗОП е, че участниците не могат да се позовават на конфиденциалност по отношение на предложенията от офертите им, които подлежат на оценка. КЗК точно е констатирала, че в раздел II. 2.5 "Критерии за възлагане" от обявлението за обществената поръчка, за процесната позиция № 1 възложителят е посочил като единствен критерий "Цена". В този смисъл е и обявената документация за участие - т. 2.4. в глава III "Критерий за възлагане на поръчката", в която е записано, че назначената от възложителя комисия извършва оценка на икономически най-изгодната оферта въз основа на определения критерий - "Най - ниска цена", съгласно чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП и оценителната комисия ще класира допуснатите до разглеждане оферти по възходящ ред, въз основа на предложената от участниците единична цена за съответната позиция, като предложената най-ниска цена се класира на първо място. Следователно в настоящата хипотеза на оценка и класиране в процесната поръчка подлежи само цената, предложена от участниците за съответната обособена позиция, от което е изведен обоснован извод, че възражението на оспорващото дружество, че КЗК е уважила искането на [Фирма 1] и на възложителя част от информацията посочена в офертата на горепосочения участник да се счита за конфиденциална е неоснователно, защото визираната защитена информация се съдържа в техническото предложение на участника, а не в ценовото му предложение, което означава, че сочената от жалбоподателя разпоредба на чл. 102, ал. 2 ЗОП в случая не е приложима.

По отношение възраженията в касационната жалба срещу изводите на КЗК относно отстраняването на касатора от участие в процесната възлагателна процедура, съдът счита, че също са без правно основание. В нормата на чл. 101, ал. 6 ЗОП и в одобрената документация за участие - "Глава IV. Общи изисквания към участниците. Образци на документи и указание за подготовката им. Подготовка на предложението. Раздел I. "Общи изисквания към участниците", т. 2. "Предложенията за участие се изготвят на български език" и в обявлението за процесната обществена поръчка - в раздел IV. 2. "Езици, на които могат да бъдат подадени офертите или заявленията за участие", се съдържа изискване същите да са изготвени на "български език". В съответствие с нормата на чл. 14, ал. 3 АПК възложителят е предвидил, че когато някой от представените от участниците документи е на чужд език, той следва да се придружава от превод на български език, като изрично е посочил, че "При изготвяне на предложенията си всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия", което изискване е в съответствие с разпоредбите на чл. 101, ал. 5 ЗОП и чл. 39, ал. 1 ППЗОП. В случая е безспорно установено, че [Фирма 3] е представило предложение за изпълнение на поръчката, в което част от съдържанието представлява каталожни документи и информация, вкл. и препратка към интернет сайт на чужд език, без същите да са придружени с превод на български език. Горното е установено от назначената от възложителя комисия, която в протокол № 2 от 06.07.2018 г., е отразила своите констатации относно извършената проверка на предложението на този участник за изпълнение на поръчката и съответствието му с предварително обявените условия на възложителя, съдържащи се в утвърдената документация за участие и приложения към нея образец на техническо предложение. Помощният орган на възложителя не е надхвърлил законовите си правомощия, а е упражнил правото си по чл. 104, ал. 5 ЗОП като е изискал от [Фирма 3] да предостави разяснения за начина, по който същият отговаря на посоченото в "Глава II: "Технически спецификации", т. 3. "Изискване към предлаганите медицински изделия и консумативи за всички обособени позиции", а именно: "3.1. Предлаганите медицински изделия трябва да отговарят на минималните изисквания, посочени в т. 1. "Минимални технически изисквания". "Всички описани технически характеристики, следва да са видни от представени от участника копия на официални документи, описания и/или официални каталози на производителя/ите на изделията. В предложението си за изпълнение на поръчката участникът може да предостави и връзка (link) към официалния интернет сайт на производителя/ите с публикуваните технически данни на съответното медицинско изделие". Това обстоятелство се доказва с представяне на официални документи, описания и/или официални каталози на производителя/ите на медицинското/ите изделия. "Участниците следва да могат да докажат съответствието на предлаганите от тях стоки при искане от възложителя". В депозираното от страна на горепосочения участник разяснение № 26-03-13 от 18.06.2018 г. е посочен различен от първоначално предоставения интернет адрес, както и 22 страници с информация, посочена като разпечатка от новопредоставения интернет адрес. К. по провеждане на процесната процедура е приложила чл. 104, ал. 5 ЗОП и законосъобразно е изискала от участника предостави разяснения или допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, които обаче не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците. При това положение КЗК правилно е счела, че помощният орган на възложителя законосъобразно е преценил, че с представянето на каталожни документи и информация, вкл. и препратка към интернет сайт на чужд език, без те да са придружени с превод на български език, участникът [Фирма 3] е представил предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на предварително обявените условия за провеждане на обществената поръчка. Съдът споделя мотивите на Комисията във връзка с представените с разяснението № 26-03-13 от 18.06.2018 г. на [Фирма 3] препратка към различен от първоначално предоставения интернет адрес и 22 страници с информация, посочена като разпечатка от новопредоставения интернет адрес, които представляват допълване, съответно промяна на техническото предложението за изпълнение на поръчката, с оглед на което представеното от посочения участник разяснение е в противоречие с нормата на чл. 104, ал. 5 ЗОП, с която категорично е регламентирано, че разясненията не могат да водят до промени в техническото и ценовото предложение на участниците.

В касационната жалба се съдържат оплаквания за несъответствие на офертата на класирания на първо място участник със законовите изисквания и с обявените условия от възложителя в документацията за участие. Според жалбоподателя [Фирма 1] не притежава и не е представило сертификат за управление на качеството по стандарт БДС EN ISO 9001 или еквивалентна система, с обхват производство и/или търговия с изделия, съгласно предмета на обособена позиция № 1, за която участва, издаден на името на участника. С протокол № 1 от 25.05.2018 г. оценителната комисия е изискала от визирания участник да уточни обхвата на посочения сертификат по стандарт БДС EN ISO 9001 или еквивалентна система за управление на качеството. В отговор е представен нов коригиран и допълнен електронен ЕЕДОП, като е уточнен обхвата на представения сертификат, който е издаден на [Фирма 1] от независими лица, съобразно чл. 5а, ал. 2 от ЗНАООС (ЗАКОН ЗЗД НАЦИОНАЛНАТА АКРЕДИТАЦИЯ НА ОРГАНИ ЗЗД ОЦЕНЯВАНЕ НА СЪОТВЕТСТВИЕТО), съгласно изискването на възложителя, посочено в раздел III. 1.3 от обявлението за поръчката и в Раздел II. "Образци на документи и указание за подготовката им", т. 4 "Критерии за подбор от документацията за участие". Това е така, защото в приетата преписка е видно, че участникът е представил изискуемият сертификат HU06/2065 по стандарт ISO 9001:2008 с обхват: Внос и дистрибуция на лабораторно оборудване, апаратура, консумативи, реактиви, химикали и комплекти за медицински, фармацевтични, изследователски и производствени лаборатории, както и за лаборатории за контрол на качеството. Производство на лабораторни продукти. Монтаж, гаранционна и следгаранционна поддръжка и сервиз на лабораторна апаратура., който е издаден от SGS United Kingdom Ltd., със срок на валидност от 12.10.2015 до 15.09.2018 г. Аналогично е положението с твърдението на касационния жалбоподател, че [Фирма 1] не съответства на изискванията на възложителя, посочени в глава II "Технически спецификации", т. 3 "Изисквания към предлаганите медицински изделия и консумативи за всички обособени позиции", подточка 3.13. "Диагностикумите по обособени позиции № № 1, 3, 7 и 15 за първична диагностика на СПИН, хепатит В, хепатит С и сифилис да бъдат в съотношение 30 % големи към 70 % малки опаковки. Това обстоятелство се доказва с декларация от участника (свободен текст)". В така формулираното изискване е посочен начинът, по който възложителят ще заявява и желае да получи изделията, а именно: 30% от количеството в големи опаковки и 70% в малки опаковки, което следва да бъде доказано от участниците с декларация в свободен текст. В конкретната хипотеза [Фирма 1] е представило техническо предложение, в т. 13 на което е декларирано, че диагностикумите за обособени позиции № № 1, 3, 7 и 15 ще бъдат в съотношение 30% големи към 70% малки опаковки, което е в пълно съответствие с изискването на възложителя. Относно твърдението на касатора, че класираният на първо място участник [Фирма 1] не е представил удостоверение от ИАЛ, че за последните 2 години, не са регистрирани в ИАЛ и/или EUDAMED инциденти и не са изтегляни от пазара партиди от съответното медицинско изделие, съдът счита, че също е неоснователно. От представените от участника документи по чл. 39, ал. 3, т. 1 ППЗОП е видно, че е доказал съответствието на представената от него оферта с изискването на възложителя, посочено в раздел III "Съдържание на предложението на участника (заявление за участие и оферта)", т. 7 от документацията за участие, като към предложението му е приложено писмо от 23.04.2018г., с което изпълнителният директор на ИАЛ е удостоверил, че при направената справка към дата 19.04.2018г. е установено, че през последните две години в ИАЛ и в EUDAMED няма регистрирани данни за инциденти/потенциални инциденти, както и за блокирани или изтеглени партиди за изброени в приложената таблица медицински изделия.

В касационната жалба е изложено и оплакване, че предложените изделия от [Фирма 1] и от [Фирма 2] по процесната позиция № 1 от предмета на поръчката не съответстват на Наредба за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30а от ЗМИ (ЗАКОН ЗЗД МЕДИЦИНСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ) и за определяне на стойността, до която те се заплащат, както и че двамата участници са предложили изделия, които не са включени в официалния списък по тази наредба. КЗК е извършила прецизна проверка и точно е установила, че в документацията за участие, "Глава II: Технически спецификации", "Минимални технически изисквания", т. 3 "Изисквания към предлаганите медицински изделия и консумативи за всички обособени позиции", както и в "Раздел III. Съдържание на предложението на участника (заявление за участие и оферта), възложителят е посочил подробно изискванията относно предлаганите изделия/стоки и за начина на доказване от страна на участниците, че предлаганите от тях стоки съответстват на Наредба за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30, чл. 30а от ЗМИ (ЗАКОН ЗЗД МЕДИЦИНСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ) и за определяне на стойността, до която те се заплащат, както и дали са включени в официалния списък по тази наредба. В случая класираните на първо и на второ място участници са предложили оферти, в които са приложили изискуемите декларации, с които декларират, че предлаганите от тях изделия по предмета на обществената поръчка са регистрирани съгласно Наредба за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30а от ЗМИ (ЗАКОН ЗЗД МЕДИЦИНСКИТЕ ИЗДЕЛИЯ) и за определяне на стойността, до която те се заплащат, ведно с приложени извлечения от списъка по чл. 1, т. 1, буква "б" от Наредба за условията и реда за съставяне на списък на медицинските изделия по чл. 30 от ЗМИ и за определяне на стойността, до която те се заплащат. От страна на оспорващото дружество е изложено и твърдение, че участниците [Фирма 1] и от [Фирма 2] не са представили сертификати, съгласно изискванията на възложителя, посочени в раздел III, т. 10 и т. 11 от документацията за участие. В горепосочения раздел, озаглавен "Съдържание на предложението на участника (заявление за участие и оферта)", възложителят е заложил изискване към участниците в техническото си предложение да приложат "т. 10. Заверено копие на валиден сертификат БДС EN ISO 13485:2012 / ISO 9001:2012 или по-нов или еквивалентен, с обхват съгласно предмета на обособената позиция за която се участва, издаден на името на производителя" и "т. 11. Заверено копие на декларацията за съответствие с Директива 98/79/ЕС, издадена от производителя и копие на ЕС сертификат за съответствие с Директива 98/79/ЕС, издаден от нотифициран орган по смисъла на ЗМИ (относимо за позиции № № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 38 и 41)". В т. 7 и т. 8 от фактическата част на обжалваното решение КЗК вярно е установила, че и двамата участници, класирани по обособена позиция № 1 от предмета на обществената поръчка са представили изискуемите от възложителя сертификати и декларации. В хода на касационното производство касационният жалбоподател не е опровергал този извод на Комисията и не е представил доказателства оборващи заключението за пълно съответствие на офертите на [Фирма 1] и на [Фирма 2] с изискванията на възложителя, обективирани в обявлението и документацията за участие, които са обявени с влязлото в сила решение за откриване на процесната възлагателна процедура.

По изложените съображения решаващият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, което налага отхвърлянето й като неоснователна.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК касаторът следва да заплати на ответника - възложител на обществената поръчка юрисконсултско възнаграждение, възлизащо на 200 лв., който размер е определен в съответствие с чл. 37, ал. 1 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ. На основание чл. 143, ал. 3 АПК касационният жалбоподател следва да заплати на заинтересованата страна [Фирма 1] направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. Касационният жалбоподател своевременно е възразил срещу размера на претендираното възнаграждение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК и съдът счита, че възражението за прекомерност е основателно, поради което касаторът следва да заплати на [Фирма 1] разноски, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение - 2000 лв., който размер отговаря на действителната фактическа и правна сложност на правния спор.

На основание на горното и на чл. 216 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение, РЕШИ:

О. С. Р. № 1071 от 04.10.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-685/2018 г.

ОСЪЖДА [Фирма 3], ЕИК: 175155243 да заплати на МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, БУЛСТАТ: 000695317 разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 /двеста/ лева.

ОСЪЖДА [Фирма 3], ЕИК: 175155243 да заплати на [Фирма 1], ЕИК: 130868975, направените по делото разноски, представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 2000 /две хиляди/ лева. РЕШЕНИЕТО е окончателно.