Нова разпоредба в Закона за движението по пътищата е обявена за противоконституционна, тъй като несъразмерно засяга правото на собственост и принципите на правовата държава.

Въведение

С ново решение Конституционният съд обявява за противоконституционна разпоредба от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), която обвързва преминаването на периодичен технически преглед със заплащането на всички наложени глоби за нарушения, извършени с конкретното превозно средство.

Фактическа обстановка и оспорената разпоредба

Делото пред Конституционния съд е образувано по искане на омбудсмана на Република България. Омбудсманът оспорва новосъздадената разпоредба на чл. 147, ал. 9а от ЗДвП. Според този текст, преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство може да се извърши само след установяване на липсата на задължения за глоби или имуществени санкции. Това изискване се отнася както за собственика или вписания в талона ползвател, така и за лицето, което представя автомобила за преглед.

Оспорената разпоредба на чл. 147, ал. 9а ЗДвП гласи:

(9а) (Нова - ДВ, бр. 64 от 2025 г., в сила от 07.05.2026 г.) Преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство се извършва след установяване на липсата на задължения на собственика или вписания в свидетелството за регистрация ползвател, както и на лицето, което представя пътното превозно средство за проверка на техническата изправност към датата на извършване на прегледа, за заплащане на глоба или имуществена санкция за извършено със същото превозно средство нарушение по този закон, наложена с влязло в сила наказателно постановление, фиш или електронен фиш. За наличието или липсата на задължение се извършва проверка чрез автоматизиран обмен на информация между информационната система по ал. 9 и информационната система за административнонаказателна дейност на Министерството на вътрешните работи, като условията, редът и начините за обмен на информация, видът и форматите на данните се определят с акт на министъра на вътрешните работи и на министъра на транспорта и съобщенията.

Според омбудсмана, тази мярка представлява изкуствена пречка пред правото на собственост и цели да принуди гражданите да платят глобите си извън установения ред за принудително събиране. Омбудсманът твърди, че държавата прехвърля собствената си административна неефективност върху гражданите, което подкопава принципа на правовата държава и създава несъразмерна намеса в правото на труд и на свободно придвижване.

Правните изводи на Конституционния съд

Конституционният съд приема искането за основателно и обявява атакуваната разпоредба за противоконституционна, излагайки следните мотиви:

1. Целта на закона срещу ефекта на разпоредбата

Съдът отбелязва, че законодателят цели да подобри събираемостта на глобите. Ефектът от разпоредбата обаче е превръщането на периодичния технически преглед – мярка, предназначена да гарантира безопасността на движението по пътищата и опазването на околната среда, в способ за принудително събиране на публични задължения. Това противопоставя два обществени интереса – пътната безопасност и събирането на вземания, като неоснователно дава предимство на втория.

2. Несъразмерно ограничаване на правото на собственост

В своето решение съдът е категоричен, че оспорената разпоредба накърнява правото на собственост, гарантирано от чл. 17 от Конституцията. Невъзможността да се премине технически преглед лишава собственика от едно от основните му правомощия – да ползва вещта си законосъобразно. Съдът подчертава, че:

„всяко ограничаване на основни конституционни права на гражданите, което има за цел да компенсира (замести) неспособността на държавата да изпълнява задълженията си, е недопустимо в правовата държава“.

Особено проблематична е хипотезата, при която превозното средство се представя за преглед от лице (например, служител на сервиз), което има неплатени глоби. В такъв случай собственикът бива санкциониран и лишен от възможността да ползва автомобила си заради задължения на трето лице.

3. Засягане на правото на труд

Съдът отчита, че за много граждани автомобилът е основен инструмент за упражняване на професия или за достъп до работното място. Като възпрепятства законното му ползване, разпоредбата може да ограничи или дори да отнеме възможността за упражняване на правото на труд (чл. 16 и чл. 48 от Конституцията). С тази мярка законодателят лишава гражданите от съществуващи в други закони гаранции, като например несеквестируемостта на вещи, необходими за упражняване на професия.

4. Нарушаване на принципа на правовата държава

Конституционният съд е последователен в своята практика, че държавата трябва да събира публичните си вземания чрез ефективно изпълнително производство, а не чрез самоцелно санкциониране или ограничаване на основни права. Принудата към плащане чрез отказ да се извърши технически преглед е непропорционално средство, което заобикаля установените законови процедури и накърнява правовата държава.

Въз основа на тези аргументи, Конституционният съд обявява за противоконституционна разпоредбата на §45, т. 3 от Закона за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, с която се създава чл. 147, ал. 9а.