Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на „Е. С“ ЕООД, със седалище гр. С., представлявано от управителя Ю.Г, подадена чрез процесуалния представител адв. В.Х, против решение № 69/21. 01. 2021г., постановено по преписка № КЗК-805/2020 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Решение № № 1592/28. 10. 2020 г. на кмета на община В. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на мобилно оборудване и техника за инсталация за компостиране и инсталация за предварително третиране по проект: “Изграждане на инсталация за предварително третиране на смесени битови отпадъци и инсталация за компостиране на зелени отпадъци от общини Велинград и Ракитово“ BG16M10P002-2. 002-0003“, в частта по обособена позиция № 3 „Доставка на мобилно барабанно сито и мобилен шредер“.

С жалбата са наведени пространни доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, с основни твърдения, че КЗК не е изложила мотиви „със собствен действителен анализ, в противоречие на чл. 196, ал. 3 ЗОП“ и неправилно преценила неговите възражения по представеното техническо предложение като неоснователни, респ. че оценителната комисия на възложителя неправилно приела, че 1/в него участникът е дефинирал мерки за недопускане и преодоляване на риск, за който не ставало ясно какъв е и в каква връзка е определен, а той е представил „Предложение за нарочни дейности, структурирани под формата на мерки“,2/не е представил своето виждане съгласно изискваните...