Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и шеста година в състав: Председател: Т. П. Членове: КРАСИМИР К. Д. при секретар Р. А. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Т. Д. по административно дело № 391/2026 г.

Производството е по чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „К. Е. С. 2025“ ДЗЗД със съдружници „РТК“ ООД, „Еко клийн сървиз“ ЕООД, „АЕС-Х“ ООД, „Еко ресурс – Р“ ООД против решение № 1205 от 17.12.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка вх. № КЗК-957/14.11.2025 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № D49752325/30.10.2025 г. на заместник-кмета на Столична община за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: "Услуги по зимно поддържане и почистване на пътища на територията на Столична община по 2 обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1 с предмет: "Услуги по зимно поддържане и почистване на пътища на територията на природен парк Витоша" с уникален № 00087-2025-0156 в ЦАИС-ЕОП.

Касационният жалбоподател релевира доводи за неправилност на решението на КЗК поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати процесуални нарушения и необосноваността му - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна. Претендират се и разноски.

Ответникът - заместник-кмет на Столична община, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да я отхвърли. Претендира и присъждането на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Ответникът- „ЗМБГ“ ЕАД със седалище и адрес на управление в [населено място] оспорва жалбата. Излага подробни съображения за правилност на решението на КЗК, по които моли същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Върховният административен съд, в тричленен състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания и становищата на ответниците във връзка с доказателствата по делото, констатира следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Предмет на контрол за законосъобразност в производствата пред КЗК е решение № D49752325/30.10.2025 г. на заместник-кмета на Столична община за определяне на изпълнител по обществена поръчка с предмет: "Услуги по зимно поддържане и почистване на пътища на територията на Столична община по 2 обособени позиции", в частта по обособена позиция № 1 с предмет: "Услуги по зимно поддържане и почистване на пътища на територията на природен парк Витоша". С решението класираният на първо място участник- "ЗМБГ“ ЕАД, е определен за изпълнител. Участникът „К. Е. С. 2025“ ДЗЗД е отстранен на основание чл. 107, т. 3 във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП.

С обжалваното в настоящото производство решение КЗК е оставила без уважение жалбата на консорциума против решението на възложителя. За да постанови този резултат, КЗК е приела за неоснователни поддържаните от дружеството оплаквания срещу преценката на възложителя да не приеме писмената обосновка по чл. 72, ал. 1 ЗОП, представена от участника, както и възраженията за нарушение на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, заложен в чл. 2 от ЗОП, допуснато при приемането на писмената обосновка на участника, определен за изпълнител.

Според мотивите на обжалваното решение, преценката, направена от помощния орган на възложителя е съобразена с изискванията на закона; действията на комисията са детайлно обективирани в протокола от работата й посредством излагане на съдържащите се в обосновката факти и обстоятелства, както и направения анализ на същите.

Решението на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат неговата отмяна. Оплакванията на касационния жалбоподател, че КЗК е нарушила материалния закон и неправилно е приела, че помощният орган на възложителя е направил детайлна преценка на представената обосновка, са неоснователни.

Обоснован е изводът на КЗК, че помощният орган на възложителя правилно е приложил правилото на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е изискал от „К. Е. С. 2025“ ДЗЗД подробна писмена обосновка по отношение на начина на образуване на предложената единична цена за изпълнение на дейност № 1. В случая действително е налице необичайно благоприятна оферта по смисъла на чл. 72 от ЗОП с оглед на обстоятелството, че избрания критерий за възлагане по обособена позиция № 1 е най-ниска цена, като единичните цени са показател за оценка, а предложената от консорциума единична цена за изпълнение на дейност № 1 от ценовото предложение: "Механизирано обработване на пътни платна чрез разпръскване на минерални материали (пясък)" е с повече от 20% по-благоприятно от средната стойност на предложените единични цени от останалите участници- „ЗМБГ“ ЕАД и „БКС Чистота“ ЕООД.

Съдът намира за правилни и обосновани изводите на КЗК, че консорциумът е бил законосъобразно отстранен от участие в процедурата по отношение на обособена позиция № 1 съгласно чл. 107, т. 3 от ЗОП. Предвид обстоятелството, че съдът изцяло споделя изводите на КЗК в тази насока, на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно във връзка с чл. 216, ал. 7 от ЗОП препраща към тях.

Освен това съдът намира за необходимо да отбележи, че оценката на пълнотата и обективността на обстоятелствата по чл. 72, ал. 2 от ЗОП, посочени от участника, е елемент от аналитичната дейност на помощния орган, осъществявана в условията на оперативна самостоятелност. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 - т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност единствено в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелствата, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката и дали те кореспондират с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие.

Освен това следва да се отбележи, че съгласно чл. 72, ал. 3, изр. трето ЗОП обосновката може да не бъде приета и участникът да бъде отстранен само когато представените доказателства не са достатъчни, за да обосноват предложената цена или разходи, т. е. писмената обосновка трябва да съдържа не само описание на обстоятелствата, на които се позовава съответният участник, но и да е придружена с доказателства. Нещо повече, нормата обвързва отхвърлянето на представена в срока писмена обосновка с недостатъчността на представените доказателства да обосноват предложената цена или разходи. В тази връзка касационната инстанция намира за неоснователно оплакването, че комисията, назначена от възложителя, е следвало да изиска допълнителни разяснения от участника. Според разпоредбата на чл. 72, ал. 3 ЗОП в оперативната самостоятелност на помощния орган на възложителя е да прецени дали да изиска допълнително доказателства или уточняваща информация от участника във връзка с представената от него обосновка.

В протокол № 3, отразяващ работата на комисията, назначена от възложителя, са изложени изключително подробни мотиви, отразяващи оценката на представената обосновка. По отношение на всяко едно от заявените от участника обстоятелства комисията е изложила относими и адекватни съображения въз основа на което е приела дали то попада под някоя от хипотезите, очертани в чл. 72, ал. 2, т. 1 и 2 от ЗОП, както и дали са налице доказателства, които да го установяват. В пълно съответствие с изложеното в обосновката комисията е посочила, че част от посочените в нея обстоятелства са твърде общо формулирани и по никакъв начин не може да се установи как те конкретно влияят върху формираната крайна цена (дългогодишен опит, високоефективна техника, договаряне на специални търговски отстъпки при покупка на стоки и материали, квалифициран и добре обучен персонал). Освен това помощният орган на възложителя е преценил изключително внимателно и съдържащата се в обосновката калкулация за дейността - механизирано обработване на пътни платна чрез разпръскване на минерални материали (пясък). Направен е съответен извод, че към обосновката не са представени каквито и да било доказателства, установяващи предложените в подробните разчети стойности, включително и по отношение на калкулацията на цената на труда. Комисията е констатирала и съдържащите се в обосновката неясноти и противоречия (например относно посочената цена на пясъка, която е над средната пазарна цена, което противоречи на довода на участника, че доставната цена на използваните материали е по-ниска; същевременно предвидената от участника разходна норма на минералните материали за опесъчаване (527 г/кв. м) надвишава предвидената в Наредба № РД-02-20-19/12.11.2012 г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата норма относно пътни участъци с тежки условия на движение, която е 300-500 г/кв. м). Противно на твърденията в касационната жалба, помощният орган на възложителя е съпоставил посочената в обосновката разходна норма за гориво с декларирана в офертата на участника техника за доказване на съответствие с поставените от възложителя критерии за подбор и е приел, че липсват предоставени от участника данни тя да се различава от стандартната техника за изпълнение на такава услуга, поради което заложената в калкулациите ниска разходна норма не е обоснована.

При така изложените подробни и релевантни към обстоятелствата по обосновката мотиви, които напълно кореспондират на изискванията на закона и са изцяло съобразени с обстоятелството, че към представената обосновка няма приложени каквито и да било доказателства, КЗК е направила напълно обосновани изводи, че комисията по чл. 103 ЗОП е оценила обосновката и в съответствие с чл. 72, ал. 3 от ЗОП е приела, че представената обосновка е недоказана и не може да обоснове предложената цена/ разходи. КЗК е преценила за основателно само едно от възраженията на жалбоподателя и е приела за неправилна преценката на помощния орган на възложителя, че при разчета на разходите следва да се ползва метод за изчисляване на амортизацията, различен от линейния. Както правилно е преценила обаче КЗК, само по себе си това обстоятелство не може да обоснове предложената от участника цена, поради което не се отразява върху крайния извод за недоказаност на обосновката.

По изложените съображения съдът приема за неоснователни оплакванията на касатора, че е бил незаконосъобразно отстранен от участие в процедурата.

Неоснователни са и оплакванията на касатора по отношение на осъществено нарушение на принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, заложен в чл. 2 от ЗОП и прилагането на различни критерии при приемането на писмената обосновка на участника, определен за изпълнител. На първо място следва да се изтъкне, че приетата обосновка, представена от „ЗМБГ“ ЕАД, касае други дейности от поръчката, а именно дейност № 8 "Почистване на банкети от натрупани отпадъци (наноси, пясък, пръст и др.)" и дейност № 10 "Почистване на облицовани канавки/земни окопи от наноси и др. отпадъци". От изложените в протокол № 3 подробни мотиви се установява, че изтъкнатите в обосновката на този участник обстоятелства не само са различни от сочените от касатора в неговата обосновка, но са и съвсем конкретни. Както вече се изтъкна и по-горе, преценката на комисията дали предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства, се осъществява в условията на оперативна самостоятелност, поради което неговата целесъобразност не подлежи на контрол. Ето защо в настоящия случай съдът намира за обосновани изводите на КЗК, че комисията за провеждане на процедурата е изложила относими и конкретни мотиви, обосноваващи в достатъчна степен решението й да приеме представената от „ЗМБГ“ ЕАД обосновка. Изложените от помощния орган на възложителя мотиви относно извършената преценка напълно кореспондират на изискванията на закона и са изцяло съобразени с конкретните обстоятелства.

Предвид изложеното КЗК е направила правилни изводи за липсата на допуснати нарушения в рамките на проведената открита процедура, поради което постановеното от нея решение не страда от посочените в жалбата пороци и следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора претенцията на ответниците за заплащане на разноски е основателна. В касационното производство възложителят, както и ответникът „ЗМБГ“ ЕАД са представлявани от юрисконсулт и на основание чл. 143, ал. 3, предл. последно в полза на Столична община и на дружеството следва да се присъдят юрисконсултски възнаграждения. Съдът намери, че съобразно правилото на чл. 37 от ЗПП във връзка с чл. 24 от НЗПП на ответниците следва да се присъдят по 100 евро юрисконсултски възнаграждения.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1205 от 17.12.2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. № КЗК-957/14.11.2025г.

ОСЪЖДА[Фирма 4], с участници[Фирма 3], ЕИК 122082104,[Фирма 5], ЕИК 206665699, АЕС-Х ООД, EИК 130661065 и ЕКО РЕСУРС – Р ООД, ЕИК 131306107, да заплати на Столична община юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) евро.

ОСЪЖДА[Фирма 4], с участници[Фирма 3], ЕИК 122082104,[Фирма 5], ЕИК 206665699, АЕС-Х ООД, EИК 130661065 и ЕКО РЕСУРС – Р ООД, ЕИК 131306107, да заплати на „ЗМБГ“ ЕАД, ЕИК 200706452 юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) евро.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

секретар:

Членове:

/п/ К. К. п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА