Производство по чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ), във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от "[фирма]" АД, седалище и адрес гр.[населено място], [жилищен адрес], представлявано от изпълнителен директор И. А. И., против решение №174 от 15.02.2018 г. по преписка №КЗК - 68/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Заповед № ФС-145 от 19.12.2017 г. на директора на Дирекция "АПОУС" при Администрацията на Министерския съвет за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет: "Развитие, оптимизация и поддръжка на Информационна система за управление и наблюдение (ИСУН) 2020", финансирана по проект № BG05SFOP001-4.002-0003 "Повишаване на ефективността и ефикасността на Централното координационно звено, финансиран от Оперативна програма "Добро управление", открита с Решение № ФС-124 от дата 10.11.2016 г. на възложителя. Излага, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на производствените правила и е необосновано. Излага, че КЗК не се е произнесла по предмета на спора и доводите в допълнителна жалба, подадена на 02.01.2018г. Твърди, че липсва произнасяне по направеното оплакване за изменение на методиката за оценка. Излага, че решението на КЗК е в нарушение на материалния закон и е необосновано поради неправилно прилагане на методиката за оценка от страна на комисията за оценка на офертите. Излага, че са неправилни изводите на КЗК относно оценяването по Под-показател Т1 - „ Мерки за намаляване на риска “. Излага, че КЗК не е разгледала възраженията за прилагане на различен и неравнопоставен подход при оценката на техническите предложения на участниците „[фирма]“ ДЗЗД и Обединение „[фирма]“ ДЗЗД. Твърди, че са неправилни изводите на КЗК относно оценяването по Под-показател Т3.3. поради въвеждане на допълнителни изисквания от оценителната комисия при оценка на техническото му предложение, които не са предвидени в методиката за оценка, както и неравнопоставен подход при оценка на техническото предложение на „[фирма]“ АД и предложенията на останалите участници. Излага, че са неправилни изводите на КЗК относно възраженията за допуснато нарушение на чл. 203, ал. 4 от ЗОП. Иска, да се отмени обжалваното решение на КЗК и се присъдят направените разноски по делото.

Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията редовно призована не се явява и не взема становище по жалбата.

Ответникът - директор на Дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" към Министерски съвет, с писмено становище и в съдебно заседание чрез пълномощник гл. юриск. Г., оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение, с искане, да бъде оставено в сила, както и да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни - "[фирма]" ДЗЗД, седалище и адрес на управление гр.[населено място], [жилищен адрес], с участници "[фирма]" АД, гр.[населено място] и "[фирма]" АД, гр.[населено място], чрез пълномощник адв. П., с писмено възражение и в съдебно заседание, оспорват жалбата като неоснователна и излагат доводи за правилност на решението на КЗК. Искат, да се остави в сила решението и се присъдят направените разноски.

Заинтересованите страни - ДЗЗД "[фирма]", седалище и адрес на управление гр. [населено място], [жилищен адрес], с участници "[фирма]" АД, гр. [населено място] и "[фирма]" ЕООД, гр.[населено място].

Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че решението на КЗК е правилно и законосъобразно. Излага, че оплакването на касатора за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила е неоснователно, като срокът за обжалване на решението за определяне на изпълнител според чл. 197, ал. 1, т. 7 от ЗОП е 10-дневен от получаване на решението – 19.12.2017г., а в конкретния случай 10-дневният срок за обжалване е изтекъл на 29.12.2017г. – петък, работен ден. Смята, че допълнението към жалба, заведена в КЗК на 03.01.2018г. (п. кл. от 02.01.2018г.) е извън определения от ЗОП срок, предвиден за обжалване на решенията, действията и бездействията на възложителите, като срокът е специален и само в този 10-дневен срок участникът може да подаде жалба, в която да изложи доводите си. Излага, че разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 154, ал. 1 от КТ е относим за съдебното производство и не касае административното производство по отношение на административен орган, какъвто е КЗК, като в този смисъл е решение № 14051 от 20.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12883/2016 г., IV о. Смята, че правилно КЗК е приела, че не следва да се произнася по възраженията и оплакванията на „[фирма]“ АД за допуснати нарушения в допълнителната жалба. Излага, че са неоснователни оплакванията за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение на КЗК, които са били наведени и пред КЗК и по всяко от тях комисията в решаващия й състав е взела отношение и обосновано е отхвърлила като неоснователни. Смята, че решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С решение №174 от 15.02.2018 г. по преписка №КЗК - 68/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "[фирма]" АД срещу Заповед № ФС-145 от 19.12.2017 г. на директора на Дирекция "АПОУС" при Администрацията на Министерския съвет за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обществена поръчка с предмет: "Развитие, оптимизация и поддръжка на Информационна система за управление и наблюдение (ИСУН) 2020", финансирана по проект № BG05SFOP001-4.002-0003 "Повишаване на ефективността и ефикасността на Централното координационно звено, финансиран от Оперативна програма "Добро управление", открита с Решение № ФС-124 от дата 10.11.2016 г. на възложителя, както и са му възложени разноски в размер на 200 лв. КЗК е приела, че не е допуснато нарушение на чл. 203, ал. 4 от ЗОП, поради това, че не е налице висящо производство в този смисъл. КЗК е приела, че при оценяването на техническото предложение на участника "[фирма]" АД по Под-показател Т1 - „ Мерки за намаляване на риска “, както и на участниците „[фирма]“ ДЗЗД и Обединение „[фирма]“ ДЗЗД, не са допуснати нарушения, които да обуславят незаконосъобразност на решението на възложителя. Също така е приела, че при оценяването по Под-показател Т3.3. не са допуснати нарушения на Методиката за оценяване. По отношение на възраженията, че техническите предложения на "[фирма]" ДЗЗД и Обединение "[фирма]" ДЗЗД не отговарят на изискванията на възложителя, КЗК е приела, че се е произнесла с Решение № 588/01.06.2017 г., потвърдено с Решение на ВАС № 14290 от 23.11.2017 г., като е потвърден извода на КЗК, че по Протокол № 2, комисията е установила, че техническите предложения на участниците отговарят на предварително обявените условия на възложителя, както и се потвърждава от представените от участниците технически предложения за изпълнение на поръчката. Също така е указано с Решение на ВАС № 14290 от 23.11.2017 г. комисията да продължи работата си от последното законосъобразно действие, а именно - оценка на техническите предложения на участниците. По отношение на Допълнение към жалбата с вх. № към ВХР-28/03.01.2018 г., п. к. 02.01.2018 г., в което се излагат твърдения за нарушения на комисията, свързани с техническите предложения на участниците по подпоказател Т2, Т3.1 и Т3.2, както и процедурни нарушения, свързани с разглеждане на ценовите им предложения, КЗК е приела, че следва да бъдат оставени без разглеждане, доколкото не доразвиват конкретно предявена в първоначалната жалба защитна теза, а излагат нова такава, която не е била включена в представената от дружеството жалба.

В съответствие с чл. 220 от АПК настоящият съдебен състав приема за правилно установени фактическите обстоятелства, а правните изводи на КЗК са обосновани и съответни на материалния закон, като не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Установено е, че със Заповед № ФС-124 от 10.11.2016 г. на възложителя е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В т. 2 от фактическата част на обжалваното решение са представени изискванията на възложителя по Техническата спецификация и Техническото предложение. В т. 2 и т. 3 от решението на КЗК са представени критериите за възлагане - "икономически най-изгодна оферта" с показатели с тяхната относителна тежест за определяне на комплексната оценка за всяка оферта: Техническа оценка TO - 60%; Финансова оценка ФO - 40%. Относими към възраженията на касатора са въведените изисквания и Методика за оценяване на техническите предложения. Указано е, че Техническата оценка представлява оценка на качеството на техническото предложение на всеки участник, която представлява отговор на посочените в таблицата въпроси. Посочено е, че "Комисията оценява предложението на участника по всеки от посочените в таблицата по-долу показатели, в зависимост от предложеното решение в Техническото предложение на участника, с точки по степенна скала, посочена при всеки показател за оценяване. Тази скала е различна за различните показатели. Оценява се дали предложеното решение удовлетворява и в каква степен технологичните, организационните и нормативните изисквания за изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка. Поставянето на оценките по посочената скала се осъществява въз основа на експертното мнение на комисията.". Представени са в табличен вид Показатели за техническа оценка - Т1 - Мерки за намаляване на риска, Т2 - Оценка на професионалната компетентност на персонала; Т3 - Предложения за подобряване на модул „Е-кандидатстване, както и скала за определяне на точки по степен на съответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя. Указано е, че Техническа оценка (TOi) за всеки участник се определя по формулата: TOi= T1+T2+ T3, а Оценката на показател TOi се извършва от членовете на комисията за провеждане на процедурата, като всеки член на комисията попълва отделна таблица за оценка на предложенията на участниците на реда за съответния показател/ подпоказател. Общата оценка на комисията за всеки показател или подпоказател се получава, като сборът от индивидуалните оценки се раздели на броя на членовете на комисията (средноаритметична оценка).Във фактическата част на решението на КЗК е отразен резултата от Решение на КЗК № 588/01.06.2017 г. по преписка на КЗК 340/350/461/2017 г. и Решение № 14290/23.11.2017 г. на ВАС. В т. 4 от решението е представена дейността на комисията на възложителя по разглеждане на офертите, извършеното оценяване и класиране на участниците. Представени са и отделните оферти на участниците във връзка с възраженията на жалбоподателя. Комисията на възложителя след извършеното оценяване е предложила класиране на участниците: I-во място - Обединение "[фирма]" ДЗЗД; II-ро място - ДЗЗД„[фирма]“ и III-то място - "[фирма]" АД.

С. З № ФС-145/19.12.2017 г. възложителят е обявил класирането: 1-во място: Обединение "[фирма]" ДЗЗД, 2-ро място - ДЗЗД "[фирма]", 3-то място - "[фирма]" АД.

Въз основа на обективно установени фактически обстоятелства КЗК е направила законосъобразни и обосновани правни изводи относно извършеното оценяване на Техническото предложение на "[фирма]" АД, както и на участниците Обединение "[фирма]" ДЗЗД и ДЗЗД "[фирма]".

Неоснователни са доводите на касатора, че КЗК не се е произнесла по част от предмета на спора, релевиран с допълнителна жалба, подадена на 02.01.2018г.

Обективно КЗК е установено, че производство по преписка № КЗК-68/2017 г. е образувано във връзка с постъпила жалба, вх. № ВХР - 28/02.01.2018 г., п. к. 29.12.2017 г. от страна на "[фирма]" АД, с която са изложени възражения за незаконосъобразност при извършване на оценяване на техническите предложения на участниците. С Допълнение към жалба с вх. № към ВХР-28/03.01.2018 г., п. к. 02.01.2018 г. жалбоподателят "[фирма]" АД е изложил допълнителни правни и фактически съображения за незаконосъобразността на обжалваната заповед, свързана с оценителната дейност на комисията по подпоказатели Т2, Т3.1. и Т3.2. от методиката за оценка на офертите, които не са били посочени в първоначалната жалба. По допълнителната жалба КЗК е приела, че на 03.01.2018 г., п. к. 02.01.2018 г., органът е сезиран с оплакване, което до момента не е било предмет на спор между страните по образуваното производство с първоначалната жалба, поради и което не следва да се произнася по доводите в допълнителната жалба, подадена след първоначалната жалба и по която е проведено проучването.

Съгласно чл. 196, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗОП на обжалване по реда на тази глава подлежи всяко решение на възложителите по процедура за възлагане на обществена поръчка, относно тяхната законосъобразност. В съответствие с чл. 197, ал. 1, т. 7 от ЗОП жалба може да се подава в 10-дневен срок от получаването на решението за определяне на изпълнител.

В случая решението на възложителя е обявено на 19.12.2017г. и срокът за неговото обжалване изтича на 29.12.2017г. петък, работен ден, на която дата е подадена жалбата на "[фирма]" АД, както и изрично е посочено в нея, като КЗК е зачела пощенското клеймо от 29.12.2017г. Производството пред КЗК е проведено по редовно подадена жалба на 29.12.2017г.

Съгласно чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП жалбата трябва да съдържа възраженията, основанията и исканията на жалбоподателя. В съответствие с чл. 207 от ЗОП КЗК е задължена да извърши проучване по обстоятелствата в жалбата и да изясни обстоятелствата по тях - чл. 211, ал. 5, респ. решава спора от фактическа и правна страна в рамките на тези оплаквания - чл. 211, ал. 6. Съгласно чл. 209, ал. 3 от ЗОП в тридневен срок от получаването на съобщението за приключване на проучването страните имат право да се запознаят със събраните по преписката доказателства, като съгласно ал. 4 са длъжни да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата.

П. Д към жалба входирана в КЗК на 03.01.2018г. (п. кл. от 02.01.2018г.) е извън определения от ЗОП срок, предвиден за обжалване на решенията, действията и бездействията на възложителите. Срокът за подаване на жалба по ЗОП е специален и излагането на възраженията по жалбата по чл. 199, ал. 2, т. 5 от ЗОП в този срок преклудира възможността за предявяване на допълнителни жалби и възражения след този срок. Разпоредбата на чл. 61, ал. 2 от ГПК, вр. чл. 154, ал. 1 от КТ е неприложима към производството по ЗОП и уредените съкратени срокове за разглеждане и произнасяне по жалбата. В този смисъл е решение № 14051 от 20.12.2016 г. на ВАС по адм. д. № 12883/2016 г., IV о.

Неоснователни са възраженията на касатора, че КЗК не се е произнесла по възражението му по жалбата във връзка с изменение на методиката за оценка от страна на комисията на възложителя. КЗК е изследвала спазване на одобрената Методика за оценка от страна на оценителната комисия при проверка съответствието на оценяването с изискванията по Методиката на конкретните под - показатели.

Предвид на изложеното доводите за съществено нарушение на съдопроизводствените правила от страна КЗК са неоснователни.

Неоснователни са доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на решението на КЗК във връзка с изводите й за липса на нарушение при оценяване на Под-показател Т1 - „ Мерки за намаляване на риска “, по твърденията, че оценъчната комисия не е разгледала част от техническото му предложение по съответния под-показател, а при оценяването на другата част от предложението изобщо не е изложила мотиви. Обективно КЗК е съобразила при произнасянето по това възражение, че съгласно Методика за оценяване на техническите предложения - "Комисията оценява предложението на участника по всеки от посочените в таблицата по-долу показатели, в зависимост от предложеното решение в Техническото предложение на участника, с точки по степенна скала, посочена при всеки показател за оценяване. Тази скала е различна за различните показатели. Оценява се дали предложеното решение удовлетворява и в каква степен технологичните, организационните и нормативните изисквания за изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка. Поставянето на оценките по посочената скала се осъществява въз основа на експертното мнение на комисията.". Видно от представените в табличен вид Показатели за техническа оценка - Т1 - Мерки за намаляване на риска и скала за определяне на точки по степен на съответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя, са определени критериите за степен на съответствие, по които членовете на комисията поставят своите индивидуални оценки. Изрично е указано, че Оценката на показател TOi се извършва от членовете на комисията за провеждане на процедурата, като всеки член на комисията попълва отделна таблица за оценка на предложенията на участниците на реда за съответния показател/ подпоказател. Общата оценка на комисията за всеки показател или подпоказател се получава, като сборът от индивидуалните оценки се раздели на броя на членовете на комисията (средноаритметична оценка).

В съответствие с чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ППЗОП комисията разглежда допуснатите оферти и проверява за тяхното съответствие с предварително обявените условия. Обосновано и законосъобразно КЗК въз основа на установените факти и одобрената от възложителя Методика за оценяване на офертите, е извършила преценка за съответствие на предложението на участника с обявените от възложителя критерии за оценяване по Т1 - Мерки за намаляване на риска. По всеки от критериите възложителят е предоставил оперативна самостоятелност за преценка на съответствието на техническото предложение в зависимост от наличието или липсата на отделните оценителни елементи от таблицата, съответно да определят оценка по скалата. Законосъобразно КЗК е съобразила чл. 52, ал. 1 от ППЗОП, съгласно която комисията и всеки от членовете й са независими при изразяване на становища и вземане на решения, като в действията си се ръководят единствено от закона. В случая се отнася до експертно становище за всеки от членовете и оценяване по индивидуални оценки приложени към преписката, по отношение на които оценки контролът за законосъобразност се свежда доколко е спазена Методиката за оценяване, а конкретната оценка и определяне на точки от всеки експерт е свързано с преценка за относимост на предложението и целесъобразност.

Обосновано и законосъобразно КЗК е съобразила при оценяване на конкретния под-показател, че по Методиката за оценка от документацията за участие, участниците следва в допълнение към техническото предложение за изпълнение на поръчката да представят механизъм за отговор (предложение за предприемане на действия) за всеки от рисковете, посочени в Техническата спецификация, като посочените от участника действия следва обосновано да водят до намаляване на влиянието и/или сбъдването на описания риск и да са в обхвата на възможни за участника действия, както и че мерки, които не отговарят на тези критерии, няма да бъдат признавани. КЗК е извършила преценка на действията на помощния орган на възложителя в тази част, като е установила, че участникът "[фирма]" АД е предложил две мерки за намаляване на риск № 2 - мерки срещу дистанционно заразяване и мерки срещу локално заразяване, като по отношение на първите участникът е препратил към тяхното прилагане по отношение на Риск № 1 "Неправомерен достъп до системата", а по отношение на вторите е предложил 6 основни и 3 допълнителни мерки за намаляване на риск № 2. Обосновано КЗК е приела, с оглед установените факти по т. 4.2, че комисията е обсъдила подробно мерките срещу дистанционно заразяване при разглеждане на мерките за предотвратяване на Риск № 1, съобразно направеното от жалбоподателя препращане към тях и е приела, че същите са приложими и при Риск № 2, правилно комисията на възложителя не е преповторила тяхното обсъждане, а е преминала към анализиране на предложените мерки досежно втория начин за заразяване със зловреден код - локалното заразяване на машината. КЗК е съобразила и обсъжданията на отделните членове на комисията и е приела, че не са налице твърдените от жалбоподателя нарушения.

Обективно и обосновано КЗК е изследвала и се е произнесла и по следващото възражение на жалбоподателя за липса на мотиви за всички предложени действия / мерки за предотвратяване на риск № 2, свързани с възможността за заразяване на локално ниво. По предложените 6 основни и 3 допълнителни мерки за защита от локално заразяване със зловреден код, КЗК обективно е изложила фактическите обстоятелства, както и е съобразила становищата на отделните експерти на оценителната комисия, че една част от предложените мерки се отнася до създаване и следване на стриктни политики за сигурност, които включват определени правила и процедури, като са обосновали преценката си, че такива стриктни политики за сигурност вече са създадени, поради което не са присъдили на участника максималната оценка по методиката. Изводите на КЗК са обосновани предвид предоставената възможност от възложителя отделните експерти да оценяват предложенията с индивидуални оценки и по степен на съответствие в зависимост от техните експерти познания. Дали предложените от участника действия и мерки покриват определено ниво от таблицата с критериите за оценяване и на каква степен на съответствие отговарят за да получат определн брой точки, е предоставено на оперативната преценка на експертите, като твърденията за незаконосъобразност в тази част са необосновани и неоснователни.

Неоснователни са доводите на касатора, че са необосновани изводите на КЗК относно прилагането на "Политика, процедури и правила за информационна сигурност на Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Структурните фондове и Кохезионния фонд на Европейския съюз в Р. Б (ИСУН)" и че предложените от участника 9 мерки девет мерки не фигурират в този документ. Обективно КЗК е установила, че посоченият документ е утвърден със Заповед № Р-233/11.11.2013 г. и очертава рамката на действията на възложителя по отношение на сигурността на информацията в Информационната система за управление и наблюдение, а конкретните изисквания към отделните нейни аспекти - предоставяне на права за достъп, ограничаване на достъп до сървърни помещения и други, са дефинирани в специализирани документи, съдържащи специфични процедури и правила. В действителност са налични правила относно организацията, управлението и контрола на информационната сигурност, сигурността на човешките ресурси, управлението на информационните активи, подходящата физическа среда, регламентирания достъп до информационните активи на ИСУН, както и са регламентирани конкретни мерки, които възложителят е приел за осигуряване на функциониране на системата и запазване на сигурността на информацията, съдържаща се в нея. В тази връзка правилна е преценката на КЗК, че след като са налични тези мерки, предложената мярка от участника не отговаря на изискването да се представи механизъм за отговор (предложение за предприемане на действия), като участникът не може да предприеме действия, които вече са установени. Изводите на КЗК не допълват мотивите на помощния орган на възложителя, като КЗК е съобразила действието на наличната система ИСУН, използвана в предходния програмен период 2007-2013 г., а предвижданията на ИСУН 2020г. са за запазено и паралелно продължено използването на системата. Обосновано КЗК е съобразила становището на възложителят, че Заповед № Р-233/11.11.2013 г. е издадена преди одобрението на програмите от програмен период 2014-2020 и че съгласно чл. 3, ал. 3 от Наредба за определяне на условията, реда и механизма за функциониране на Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ИСУН) и за провеждане на производства пред управляващите органи посредством ИСУН" в информационната система се съхраняват данни, както за оперативните програми за програмен период 2007-2013, така и за програмите от програмен период 2014 - 2020. Безспорно се отнася до свързаност на системите и дейностите, в която връзка е извършена и преценката по отношение на прилагането на предложените от участника мерки за намаляване на риск №2.

Неоснователни са възраженията на касатора, че КЗК не е разгледала възраженията му за прилагане на различен и неравнопоставен подход при оценката на техническите предложения. На първо място КЗК е изследвала отразеното оценяване от помощния орган на възложителя, като всеки член е обективирал и изложил фактически констатации относно специфичното съдържание на техническите предложения на участниците, като въз основа на одобрената методика за оценка е изложил своите съображения (мотиви) и е определил съответния брой точки за всеки от участниците по подпоказател Т1 "Мерки за намаляване на риска", включително и по отношение на мерки за преодоляване на риск № 2 "Уязвимост към зловреден код". На второ място по отношение на участниците "[фирма]" ДЗЗД и Обединение "[фирма]" ДЗЗД въз основа на възраженията на жалбоподателя (преценени като субективна преценка за несъответствие от страна на жалбоподателя), КЗК е изследвала оценъчните листове на членовете на комисията и е установила фактическо съответствие между анализираните части от техническите предложения и направените изводи, както и наличие на анализ на конкретни елементи от техническите предложения, отразен в конкретни изводи на членовете на комисията, като е преценено, че определеният брой точки са по целесъобразност. Съобразено е от КЗК, че в обхвата на контрола за законосъобразност се отнася преценката за спазване на предварително обявените критерии и подкритерии, дали при оценяването не е пропуснат някой критерий или дали е извършено оценяване по критерий, който не е определен от възложителя, дали не е нарушено изискването оценката да не надвишава определения от възложителя максимум брой точки по съответните показатели.

Следва да се отбележи, че в Методиката за оценяване ясно и точно са посочените отделните критерии и степени на оценяване по подпоказателите, като е определен обхвата, по който се оценява техническото предложение на участника по степен на съответствие с одобрените критерии. В зависимост от предложените мерки всеки от експертите в кръга на оперативната му самостоятелност, експертни знания и преценка на съответствие, определя брой точки за всяко от предложенията, като общата оценка е съвкупност от индивидуалните оценки на отделните членове на комисията. Изрично е указано в Методика, че се оценява дали предложеното решение удовлетворява и в каква степен технологичните, организационните и нормативните изисквания за изпълнение на дейностите, предмет на обществената поръчка, а поставянето на оценките по посочената скала се осъществява въз основа на експертното мнение на комисията. В производството пред КЗК не е установено и доказано от жалбоподателя, че неговото техническо предложение, съответно предложени мерки покриват по - висока степен на оценка, съответно, че предложенията на другите участници съответстват на по-ниска степен на оценка, като следва да се има предвид, че оценъчния процес съгласно обявените условия на възложителя е възложен на експерти в съответната област и е предоставена оперативна самостоятелност за преценка на съответствието. Доколкото в производството пред КЗК не е констатирано неправилно приложение от Методиката за оценяване от страна на помощния орган на възложителя при оценяване на всички предложения, обосновано е прието, че не е допуснато нарушение.

Настоящият съдебен състав приема, че въз основа на обективно установени фактически обстоятелства при оценяване на техническите предложение на участниците в процедурата по подпоказател Т1 "Мерки за намаляване на риска", КЗК е извела обосновани и законосъобразни правни изводи по приложение на Методиката за оценяване от страна на помощния орган на възложителя.

Неоснователни са възраженията на касатора, че са неправилни изводите на КЗК относно оценяването по Под-показател Т3.3. поради въвеждане на допълнителни изисквания от оценителната комисия при оценка на техническото му предложение, които не са предвидени в методиката за оценка. Обективно е установено от КЗК, че по Методиката за оценка - подпоказател Т. 3.3 - "Невъзможност за споделена работа on-line от един профил през два или повече прозореца върху различните раздели от един формуляр за кандидатстване", възложителят е посочил, че работата от един профил не означава, че само едно лице може да работи с този профил, тъй като формулярът съдържа различни раздели - Данни за кандидата, Финансова информация, Индикатори и т. н., които могат да се попълват от различни лица, ползващи един профил, като това е смисълът на израза "споделена работа", тъй като при работа само на едно лице върху един формуляр за кандидатстване не е налице "споделена работа". В производството пред КЗК твърдението на жалбоподателя, че "първоначалното изискване на възложителя, въведено в методиката за оценка е насочено към работата на едно единствено лице", не е доказано и правилно КЗК е приела, че формулировката на подпоказателя е ясна и възложителят е имал предвид няколко потребителя да работят върху формуляра за кандидатстване, т. е. да извършват споделена работа, като е възможно да работят както едновременно, така и по различно време в един или няколко раздела, като всеки потребител може да работи в различни раздели. Изводите на КЗК са обосновани доколкото с изискването на възложителя за "споделена работа" не е въведено ограничение за работа на едно единствено лице, както смята жалбоподателя, а за работа на няколко лица едновременно. В тази връзка оценяването на техническото предложение на жалбоподателя от комисията на възложителя е обективно, доколкото е констатирано, че предложените действия от участника не водят до разрешаване на проблема за "споделена работа". В тази връзка е извършена преценка от експертите от комисията и са преценили степента на съответствие на предложението на участника с изискванията на възложителя.

Неоснователни са доводите на касатора, че КЗК е изменила условията на Методиката, както и не е съобразила, че оценителната комисия е приложила неправилно Методиката. КЗК е съобразила становището на възложителя и смисъла на посоченото изискване за техническото предложение. В случай, че за участника "[фирма]" АД е било неясно изискването на възложителя по Т.3.3 е следвало да изиска разяснение по реда на чл. 33, ал. 1 от ЗОП. Обективно и с оглед установените фактически обстоятелства КЗК законосъобразно е приела, че е спазена Методика за оценяване по подпоказател Т.3.3 на предложението на участника "[фирма]" АД. В Методиката за оценяване точно са определени критериите за оценяване по подпоказател Т.3.3 и оценителната комисия в случая е преценила степента на съответствие на техническото предложение и доколко е изпълнено условието за "споделена работа". Субективната преценка на жалбоподателя, че в методиката въведеното изискване е насочено към работата на едно единствено лице, не кореспондира с установените факти по изискването на възложителя, който е изложил изрично становище в тази част и съобразено обективно от КЗК.

Неоснователни са доводите на касатора, че правните изводи на КЗК, свързани с възражение за несъответствие на техническите предложения на останалите участници „[фирма]“ ДЗЗД и Обединение „[фирма]“ДЗЗД с изискванията на техническата спецификация, са необосновани и незаконосъобразни. Обективно КЗК е установила, че идентични твърдения са изложени от жалбоподателя "[фирма]" АД и в жалба с вх. № ВХР - 726/28.03.2017 г., п. к. 27.03.2017 г. срещу предходната Заповед № ФС-29 от 17.03.2017 г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в настоящата обществена поръчка, които КЗК е разгледала и се е произнесла с Решение № 588/01.06.2017 г., потвърдено с Решение на ВАС № 14290 от 23.11.2017 г. В тази връзка по новото идентично възражение на жалбоподателя КЗК се е позовала на решението на Върховният административен съд, с което е потвърден изводът на КЗК, че комисията е установила, че техническите предложения на участниците отговарят на предварително обявените условия на възложителя, а от друга страна същото се потвърждава от представените от участниците технически предложения за изпълнение на поръчката. При тези данни обосновано и законосъобразно КЗК е приела, че не следва да се произнася отново по тези възражения предвид на това, че с Решение на ВАС № 14290 от 23.11.2017 г. се указва на комисията да продължи работата си от последното законосъобразно действие, а именно - оценка на техническите предложения на участниците и излагане на мотиви, и същевременно офертите на участниците са приети за съответстващи с изискванията по документацията. Наличието на влязло в сила съдебно решение по отношение редовността на техническите предложения на участниците, както и изричното указване на етапа, от който следва да продължи процедурата след връщане на преписката на възложителя, а именно от етап - оценка на техническите предложения на участниците и излагане на мотиви, преклудира възможността за ново произнасяне по редовността на техническите предложения на участниците „[фирма]“ ДЗЗД и Обединение „[фирма]“ДЗЗД, поради и което изводите на КЗК са правилни.

Неоснователни са възраженията на касатора за допуснато нарушение на чл. 203 ал. 4 от ЗОП. Твърдението на жалбоподателя е свързано с висящо производството по обжалване на заповед № ФС-40/18.04.2017 г и възложителят на основание чл. 203 ал. 4 от ЗОП е следвало да преустанови всички действия по процедурата. Обективно е установено от КЗК, че с Определение № 5422/02.08.2017 г. по адм. д. № 4947/2017 г. на АССГ, потвърдено с Определение 24/03.01.2018 г. ВАС, е приключило производството, като е потвърдено, че с решението на КЗК (Решение на КЗК 588/01.06.2017 г., потвърдено с Решение на ВАС №, 14290/23.11.2017 г.) е отменено, както първоначално оспорената заповед № ФС - 29/17.03.2017 г. на директора на дирекция "АПОУС" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществената поръчка, така и последващата заповед № ФС-40/18.04.2017 г. на директора на същата дирекция за допълване на заповед № ФС-29/17.03.2017 г. В тази връзка КЗК е установила, че не е налице висящо производство.

Съгласно чл. 203, ал. 4 от ЗОП жалба срещу решението за определяне на изпълнител спира процедурата за възлагане на обществена поръчка до окончателното решаване на спора, освен когато е допуснато предварително изпълнение или когато решението е взето в процедура, открита на основание чл. 79, ал. 1, т. 4, чл. 138, ал. 1, чл. 164, ал. 1, т. 3 и 4, или чл. 182, ал. 1, т. 1. В случая законосъобразно КЗК с оглед на установените фактически обстоятелства е приела, че не е налице висящност на спора, като при провеждане на производството пред КЗК по оспорване на Заповед № ФС-145 от 19.12.2017 г. на възложителя не е налице друго висящо производство. Следва да се отбележи, че съгласно чл. 203, ал. 4 от ЗОП жалбата спира процедурата за възлагане на обществена поръчка, а не самото производство, освен когато е допуснато предварително изпълнение или когато решението е взето в процедура изрично посочена в разпоредбата.

Съгласно чл. 206, ал. 1 от ЗОП когато е образувано производство срещу решение за определяне на изпълнител и не е допуснато предварително изпълнение, Комисията за защита на конкуренцията служебно проверява за наличие на висящо производство срещу друго решение на възложителя по същата процедура, а съгласно ал. 2 Комисията за защита на конкуренцията спира производството, образувано по жалба срещу решение за определяне на изпълнител, когато установи висящо производство по ал. 1. С разпоредбата са установени изрично основанията за спиране на производството пред КЗК. В други случаи производството може да бъде спряно по преценка на КЗК, когато има висящо производство по преходно решение, действие или бездействие на възложителя по същата процедура, който е от значение за произнасянето на КЗК по висящия пред нея спор. В случая липсата на други висящи производства обуславят правилност на изводите на КЗК.

Предвид на изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, решението на КЗК е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано, не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и при извършената проверка по чл. 218 от АПК, не се установиха нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение искането на касатора за присъждане на разноски по делото.

При този изход на процеса и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗА ПРАВНАТА ПОМОЩ) и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ по административни дела, следва да бъде уважено искането на ответника - директор на Дирекция "Административно и правно обслужване и управление на собствеността" към Министерски съвет за присъждане на разноски, като бъде осъден жалбоподателя да заплати на Министерски съвет разноски по делото в размер на 200 лв. представляващи юрисконсултско възнаграждение.

При този изход на процеса и в съответствие с чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 36 от ЗАдв (ЗАКОН ЗА АДВОКАТУРАТА), във връзка с чл. 78, ал. 5 от ГПК настоящият съдебен състав приема, че е основателно искането на пълномощника на "[фирма]" ДЗЗД, с участници "[фирма]" АД и "[фирма]" АД за присъждане на разноски, като с оглед фактическата и правна сложност на делото, както и направеното възражение за прекомерност, следва да бъде намален наполовина размера на претендираното възнаграждение в размер на 22130, 00 лева, като бъде осъден жалбоподателя "[фирма]" АД, да заплати на заинтересованата страна "[фирма]" АД като участник в "[фирма]" ДЗЗД разноски по делото в размер на 11065, 00 лева, представляващи адвокатско възнаграждение изплатено по договор за правни услуги от 10.03.2018г. и фактура №2560 от 26.03.2018г.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 216, ал. 5 от ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №174 от 15.02.2018 г. по преписка №КЗК - 68/2018г. на Комисията за защита на конкуренцията.

О. Б. У. искането на "[фирма]" АД, седалище и адрес гр.[населено място], [жилищен адрес] за заплащане на разноски по делото.

ОСЪЖДА "[фирма]" АД, седалище и адрес гр.[населено място], [жилищен адрес], ЕИК [ЕИК], да заплати на Министерски съвет, разноски по делото в размер на 200, 00 (двеста) лева.

ОСЪЖДА "[фирма]" АД, седалище и адрес гр.[населено място], [жилищен адрес], ЕИК [ЕИК], да заплати на "[фирма]" АД, гр.[населено място], [жилищен адрес], ЕИК[ЕИК], като участник в "[фирма]" ДЗЗД, разноски по делото в размер на 11065, 00 (единадесет хиляди и шестдесет и пет) лева.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.