Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т. Х. ЧЛЕНОВЕ:Д. Г. Д. А. при секретар Р. Х. и с участието на прокурора С. П. докладваното от съдиятаД. А. по адм. дело № 11650/2021

Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/.

Образувано е по две жалби, съответно на Застрахователно акционерно дружество /ЗАД/ „Б. В. И. Груп“ АД със седалище гр.София, подадена чрез процесуалния представител юрк. Н. З. и на Дженерали застраховане АД със седалище гр.София, подадена чрез процесуалния представител юрк.М. М., двете-против решение №1022/28.10.2021г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по обединена преписка № КЗК-668/670/2021г., с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение № D7933922 от 28.07.2021г. на изпълнителния директор на „Булгартрансгаз“ ЕАД, за определяне на изпълнител по открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Застраховане на имуществото и служителите на „Булгартрансгаз“ ЕАД“, в частта по обособена позиция №3.

В двете касационни жалби са релевирани доводи, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП с основни твърдения, че КЗК неправилно преценила за неоснователни съображенията на оспорващите дружества в частта, касаеща отстраняването им, респ. че оценителната комисия на възложителя неправилно приела, за първия-че в техническото си предложение по обособена позиция № 3 не отразил волеизявление по отношение на изискването, посочено в т. V от Техническата спецификация - че възложителят има право и след сключване на дадена застрахователна полица да поиска отпадане на предоставената застрахователна защита по нея /изцяло или частично/,и несъобразяване с чл.370 КЗ,а за втория-че ценовото му предложение /Образец 02-3-1, Образец 02-3-2 и Образец 02-3-3/ по обособена позиция № 3 по отношение на предложените застрахователни премии за 12 месеца с 2% данък върху застрахователните премии за застраховка „П. К. и Задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” по структурните звена не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като не е съобразено със Забележка, тире второ в ценовото предложение Образец 02-3, както и в т.6 от Указанията за подготовка на оферта.В тази връзка развиват съображения, че органът по преразглеждане незадълбочено и в крайна сметка незаконосъобразно - в нарушение на чл. 107, т. 2 и т.1 от ЗОП приел, че те законосъобразно са отстранени от участие в процедурата, тъй като - противно на приетото от помощната комисия, възприето и от възложителя в крайния акт, те изцяло са спазили –съответно предвидения в документацията образец на техническо и ценово предложения, част от документацията за обществената поръчка. По тези съображения считат, че липсва основание за отстраняването им. С оглед горните твърдения касаторите формират извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и молят то и решението на възложителя да бъдат отменени.Претендират присъждане на разноски за производството пред КЗК и ВАС. В откритото съдебно заседание на ВАС първият касатор - чрез юрк. З., вторият-с молба от юрк.М. М., поддържат жалбите си.

Ответната страна - Изпълнителният директор на Булгартрансгаз ЕАД, чрез процесуалния си представител юрк. В., оспорва касационните жалби и претендира разноски за настоящата инстанция.

Ответната страна - ЗК Л. И. АД - чрез процесуалния си представител юрк. Д., оспорва касационните жалби и претендира разноски за настоящата инстанция.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Преценява като неоснователни твърденията на касаторите за необоснованост и незаконосъобразност на решението на КЗК. Намира, че касационните жалбоподатели правилно и законосъобразно са отстранени от участие в процедурата –първият съответно на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП, тъй като е представил техническо предложение, което не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, а вторият - на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, тъй като е представил ценово предложение, което по ОП No 3 по отношение на предложените застрахователни премии за 12 месеца с 2% данък върху застрахователните премии за застраховка „Пълно каско“ и задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, по структурните звена не отговаря на изискванията на възложителя.На второ място намира за правилен изводът на КЗК, че не е достатъчно да има пълно съответствие между предложените единични цени/тарифни числа и годишната застрахователна премия, но така също и пълно съответствие между същите на ниво структурни звена – с което вторият касатор не се е съобразил в приложенията към ценовото си предложение. Преценява процесното решение на КЗК за незасегнато от пороци по смисъла на чл. 216, ал. 6 ЗОП вр. с чл. 209, т. 3 АПК и предлага то да бъде оставено в сила.

Касационните жалби са подадени от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни.

Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалби на настоящите касатори, подаденш против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, в частта по обособена позиция №3, с предмет „Застраховки на моторни превозни средства на „Булгартрансгаз” ЕАД”, както следва: „Застраховка „П. К. ; „Застраховка „Злополука на местата в МПС“ и „Задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,открита с Решение № D115057/27.04.2021г. на възложителя. С обжалваното решение те са отстранени от участие, а ЗК Л. И. АД със седалище гр. София - класирано на първо място и определено за изпълнител.

Възраженията на жалбоподателите били, че възложителят нарушил разпоредбите на чл. 107, т. 1 и т. 2 от ЗОП, тъй като не било верно, че в условията на документацията се съдържа изискване участниците да изразят волеизявление по отношение на изискването в т. V от Техническата спецификация и по т. 5.1.1. от Указанията за подготовка на оферта, респ. и че ЗАД “Б. В. И. Груп“ е представило оферта, неотговаряща на предварително обявените условия на поръчката, а именно, че липсва волеизявление от страна на участника по отношение на изискването „Изпълнителят следва да предвиди, че Възложителят има право и след сключване на дадена застрахователна полица да поиска отпадане на предоставената застрахователна защита по нея /изцяло или частично/. Дженерали застраховане“АД от своя страна твърдяло, че незаконосъобразно е отстранено от по-нататъшно участие в процедурата на основание чл.107 т.5 от ЗОП, тъй като е подало оферта, отговаряща на условията, посочени в документацията, а именно: ценовото предложение по ОП No 3 на участника по отношение на предложените застрахователни премии за 12 месеца с 2% данък върху застрахователните премии за застраховка „Пълно каско“ и задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по структурните звена, вкл. съобразено със забележка тире второ в ценовото предложение Образец 02-3 и с т. 6 от „Указания за подготовка на оферта и че „незначителните разлики в закръглянето“ са намерени „ с единствената цел да бъде отстранен от участие по тази обособена позиция“.

Твърдяли и други нарушения, които вече не поддържат.

КЗК преценила жалбите за допустими и ги разгледала по същество.

От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № D115057 от 27.04.2021. на възложителя с посочения по-горе предмет. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. По относимите за случая въпроси установила, че в документацията възложителят предвидил представяне на Техническо предложение по образец № 01-ТС/ към документацията, съобразно техническа спецификация, в която - по ОП № 3, в раздел V. „Срок и начин на плащане на застрахователните премии“ е предвидено застрахователните премии по обособена позиция № 3 да се изплащат от възложителя, както следва:За застраховка „Пълно каско“:1 Застрахователната премия за всеки период от 12 (дванадесет) месеца се заплаща на 4 (четири) равни вноски, след представяне на застрахователните полици до 20-то число на първия месец от съответното тримесечие, съответно първата вноска на премията за всеки дванадесетмесечен период се заплаща в срок от 15 (петнадесет) работни дни, считано от деня, посочен в полицата като начален на застрахователния период, по банкова сметка, посочена от ЗАСТРАХОВАТЕЛЯ,за застраховка „Злополука на местата в МПС” и „Задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“- Застрахователната премия за всеки период от 12 (дванадесет) месеца се заплаща, след представяне на застрахователните полици, в срок до 15 (петнадесет) работни дни, считано от деня, посочен в полицата като начален на застрахователния период, по банкова сметка, посочена от застрахователя, с изричното посочване, че „Изпълнителят следва да предвиди, че Възложителят има право и след сключване на дадена застрахователна полица да поиска отпадане на предоставената застрахователна защита по нея /изцяло или частично/.

По втория релевантен за производството въпрос органът по преразглеждане констатирал, че в Ценово предложение по ОП № 3 - Образец № 02-3 възложителят посочил Забележки:1/че Участникът следва да посочи предложените от него застрахователни премии за изпълнение предмета на поръчката по обособена позиция № 3 - като попълни същите в образеца на Ценово предложение (Образец О2-3) и в приложението/ята към него,2/че в случай, че е налице несъответствие между предложените единични цени/тарифни числа и годишната застрахователна премия, участникът ще бъде отстранен от процедурата, на основание чл. 107, т. 5, от ЗОП,а в приложенията към него-че годишните застрахователни премии с вкл. данък от 2 % се използват само за целите на оценка за цена.

Във връзка с възраженията на жалбоподателите за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците, обективирала работата си в пет протокола. По отношение на първото спорно обстоятелство установила, че видно от третия, комисията констатирала, че в техническото предложение, представено от „Б. В. И. Груп“ АД , участникът не е посочил че „ Възложителят има право и след сключване на дадена застрахователна полица да поиска отпадане на предоставената застрахователна защита по нея /изцяло или частично/. В този случай, застрахователните договори се прекратяват в съответната им част, като на възложителя се възстановява платената застрахователна премия, с изключение на частта, съответстваща на времето, през което Изпълнителят е носил застрахователен риск, ако не е настъпило застрахователно събитие.“ С оглед на което и на основание чл. 107, т. 2 б“а“ от ЗОП, го предложила за отстраняване.

Със следващия протокол установила, че „Дженерали застраховане“АД подал оферта, която не отговаря на условията, посочени в документацията, а именно: ценовото предложение по ОП No 3 на участника по отношение на предложените застрахователни премии за 12 месеца с 2% данък върху застрахователните премии за застраховка „Пълно каско“ и задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ –че по структурните звена не отговаря на изискванията на възложителя, тъй като не е съобразено със забележка тире второ в ценовото предложение Образец 02-3, както и с т. 6 от „Указания за подготовка на оферта“, а именно: „В случай, че е налице несъответствие между предложените единични цени/тарифни числа и годишната застрахователна премия участникът ще бъде отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП“. С оглед на което и на основание чл. 107, т.1 от ЗОП, го предложила за отстраняване, за което-противно на твърдяното, изложила мотиви. Възложителят възприел предложението на помощната комисия и издал оспорения акт.

При така установените данни и след като извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед възраженията в жалбите, и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя и офертите на оспорващите дружества, КЗК приела последните за неоснователни. Обосновала решаващ извод, че представените от жалбоподателите документи съответно в техническото и ценовото предложения, не отговарят на поставените от възложителя изисквания към участниците в документацията за участие, т. е. приела наличие на хипотезата чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП за първия участник и по чл. 107, т.1 от ЗОП-за втория. Отхвърлила всички възражения на оспорващите, релевирани в жалбите им до КЗК, като развила правни съображения по всяко едно от тях.

По тези съображения в относимата за настоящия случай част, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 108, т. 1 от ЗОП и отхвърлила жалбите като неоснователни.

Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя в обжалваните части.

Решението на КЗК е постановено в съответствие с чл. 215, ал. 2 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и производствените правила и при съобразяване с материалноправните разпоредби. То е правилно.

Неоснователни са възраженията на двамата касатори за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК.

По доводите за незаконосъобразно отстраняване на оспорващите дружества настоящият състав не намира несъответствие на решението на КЗК с материалния закон.

Съгласно императивната норма на чл. 107, т. 1 от ЗОП, освен на основанията по чл. 54 и 55 от ЗОП, възложителят отстранява от процедурата кандидат или участник, който не отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие, посочено в обявлението за обществена поръчка, поканата за потвърждаване на интерес или в покана за участие в преговори, или в документацията, а съобразно другата относима за случая т. 2, б. а - участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

Съдът намира за правилна преценката на КЗК за наличие на посоченото по-горе основание за отстраняване на първия касатор -ЗАД Б. В. И. Груп.

Не намира опора в доказателствата по делото основният довод в неговата жалба за необоснованост на решението на помощната комисия, при положение, че неговото техническо предложение, образец № 01-ТС не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, а именно, в него действително липсва волеизявление от страна на участника по отношение на изискването „Изпълнителят следва да предвиди, че Възложителят има право и след сключване на дадена застрахователна полица да поиска отпадане на предоставената застрахователна защита по нея /изцяло или частично/. В този случай, застрахователните договори се прекратяват в съответната им част, като на възложителя се възстановява платената застрахователна премия, с изключение на частта, съответстваща на времето, през което Изпълнителят е носил застрахователен риск, ако не е настъпило застрахователно събитие.“

Не намира опора в доказателствата по възлагателната преписка възражението, че „никъде“ в условията на документацията не се съдържа изискване участниците да изразят волеизявление по отношение на изискването в т. V от Техническата спецификация, т.к. тъкмо такова изискване е посочено в т. 5.1.1. от Указанията за подготовка на оферта, където изрично е отразено, че участниците представят „Предложение за изпълнение на поръчката/Образец 01/ в съответствие с Техническата спецификация по обособената позиция и изискванията на възложителя/ подробно описани/.

Съгласно чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия.След като възложителят е заложил цитираното по-горе изискване, участниците следва да се съобразят с него и да го посочат.В случая касаторът е декларирал в образеца за изпълнение на поръчката, че ще изпълни предмета на поръчката по обособена позиция № 3 в пълно съответствие с изискванията и условията на възложителя, посочени в документацията, в това число и в техническата спецификация, което обаче не е достатъчно за постигане на пълно съответствие с изискванията на последната. Правилен е изводът на КЗК, че с формалното общо деклариране, че ще бъдат спазени всички изисквания на възложителя, не могат да бъдат преодоляни липси и непълноти в представеното техническо предложение. От трета страна,КЗК обосновано е преценила за неоснователно възражението, че изискването в т. V от ТС „не е задължително“ изискване, тъй като за прекратяването на застрахователните договори са налице императивни законодателни разпоредби. Определянето на изискванията за изпълнение на поръчката е изцяло в правомощията на възложителя, стига същите да не противоречат на ЗОП и ППЗОП или на специфичните нормативни актове, регулиращи предмета на обществената поръчка.

Обобщено, липсата на волеизявление по отношение на изискването, заложено в т. V от Техническата спецификация, е основание комисията, респ. възложителят законосъобразно да го отстранят от процедурата по ОП No 3 на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, тъй като офертата му е несъответстваща на изискванията по документацията.При положение, че решението за откриване на процедурата е влязло в сила и в хипотезата на чл. 179, ал. 1 ЗОП не е постъпило предложение за промяна на изискванията на възложителя или искане за разяснения по документацията за участие по чл. 180, ал. 1 ЗОП, всички изисквания са задължителни за участниците в процедурата и съобразно чл. 101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, включително и по т. V от Техническата спецификация.

С оглед горното е било налице основанието по чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП по отношение на този жалбоподател за отстраняване от участие в процедурата. Твърденията за обратното, основани на формалното деклариране за спазване на образеца на Техническото предложение, не водят до извод, противоположен на гореизложения, тъй като не са съобразени със специалния закон, уреждащ обществените отношения на обществените поръчки, изискващ стриктно спазване на условията на възложителя.

С оглед обстоятелството, че в обявлението на обществената поръчка изрично е указано, че възложителят отстранява от участие участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, правилен и законосъобразен е изводът на КЗК, че по отношение на ЗАД Б. В. И. Групе налице основанието по чл. 107, т. 2 б а от ЗОП за отстраняване от участие. Обоснован е нейният извод, че този участник не е представил оферта, която да отговаря на предварително обявените условия на поръчката.

Съдът намира за правилна преценката на КЗК за наличие на посоченото по-горе основание и за отстраняване на втория касатор.

Не намира опора в доказателствата по делото основният довод в неговата жалба за необоснованост на решението на помощната комисия, при положение, че ценовото предложение на „Дженерали застраховане“АД не отговаря на условията, посочени в документацията, а именно: ценовото предложение по ОП No 3 на участника по отношение на предложените застрахователни премии за 12 месеца с 2% данък върху застрахователните премии за застраховка „Пълно каско“ и задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по структурните звена да отговаря на изискванията на възложителя, т. е. да е съобразено със забележка тире второ в ценовото предложение Образец 02-3, както и с т. 6 от „Указания за подготовка на оферта“, че „В случай, че е налице несъответствие между предложените единични цени/тарифни числа и годишната застрахователна премия участникът ще бъде отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 5 от ЗОП“.

Този извод следва от факта, че в ценовото предложение по образец на възложителя № 02-3 са посочени индивидуални премии на автомобилите за процесните два вида застраховки-„Пълно каско“ и задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“,в които е налице констатираното от помощната комисия несъответствие, касаещо предложените застрахователни премии за 12 месеца с 2 % данък върху застрахователните премии по структурните звена.Затова е неоснователен доводът, че доколкото сборът на крайните единични премии отговарял на общата застрахователна премия, както и сборът на единичните премии и сборът на данъците отговаряли на общата крайна премия, то ценовото му предложение отговаряло на изискванията на възложителя, защото не е достатъчно да има съответствие между предложените единични цени/тарифни числа и годишната застрахователна премия, трябва да е налице и пълно съответствие между тях на ниво структурни звена, с което този участник несъмнето не се е съобразил в приложенията към ценовото си предложение. Впрочем той сам сочи в касационната си жалба си, че е „коригирал стойността на данъка в няколко редове, изразяващо се в закръгляне на данъка към по-малкото, а не към по-голямото число“,което счита, че „не е нарушение, защото разликите в закръглянето са незначителни“,но несъответствията в случая влияят на общата застрахователна премия на изброените по-горе структурни звена, която е и годишната застрахователна премия на структурните звена.В тази връзка следва да се посочи, че ВАС намира за правилен извода на КЗК, че не е достатъчно да има пълно съответствие между предложените единични цени/тарифни числа и годишната застрахователна премия, но така също и пълно съответствие между същите на ниво структурни звена – с което касаторът не се е съобразил в приложенията към ценовото си предложение.

Затова и противно на твърдяното в настоящата жалба, обосновано е прието, че доколкото в ценовото предложение на „Дженерали застраховане“ АД оценителната комисия е констатирала съответните математически несъответствия, които иначе не се оспорват от участника, но влияят върху сформирането на общите застрахователни премии по съответните структурни звена по двата вида застраховки, то крайните резултати се различават от предложенията на касатора, поради което действително ценовото предложение не отговаря на изисканото на възложителя по т. 6 от „Указания за подготовка на оферта“. Затова и в случая офертата на този касатор не е в съответствие с изискванията на възложителя и е основание за отстраняване от процедурата на основание чл.107 т.1 вр. т.5 от ЗОП.

Така напр. и в решение № 8822 от 06.07.2017 г. по адм. д. № 4974/2017 г. и решение № 7974/ 01.07.2021г. по адм. д. № 5494/2021г., двете - на ІV отд. на ВАС.

С оглед гореизложеното, твърдението, че незаконосъобразно и „тенденциозно“ комисията на възложителя е процедирала по отношение на този участник, не намира опора в доказателствата по делото .

Във връзка със следващия общ довод е необходимо да се посочи, че в случая КЗК е стигнала до законосъобразния извод, че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил законосъобразно решение по чл. 108, т. 1 от ЗОП.

Обоснован и съобразен с доказателствата по делото е изводът на КЗК, че възложителят не е допуснал нарушение на ЗОП, като е отстранил посочените по-горе участници.

Затова са неоснователни възраженията на касаторите за незаконосъобразност и незадълбоченост на решението на КЗК.Във връзка с този довод е необходимо да се посочи, че в случая КЗК е стигнала до законосъобразния извод, че в протокола на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите са изложени мотиви в посочената по-горе насока, и че в рамките на осъществявания от нея контрол правилно е прието, че обжалваният акт е законосъобразен.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което двете касационни жалби против постановеното решение, като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, направеното искане от двамата касатори за разноски по делото е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

Искането на процесуалните представители на ответните страни за присъждане на разноски пред ВАС, предвид чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, са основателни и са направени своевременно. С оглед разпоредбата на чл. 78, ал. 8 от ГПК и съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащане на правна помощ, за производството по настоящето дело следва да бъдат определени разноски в размер на 200 лв. за всяка от тях. Поради горното съдът намира, че касаторите следва да бъдат осъдени да заплатят посочената сума на всяка от тези страни.

Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №1022/28.10.2021г., постановено по обединена преписка № КЗК-668/670/2021г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „Б. В. И. Груп“ АД със седалище гр.София и Дженерали застраховане АД със седалище гр.София, чрез управителите, да заплатят на Булгартрансгаз ЕАД, чрез изпълнителния директор общо сумата 200 (двеста) лева, представляващи разноски за настоящата инстанция.

ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество „Б. В. И. Груп“ АД със седалище гр.София и Дженерали застраховане АД със седалище гр.София, чрез управителите, да заплатят на ЗК Л. И. АД,чрез управителя, общо сумата 200 (двеста) лева, представляващи разноски за настоящата инстанция.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на Застрахователно акционерно дружество „Б. В. И. Груп“ АД със седалище гр.София и на Дженерали застраховане АД със седалище гр.София, чрез управителите, за заплащане на разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Татяна Хинова

секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Диана Гърбатова

/п/ Добринка Андреева