ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1804

гр. София, 06.04.2026 г.

Върховният касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на 02 април две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ 2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

като разгледа докладваното от съдията Владимиров ч. гр. д. № 4597/2025 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество (КОНПИ, Комисията), чрез процесуален представител В. И. – инспектор при ТД – Видин на Kомисията, против определение № 2341 от 16.09.2025 г. по гр. д. № 902/2024 г. на Апелативен съд – София. С последното, по реда на чл. 248 ГПК е оставено без уважение искането на КОНПИ за изменение на постановеното по делото решение № 631 от 15.05.2025 г. в частта за разноските - относно присъдените на двамата ответници разноски за въззивното производство, в размер общо на 16 000 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

В частната жалба се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното определение и се иска да бъде отменено.

Ответниците по жалба Б. К. И. и В. Я. И. не вземат становище.

Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Върховният касационен съд, Гражданска колегия, състав на Трето отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

За да постанови обжалвания резултат, въззивният съд е приел, че отговорността за разноски, вкл. и за заплатено адвокатско възнаграждение се ангажира според изхода на спора. Изтъкнал е, че при присъждане на разноски с горното естество се съобразяват фактическата и правна сложност на делото и обема на извършената адвокатска услуга. В случая е приел, че процесуалната дейност по...