Решение №435/21.10.2025 по нак. д. №646/2025 на ВКС, НК, III н.о., докладвано от съдия Мая Цонева

Доказване на пияно състояние и прилагане на съкратено съдебно следствие при престъпления по транспорта

Неоснователно се поддържа, че подс. Е. е бил осъден по непредявено обвинение, тъй като разпоредбата на чл. 373, ал. 2...
Абонирайте се, за да прочетете пълния текст на анотацията.

Кратко резюме на спора

- На 23.10.2023 г., около 21:40 ч., на третокласен път 3004, подс. Д. Д. Е. е управлявал МПС в пияно...
Абонирайте се, за да прочетете резюмето на спора.

РЕШЕНИЕ

№ 435

Гр. София, 21 октомври 2025 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА

ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ

С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Е. Стоянова разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. № 646/2025 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 346, т. 1 от НПК.

Образувано е по касационна жалба на подс. Д. Д. Е. чрез защитника му адв. Н. Я. против решение № 65/23. 05. 2025 год., постановено по в. н. о. х. д. № 48/2025 год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС).

Касаторът се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 от НПК. Счита, че е осъден по непредявено обвинение, тъй като в диспозитива на присъдата в правната квалификация на деянието е посочена и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НК. Оспорва извода на съдилищата по фактите относно концентрацията на алкохол в кръвта, като намира за недопустимо установяването по друг начин и с други средства извън посочените в Наредба № 1/2017 год. за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Намира, че определението, с което е прието наличие на предпоставките по чл. 372, ал. 4 от НПК, е немотивирано, тъй като не са посочени доказателствата, подкрепящи признанието на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Твърди, че окръжният съд не е изпълнил задължението си за изясняване на истината по делото, тъй като не е събрал доказателства за това дали пострадалата К. е била с поставен предпазен колан. Атакува доказателствения анализ на долустоящите инстанции като повърхностен и незадълбочен. Настоява да се приеме наличие на съпричиняване от...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Дело
  • Мая Цонева - докладчик
Дело: 646/2025
Вид дело: Касационно наказателно дело
Колегия: Наказателна колегия
Отделение: Трето НО
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...